АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17091/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к акционерному обществу "Горно - металлургическому комплексу "Дальполиметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 620843руб.90коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось с заявлением к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании 812352 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 19.05.2021 №1/44-21, в том числе 722304 руб. 85 коп. задолженность по арендной плате в доход федерального бюджета и 90047 руб. 35коп. неустойки в доход бюджета Приморского края  и приложенными документами.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений от 19.05.2001 №1/44-21, в нарушение условий которого, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату арендной платы, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, содержащий признание иска в части основанного долга. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и Акционерным обществом «Горнометаллургический комплекс «Дальполиметалл» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №1/44-21 от 19.05.2021, в соответствии с которым Арендодатель на основании приказа департамента лесного хозяйства Приморского края от 11.02.2021 № 298 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок находящийся в государственной собственности площадью 21,9873 га, имеющий местоположение: Приморский край, Дальнегорский городской округ, Кавалеровское лесничество, Дальнегорское участковое лесничество, квартал № 113 в части выделов 129,31,32,33, квартала №124, часть выдела 16, квартал №123 части выделов 9,12,13,18,19 кадастровый номер 25:03:000000:17/10, номер учетной записи в государственном лесном реестре 100/1105005-2020-09.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на 49 лет. 

Арендная плата на момент заключения договора составляла 1 310 746руб.27 коп. в год (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора арендная плата определяется на основе минимального размера арендной платы и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением № 4 к договору (п. 2.4 договора), а именно шесть раз в год 15.02, 15.04, 15.06, 15.08,15.10,15.12.

Арендатор свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполнял, в связи с этим арендодателем в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте направлена претензия от 16.08.2023 № КАВ-0000053 о неполном расчете с бюджетом и расторжении договора аренды.

Претензию с требованием оплатить задолженность арендатор не удовлетворил на момент обращения истца с настоящим иском. 

Не получив оплату спорной задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.03.2023 по 15.07.2023.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату арендной платы по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений № 1/44-21 от 19.05.2021 в размере 722304руб.85коп. за период с 15.03.2023 по 15.07.2023. 

Данную сумму задолженности по основному долгу ответчик признает в полном объеме. 

Проверив расчет основного долга, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90047руб.35коп. за период с 17.01.2023 по 31.08.2023 в бюджет Приморского края.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.а) п.14 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме. 

Федеральным законом от 15.04.2019 № 62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (далее - БК РФ) внесены изменения.

Согласно пункту 16 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды лесного участка с 01.01.2020 зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В остальной части иска суд отказывает на основании изложенных обстоятельств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга суд считает необходимым взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в доход федерального бюджета 6707руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в доход федерального бюджета основной долг в размере 722304 руб. 85 коп.;  в доход бюджета Приморского края  неустойку в сумме 65000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в доход федерального бюджета 6707 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Яфаева Е.Р.