﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-3712/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (143401, Московская область, город Красногорск, улица Международная, дом 14, секция 5-001, ИНН 7706525041, ОГРН 1047796118182)) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, улица Таежная, 10, ИНН 2234014411, ОГРН 1142204002930) о взыскании задолженности.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – компания) о взыскании 4 714 181 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5844 в объеме безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 21.02.2018 за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – Алтайэнергосбыт), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – МРСК Сибири). 

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 4 674 982 руб. 95 коп. задолженности, 43 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда оставлено без изменения, произведена замена истца по делу с ООО «РН-Энерго» на АО «Алтайэнергосбыт».

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); зафиксированный сотрудниками сетевой организации факт снятия пломбы в аварийной ситуации не подпадает под признаки безучетного потребления электрической энергии, расчет объема потребления ресурса должен производится в соответствии с пунктами 66, 179 Основных положений № 442; потребитель своевременно известил сетевую организацию о неисправности прибора учета; антимагнитная пломба, установленная на корпусе прибора учета, не повреждена, снятие с клемной крышки роторной пломбы обусловлено аварийной ситуацией; из заключения эксперта следует, что признаков преднамеренного вмешательства в работу прибора учета не установлено; экспертное учреждение и перечень вопросов определены по ходатайству истца без учета предложенных ответчиком вопросов о причинах возникновения термических повреждений прибора учета, который суд проигнорировал.

По мнению компании, период безучетного потребления определен неверно, суды не учли доказанный в ходе рассмотрения споров факт проведения сотрудниками сетевой организации внеплановой визуальной проверки приборов учета 02.02.2018, когда все пломбы были на месте и прибор признавался расчетным; датой окончания периода безучетного потребления следует считать 28.02.2018, так как в этот день компания уведомила общество об установке взамен поврежденного нового прибора учета и необходимости направления сотрудников для принятия его в эксплуатацию; сетевая организация неправомерно отказалась принять данный прибор учета в качестве расчетного, так как место его установки определено при заключении договора о технологическом присоединении и соответствует действующему законодательству, в связи с чем включение в период безучетного потребления марта и апреля 2018 года является неправомерным.

Общество и МРСК Сибири в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, отклонили ее доводы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РН-Энерго» (продавец) и ООО «Алтайская нерудная компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5844 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

В приложением № 1 к договору указано наименование объекта – электроустановки базы (6-й км А/Д Бийск-Карабинка). Питание объекта электроэнергией осуществляется от ПС-68 «Бия». 

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности № 1315 граница определена на контактных зажимах на изоляторах ВЛ-10 кВ 68-4 опоры № 102. 

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался прибор учета типа «ЦЭ-6803В» № 011070089333013, установленный в КТП РЩ-0,4 кВ, принадлежащей ответчику. На основании акта допуска в эксплуатацию от 10.07.2017 указанный прибор учета принят в качестве расчетного.

Письмом от 07.02.2018 № 1.1/15.3/1755-исх ответчик уведомлен о проведении проверки 21.02.2018, однако 20.02.2018 (за день до назначенной даты) направил в сетевую организацию заявление о произошедшей аварии в электроустановках. 

Сотрудники сетевой организации 21.02.2018 в присутствии представителя компании директора Дешевых А.А. провели проверку прибора учета с использованием средств фото и видеофиксации, по результатам которой: выявлено отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета № 011070089333013; указано на намеренное повреждение прибора учета путем термического воздействия; составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии; выдано предписание потребителю в срок до 21.04.2018 заменить прибор учета с установлением его на границе балансовой принадлежности. 

Комплекс учета электрической энергии установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре № 102 ВЛ-68- 4, принят в качестве расчетного по акту от 05.04.2018. 

Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен истцом с 10.07.2017 (дата последней проверки) по 21.02.2018 в объеме 778 286 кВтч за вычетом ранее выставленного к оплате объема 37 114 кВтч. 

Кроме того, объем электрической энергии, потребленной в период с 21.02.2018 по 04.04.2018, определен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (151 кВт).

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием об оплате электроэнергии оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 401, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 144, 145, 167, 172, 173, 195 Основных положений № 442, пунктов 1.2.2, 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пунктом 5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, условиями договора энергоснабжения от 01.09.2015 № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5844, исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 21.02.2018 по 04.04.2018, расчета количества потребленного ресурса за период безучетного потребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а за период с даты составления акта о неучтенном потреблении – в соответствии с пунктами 166, 195 Основных положений № 442 и непредставления компанией доказательств оплаты потребленного ресурса.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля                за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами                          и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ). 

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета,               а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации                           в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством                              в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели                                  к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием                   для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства                               в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся                 до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса                    и учтенного прибором скомпрометировано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу письменные доказательства, в том числе, заключение Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2018 № 665/4-6, материалы фото- и видеофиксации следов произошедшего события, показания свидетелей, суды пришли к мотивированному выводу о компрометации прибора учета ввиду отсутствия пломбы на клеммной крышке, что создавало абоненту возможность вмешательства в его работу и исключает принятие к расчету объема потребленной электрической энергии, зафиксированного в спорный период времени приборным способом.

Отклоняя доводы компании о вынужденном демонтаже клеммной крышки вследствие произошедшей аварийной ситуации, суды обоснованно приняли во внимание всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, включая: характер повреждений прибора учета (внешнее термическое воздействие на крышку, корпус и зажимы для присоединения счетчика к внешней сети), их локализацию (какие-либо другие элементы оборудования, расположенные в непосредственной близости с прибором учета электроэнергии, не повреждены, дефекты носят локальный характер, термическому воздействию подвергся только прибор учета), обстоятельства произошедшего события (за сутки до проведения проверки, о которой уведомлена компания; в отсутствие со стороны абонента надлежащего обоснования действий по срыву пломбы с клеммной крышки прибора учета при наличии у него возможности отключения электроснабжения с помощью рубильника) и пришли к выводу о недоказанности приведенных ответчиком в данной части возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, учитывая, что прибор учета располагался в трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, бремя доказывания обстоятельств, связанных с выходом оборудования из строя по причинам, за которые абонент не отвечает, правомерно возложено судами на компанию.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы о неправильном неприменении судами пункта 2 Основных положений № 422, о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, в частности, нарушении пломб и вмешательстве в работу прибора учета, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их отклонения в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судами периода безучетного потребления основана на неверном толковании пунктов 144, 167, 192, 193 Основных положений № 442 и абзаца третьего пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и отклоняется судом округа.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств проведения 02.02.2018 проверки прибора учета на объекте ответчика не представлено. На основе данных сторонами и третьим лицом пояснений, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей инженеров сетевой организации установлено, что в указанную дату (02.02.2018) техническая проверка прибора учета и схемы его подключения не осуществлялась, соответствующий акт не составлялся, произведен только визуальный осмотр прибора учета, который не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных пунктами 172, 173, 195 Основных положений № 442.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды обоснованно приняли в качестве начала периода безучетного потребления дату предыдущей проверки прибора учета (10.07.2017), когда прибор учета ответчика принят в качестве расчетного.

Установив, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности № 1315 граница определена на контактных зажимах на изоляторах ВЛ-10 кВ 68-4 опоры № 102, суды пришли к верному выводу о том, что требование сетевой организации об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности является правомерным (пункт 144 Основных положений № 422).

Указанное требование выполнено компанией только 05.04.2018, когда комплекс учета электрической энергии установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – на опоре № 102 ВЛ-68- 4 и принят в качестве расчетного по акту.

Таким образом, до указанной даты прибор, обеспечивающий надлежащий учет потребленной ответчиком электроэнергии и введенный в эксплуатацию, отсутствовал.

При этом согласно пункту 195 Основных положений № 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода, то есть (в отсутствие контрольного прибора учета) – исходя из объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, что обоснованно принято во внимание судами при разрешении спора.

Довод заявителя по кассационной жалобе о том, что в момент заключения договора прибор учета установлен в принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции (то есть не на границе балансовой принадлежности), значимым для существа спора не является.

По смыслу пункта 144 Основных положений № 442 при наличии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета прибор учета может быть установлен с отступлением от такой границы лишь при обоюдном согласии сторон. При этом из указанной нормы права не следует, что такое согласие распространяется и на случаи последующей установки новых приборов учета.

Таким образом, учитывая, что вмешательство в работу прибора учета и безучетное потребление электрической энергии произошло в границах эксплуатационной ответственности ответчика, который при установке прибора учета в собственной трансформаторной подстанции не обеспечил надлежащий учет ресурса и сохранность оборудования, требование сетевой организации об установке нового прибора учета на границе балансовой принадлежности являлось обоснованным, в связи с чем до выполнения такого требования  компанией определение объема потребления ресурса правомерно производилось по пункту 195 Основных положений № 442. 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									С.Д. Мальцев

										Л.В. Туленкова