Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5433/2018

г. Чита

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года по делу № А78-5433/2018 по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителю ФИО2 (ИНН 

<

***>), генеральному директору ФИО3 (ИНН 

<

***>), учредителю Управлению по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР о ликвидации общества и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителя ФИО2 и генерального директора ФИО3 с установлением предельного срока не более 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон»: ФИО4, представителя по доверенности от 05 июня 2023 года, 

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» (далее – ответчик -1, ООО СП «Фитон»), учредителю общества ФИО2 (далее – ответчик - 2, ФИО2), генеральному директору ФИО3 (далее – ответчик - 3, ФИО3) о ликвидации общества и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителя ФИО2 и генерального директора ФИО3 с установлением предельного срока не более 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации.

Определением суда от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель - Управление по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР (далее - ответчик -4, управление). 

Истец отказался от требования о возложении обязанности по ликвидации на генерального директора общества ФИО3

Решением суда от 10 мая 2023 года требования удовлетворены, производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3, прекращено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик -1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ненадлежащее извещение Управления по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР о судебном разбирательстве; наличие у него земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, который подлежит включению в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ООО «ЗабстройИнвест». 

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика -1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» зарегистрировано Министерством финансов СССР 15 февраля 1989 года.

07 августа 2002 года в ЕГРЮЛ внесена запись об ответчике как о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, на основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Генеральным директором общества является ФИО3, учредителями: ФИО2 (34,5% доли в уставном капитале), Управление по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР (40% доли в уставном капитале), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (25,5% доли в Уставном капитале).

Основной вид деятельности общества - производство лекарственных препаратов (21.20.1 ОКВЭД).

05 декабря 2017 года Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края генеральному директору общества направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества для решения вопросов о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, установления порядка и сроков ликвидации. Собрание по требованию не проведено.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2020 года по делу № А78-12307/2018 установлены следующие обстоятельства: ФИО2 дважды инициировала собрание участников общества - 29 июня 2019 года и 04 сентября 2019 года. Управлению по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР направлялась повестка собрания с указанием даты и адреса проведения собрания.

Из протокола собрания учредителей ООО СП «Фитон» от 19 мая 2019 года следует, что в собрании общества принимали участие все учредители, в том числе и Управление по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР (т.3 л.д.89).

На собрании участники приняты решения:

по первому вопросу повестки дня «утвердить нулевой бухгалтерский баланс за 2018 год»;

по второму вопросу повестки дня «определены перспективы развития общества»;

по третьему вопросу повестки дня «поднять прибыльность общества и погасить задолженность перед ФНС России»;

по четвертому вопросу повестки дня (ликвидация общества) решение не принято;

по пятому вопросу повестки дня (смена юридического адреса) решение не принято;

шестой вопрос снят с повестки дня.

Истец, ссылаясь на то, что общество хозяйственную деятельность не осуществляет, цели, для которого оно создано, достичь в настоящее время невозможно, срок лицензии на производство лекарственных препаратов окончен, имущество отсутствует, по адресу регистрации фактически не находится, в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН № 2375(2017) государства должны закрыть любые совместные предприятия с юридическими и физическими лицами КНДР, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств. 

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Указанные разъяснения не содержат исчерпывающий перечень причин, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано.

Советом безопасности Организации Объединенных Наций на 8042-м заседании 11 сентября 2017 года принята резолюция №2375 (2017), которой принят пакет санкций в отношении КНДР.

В пункте 18 «Совместные предприятия» Резолюции №2375 (2017) установлено, что государства должны запретить открытие и обеспечение функционирования всех - как новых, так и существующих - совместных предприятий или кооперативных организаций с юридическими или физическими лицами КНДР своими гражданами или на своей территории, равно как и деятельность всех таких структур независимо от того, действуют ли они в интересах или от имени правительства КНДР, за исключением случаев, когда такие совместные предприятия или кооперативные организации, в частности те из них, которые являются некоммерческими проектами в области жилищно-коммунального хозяйства и не генерируют прибыль, были заранее одобрены Комитетом на индивидуальной основе; государства должны закрыть любые такие существующие совместные предприятия или кооперативные организации в течение 120 дней с даты принятия настоящей резолюции, если такие совместные предприятия или кооперативные организации не были одобрены Комитетом на индивидуальной основе, и что государства должны закрыть любые такие существующие совместные предприятия или кооперативные организации в течение 120 дней после вынесения Комитетом отрицательного решения по ходатайству о таком одобрении, что настоящее положение не применяется по отношению к существующим проектам Китая-КНДР по созданию гидроэлектроэнергетической инфраструктуры и проекту России-КНДР в отношении порта и железной дороги Раджин-Хасан, предназначенных исключительно для экспорта российского угля, что допускается в соответствии с пунктом 8 резолюции 2371 (2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций являются обязательными к исполнению государствами-членами, включая Россию, поскольку в силу статьи 25 Устава Организации Объединенных Наций члены организации соглашаются в соответствии с настоящим Уставом подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их.

Статья 103 Устава Организации Объединенных Наций станавливает, что в том случае, когда обязательства членов организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу.

Устав Организации Объединенных Наций представляет собой международный договор по смыслу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Закон № 101-ФЗ), ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 августа 1945 года. Вследствие принятия Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2015-1 «О денонсации Договора об образовании СССР» Российская Федерация в порядке правопреемства стала государством-членом ООН.

Выполнение резолюций Совета Безопасности Организации Объединенных Наций является обязательством Российской Федерации, вытекающим из положений Устава ООН и подлежащим исполнению как в силу Конституции Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон № 101-ФЗ). 

Данные нормативно-правовые акты являются достаточным основанием для того, чтобы констатировать наличие у федеральных органов исполнительной власти обязанности выполнять Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

Резолюция Совета Безопасности ООН от 11 сентября 2017 года № 2375 не содержит каких-либо указаний на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство.

Согласно части 2 статьи 32 Закона № 101-ФЗ, федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение обязательств Российской Стороны по договорам и осуществление прав Российской Стороны, вытекающих из этих договоров, а также наблюдают за выполнением другими участниками договоров их обязательств.

Пунктом 18 Резолюции Совета Безопасности ООН от 11 сентября 2017 года № 2375 устанавливаются ограничения на обеспечение функционирования всех - как новых, так и существующих - совместных предприятий с юридическими или физическими лицами КНДР на своей территории; также устанавливается, что государства должны закрыть любые такие существующие совместные предприятия в течение 120 дней с даты принятия настоящей резолюции, если такие совместные предприятия или кооперативные организации не были одобрены Комитетом на индивидуальной основе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО СП «Фитон» на территории Российской Федерации и невозможности достижения целей общества, ради которых оно создано.

При этом судом обращено внимание на объективную невозможность принятия решения о добровольной ликвидации общества (участник общества из КНДР в мае 2019 года проголосовал против ликвидации) и принятия значимых для деятельности общества решений ввиду отсутствия кворума на общих собраниях участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время хозяйственная деятельность обществом не ведется, лицензия на изготовление лекарственных средств отсутствует, имущества у общества нет, движение денежных средств по расчетному счету длительное время отсутствует. Общество зарегистрировано по адресу нахождения имущества, принадлежащего директору. На протяжении длительного времени общество сдает в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями. 

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, общество в период с 2019 года по 2021 год сдавало в налоговый орган отчетность - налоговые декларации по налогу на прибыль, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, налоговые декларации по НДС, расчет сумм НДФЛ (форма №6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам.

Обществом открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со сведениями ПАО «Промсвязьбанк» от 21 февраля 2023 года движение денежных средств по счету общества за период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2023 года не осуществлялось.

По сведениям налогового органа, в связи со сдачей отчетности общество не обладает признаками недействующего юридического лица, установленными статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рамках проведения мероприятий по достоверности сведений, включаемых или исключаемых в ЕГРЮЛ, налоговым органом установлено, что собственником помещения по адресу регистрации общества (

<

...>) является его руководитель ФИО3 Таким образом, адрес общества, содержащийся в ЕГРЮЛ, фактически существует, принадлежит руководителю, используется для размещения офиса.

По сведениям УФНС России по Забайкальскому краю от 13 марта 2023 года обществом за 2021 год  предоставлена налоговая отчетность в полном объеме с нулевыми показателями. За 2022 год отчетность представлена с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года не представлена (срок до 25 января 2023 года).

Доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод общества о наличии у него в собственности земельного участка по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 года по делу № А78-5405/2022 установлено, что 22 января 2013 года между Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 2947 купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена. Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1, является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030758:20, площадью 3298 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19 декабря 2012 года: 

<

...>.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А78-7874/2016 следует, что именно земельный участок с кадастровым номером 75:32:03758:20 по адресу: 

<

...> находился у истца на праве аренды, а с 14 февраля 2013 года на праве собственности, в связи с чем разночтения в кадастровых номерах. указанных в договоре от 22 января 2013 года № 2947 и соглашении от 29 декабря 2012 года являются опечаткой. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ООО «Забстройинвест» 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2017 года по делу №А78-16418/2016 ООО «Забстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО5 в ходе инвентаризации выявлен и включен в конкурсную массу объект незавершенного строительства - подземная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...>, соор. 1. По данным протокола результатов проведения торгов № 005446/1, победителем торгов признано ООО «Ситара», предложившее наиболее высокую цену 8 032 500 рублей. Протокол подписан организатором торгов 23 июня 2021 года. Указанные сведения изложены во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела № А78-16418/2016.

25 июня 2021 года между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи имущества. ООО «Ситара» представлены платежные поручения от 21 июня 2021 года № 3 на сумму 803250 рублей, от 23 июля 2021 года № 5 на сумму 7 229 300 рублей (следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 года по делу № А78-16418/2016).

С учетом выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, с даты регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме право собственности истца на земельный участок утрачено (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу № А78-3811/2017). Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030758:20 за собственниками помещений в многоквартирном доме зарегистрирована общая долевая собственность. 

Таким образом, ООО РСП «Фитон» утратило право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:030758:20 (указанный вывод сделан в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 года по делу № А78- 5405/2022).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 года по делу № А78-16418/2016.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что участниками исчерпаны все способы урегулирования вопроса о ликвидации общества в добровольном порядке, установив невозможность ведения коммерческой деятельности, а также невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности вследствие принятия Резолюции ООН, и невозможность исключения из состава общества Управления по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о ликвидации общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает непредставление ответчиком каких-либо доказательств наличия возможности возобновления деятельности при наличии международных ограничений, срок действия которых не определен. 

При этом апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу №А78-3811/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон", возбужденного по заявлению должника, прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении одного из учредителей - Управления по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. 

Во исполнение положения части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» судом первой инстанции направлено поручение Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю об извещении Управления по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР о рассмотрении настоящего дела. Документы переведены на корейский и китайский языки. 

26 января 2022 года в суд поступило письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю о перенаправлении поручения суда в адрес Департамента международного права и сотрудничества Минюста России. 

05 октября 2022 года в суд поступило письмо Министерства юстиции Российской Федерации о направлении поручения в Верховный суд КНДР для передачи для исполнения в компетентный суд указанного государства. 

Ответ из Верховного суда КНДР в материалы дела не поступил.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что с момента направления документов в Верховный суд КНДР прошел значительный промежуток времени (1 год и 3 месяца), а также длительность нахождения дела в производстве суда (более 5 лет), при отсутствии почтового сообщения между Россией и КНДР, и принятии судом всех исчерпывающих мер к извещению данного учредителя о судебном разбирательстве, оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленному доводу суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом учтено, что в материалы дела № А78-2307/2018 поступили письменные возражения Управления по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР на исковые требования ФИО2, из содержания которых следует, что указанному иностранному лицу известно о возбуждении дела о ликвидации ООО СП «Фитон».

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о ликвидации общества. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом истца от части требований, предъявленных к руководителю ФИО3, судом производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года по делу №А78-5433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  Е.А. Будаева 

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако