АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12468/16 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А60-6853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МетМашПром» (ИНН: 6658405127, ОГРН: 1126658005561; далее – общество «МетМашПром», податель жалобы, декларант «МетМашПром»),  общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»  (ИНН:  7743799347, ОГРН:  1107746931357;   далее – общество «Инстар Лоджистикс Групп»,  заявитель, таможенный представитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу № А60-6853/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016   по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МетМашПром» –Кириллова Е.В. (доверенность от 15.03.2016);

общества «Инстар Лоджистикс Групп» – Яковлева М.М. (доверенность от 07.10.2016), Кузнецов А.Г. (доверенность от 25.11.2016), Петров Д.Ю. (доверенность от 08.08.2016);

общества     с   ограниченной  ответственностью   «Транспортный   Урало-Сибирский центр»   (ИНН:  6670196279,   ОГРН:   1076670038367;  далее   –  общество «Транспортный Урало-Сибирский центр», декларант «ТУС центр») – Кириллова Е.В. (доверенность от 15.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод»  (ИНН: 6670091090, ОГРН: 1056603682728; далее – общество «Буланашский машиностроительный завод», декларант «Буланшмашзавод») – Кириллова Е.В. (доверенность от 15.03.2016);

Екатеринбургской таможни  (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее – таможенный орган,  таможня) – Калганова С.В. (доверенность от 22.12.2016), Аманов В.В. (доверенность от 11.01.2017), Городилов С.О. (доверенность от 11.01.2017). 

Общество «МетМашПром»,  общество «Инстар Лоджистикс Групп», общество «Транспортный Урало-Сибирский центр», общество «Буланашский машиностроительный завод» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями  к таможенному органу о признании недействительными решений от 16.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным  декларациям  (далее – ДТ) № 10502090/230713/0008100, № 10502090/230713/0008101, № 10502090/230713/0008102, решений от 29.12.2015 №  РКТ-10502000-15/000251,  № РКТ-10502000-15/000252, № РКТ-10502000-15/000253 о классификации товара, требований от 03.02.2016 № 38/П, № 39/П, № 40/П, от 18.03.2016 № 136/П, № 137/П, № 138/П об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Водолазская С.Н.) перечисленные заявления объединены в одно производство  для совместного рассмотрения с присвоением № А60-6853/2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2016 (судья    Водолазская С.Н.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016   (судьи   Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МетМашПром» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, опираясь на ст. 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза,  настаивает на том, что документы, предоставленные таможенному органу при декларировании товаров и при проведении таможенной проверки, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларант «МетМашПром», ссылаясь на ст. 5, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), утверждает о том, что законность оспоренных решений  таможенного органа не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, а соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судов относительно недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров, а также относительно правомерности корректировки таможней стоимости товаров по шестому методу названого Соглашения, являются ошибочными, поскольку  таможенным органом не доказано, что ввезена комплектная самоходная буровая установка.

Общество «МетМашПром», ссылаясь на ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении судебной идентификационной инженерно-технической экспертизы.

Декларант «МетМашПром», указывая на ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, не согласен с выводом судов об обоснованности принятых таможней решений о классификации товаров, поскольку таможенным органом ввезенные части оборудования необоснованно объединены для целей классификации товаров в одну партию.

В кассационной жалобе общество «Инстар Лоджистикс Групп», ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель, приводя требования ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 2, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, настаивает на том, что как таможня, так и суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали товары, ввезённые на территорию Российской Федерации по трём независимым друг от друга сделкам, как товар одной партии.

Общество «Инстар Лоджистикс Групп» утверждает о том, что при корректировке таможенной стоимости неверно применён шестой метод названого Соглашения, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения таможенного законодательства»).

Таможенный представитель полагает, что применение второго правила   Основных правил интерпретации ТН ВЭД, являющихся  разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, при классификации товаров неправомерно, поскольку, по мнению заявителя, ввезённый полуприцеп не является самоходным.

В обоснование своей позиции таможенный представитель  указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам общества «Инстар Лоджистикс Групп» относительно того, что таможенным органом не соблюден порядок выставления требований об уплате таможенных платежей.

Кроме того, заявитель, основываясь на положениях ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, также настаивает на том, что в рассматриваемом случае таможенный представитель не несет с декларантом «МетМашПром» солидарной ответственности по уплате таможенных платежей. 

Общество «Инстар Лоджистикс Групп» также утверждает о том, что представленное таможней заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением установленных требований о назначении таможенной экспертизы.

По мнению таможенного представителя, судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доказательствам, представленным заявителем в материалы дела.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы  таможенный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует  из материалов  дела и установлено  судами  при рассмотрении спора,  в  рамках контракта от 27.05.2013 № 260, по которому  фирма «S.C. UPET S.A.», Румыния (продавец) продает покупателю «Aventin Tehnologies Ltd» (Латвия, г. Рига)  оборудование  в виде буровой установки  TD 200 СА А7,  стоимостью 1 200 000,00  Евро, ввезены и помещены  под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления»  в  Орджоникидзевский таможенный пост таможенного органа товары, задекларированные по ДТ № 10502090/230713/0008100, № 10502090/230713/0008101, № 10502090/230713/0008102, в том числе:   

- пол буровой установки с роторным столом и защитными ограждениями, зав. № 7497 – 1 комплект; балкон верхнего рабочего с ходовыми платформами мачты и ограждением – 1 комплект, изготовитель: UPET SA, товарный знак «UPET», код 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС, контрактодержатель общество «МетМашПром» (Россия), контракты от 07.06.2013 № 1, 9.  

- полуприцеп специальный для транспортировки буровой установки Schrader TD200 СА-A7/SCH176, VIN UV94SP65PD9SH1062, год выпуска 2013, шасси UV94SP65PD9SH1062 – 1 комплект, изготовитель: S.C. SCHRADER MEDIAS S.R.L., товарный знак «SEMIREMORCA», марка «SCHRADER», модель TD200 CA-A7/SCH176», код 8716 40 000 0 ТН ВЭД ТС, контрактодержатель общество «Буланашский машиностроительный завод» (Россия), контракты от 07.06.2013№ 1, 7.  

- буровой стояк (мачта) ML 200-37М с кронблоком и рукавом подачи бурового раствора 3 1/2x16.7м, зав. № 6857 – 1 комплект, изготовитель: UPET SA, товарный знак «UPET», код 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС, контрактодержатель общество «Транспортный Урало-Сибирский центр» (Россия), контракты от 07.06.2013 № 1, 8.

Согласно экспортным таможенным декларациям Евросоюза от 28.06.2013 № 6290, 60305, 60313, 60321, 60330, 60455, счету-фактуре (инвойсу) от 28.06.2013   №  90805295 UPET  экспортируемым  товаром  является буровая установка  TD    200 СА А7  (в  описании  товара указано:   «instalatia de foraj TD 200 CA A7»).

	Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена с использованием 1 метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров) в размере  353 750,00 Евро.

 Исходя из анализа документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, в частности отгрузочных спецификаций с указанием номеров железнодорожных вагонов (№ 65153330, 94773330, 94757671, 94797149,  94797354,  42337576),  на которых перемещался товар из Евросоюза в Россию без выгрузки и перегрузки, и фактического веса товара, таможней  сделан вывод о том, что таможенная стоимость товара составила 51  010 559,99 руб.,  в  том  числе:  по ДТ № 10502090/230713/0008100 – 15 080 591,92 руб.,  по  ДТ  № 10502090/230713/0008101 – 25 641 563,21 руб. по ДТ № 10502090/230713/0008102 – 10 288 404,86 руб.

В рамках контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании перечисленных выше товаров таможенным органом установлено, что представленные декларантом «МетМашПром» и  таможенным представителем документы и сведения являются  недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании  товаров  сведения должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными. Признаки недостоверных сведений о заявленной обществом «Инстар Лоджистикс Групп» фактурной и таможенной стоимости товара  выражаются в значительном  отличии заявленной величины таможенной стоимости от сведений о фактурной стоимости  при таможенном декларировании таможенной стоимости товара. Кроме того, таможней установлено, что  при декларировании товара таможенным представителем заявлен неверный классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что повлекло необходимость его переклассификации.

По итогам камеральной таможенной проверки таможенным органом приняты решения от 16.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, от 29.12.2015 №  РКТ-10502000-15/000251,  РКТ-10502000-15/000252, № РКТ-10502000-15/000253 о классификации товара, требования от 03.02.2016 № 38/П, № 39/П, № 40/П, от 18.03.2016 № 136/П, № 137/П, № 138/П об уплате таможенных платежей.

Принятые решения и требования  таможня мотивировала тем, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров по указанным выше ДТ документально не подтверждена, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  Факты недостоверности представленных декларантом «МетМашПром» документов, противоречия в документах представленных подателем жалобы к таможенному декларированию и полученных в ходе камеральной таможенной проверки, явились основаниями для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а также переклассификации таможенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Не согласившись с названными решениями и требованиями таможни, декларант «МетМашПром» и таможенный представитель обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведённой нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании  ст. 66 названого Кодекса предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии с ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 183 названого Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в приложении № 1 к названному Порядку установлен  перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению, установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 названого Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с положениями ст. 4, 6 – 9  Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В случае,  если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6 – 9 названого Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии со ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах применения таможенного законодательства признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в её значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). 

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД (далее – Основные правила интерпретации ТН ВЭД), являющимися  разделом  III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522. 

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное. 

В соответствии с правилом 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенная стоимость ввозимого товара   исчислена по 1 методу определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, на основании контрактов, приложений к контрактам, инвойсов, представленных в таможенный орган.

Согласно экспортным таможенным декларациям Евросоюза от 28.06.2013 № 6290, 60305, 60313, 60321, 60330, 60455, счету-фактуре (инвойсу) от 28.06.2013   №  90805295 UPET  экспортируемым  товаром  является буровая установка  TD    200 СА А7  (в  описании  товара указано:   «instalatia de foraj TD 200 CA A7»).

Кроме того, по сведениям названных деклараций и сопровождающих их документов, товар  «Буровая установка TD 200 СА А7»  вывозился с территории Евросоюза в разобранном виде в адрес конечного получателя общества «Буланашский машиностроительный завод» в Россию в перечисленных выше железнодорожных вагонах, которые впоследствии продекларированы таможенному органу по ДТ № 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101,10502090/230713/0008102.

По  заключению таможенного эксперта от 21.10.2015 № 024667, судами установлено, что по результатам проведенного идентификационного исследования выявлено, что основное оборудование, а именно: пол буровой установки с роторным столом, балкон верхового рабочего с ходовыми платформами мачты и ограждением, буровой стояк (мачта) с кронблоком и рукавом подачи бурового раствора, специальный полуприцеп, двигатель с гидромеханической трансмиссией и буровой лебедкой, основание, ротор, электрическая, пневматическая и гидравлическая системы могут выполнять операции по эксплуатационному бурению и ремонту скважин в составе мобильной буровой установки TD 200 С АА7.

Информацией с сайта изготовителя SC UPET SA, Румыния, а также представленными в материалы дела документами подтверждается, что буровая установка TD 200 CA A7 оборудована дизельным двигателем и гидромеханической коробкой передач. 

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью  «Генерация-Буровое   оборудование»  на ввезенную буровую установку TD 200 CA A7 получен сертификат соответствия № С-РО.ХТ04.В.00125, как на самоходную буровую установку. Данные обстоятельства подателем жалобы и таможенным представителем документально не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что по результатам анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, а также документов, полученных от конечных получателей товара установлено, что покупатель товара «Aventin Tehnologies Ltd» (Виргинские острова, фактический адрес: Латвия, г. Рига), заплатив за товар 1 200 000,00 Евро продавцу SC UPET SA (Румыния), реализовал его по контрактам от 07.06.2013 № 7, № 8, № 9 обществу «МетМашПром», обществу «Транспортный Урало-Сибирский центр», обществу «Буланашский машиностроительный завод». 

Впоследствии вышеуказанный товар был продекларирован таможенным представителем от имени декларантов: общества «МетМашПром», общества «Транспортный Урало-Сибирский центр», общество «Буланашский машиностроительный завод» по перечисленным выше ДТ с заявлением общей стоимости в размере 353 750,00 Евро.

На основании установленных результатов камеральной таможенной проверки таможенным органом приняты решения от 16.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которым таможенная стоимость товаров определена по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, при этом решение содержит обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости.

 Кроме того,  по результатам  анализа документов и сведений, полученных в ходе  камеральной таможенной проверки,  результатов  таможенной экспертизы  от 21.10.2015 № 024667 таможней  приняты решения от  29.12.2015 №   РКТ-10502000-15/000251, РКТ-10502000-15/000252, РКТ-10502000-15/000253 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (ТС), принятыми  решениями   коды товара  по ТН  ВЭД  ЕАЭС (ТС) изменены с  8431 43 000 0  ТН  ВЭД ЕАЭС  (ТС)  и  8716 40 000 0  ТН   ВЭД ЕАЭС (ТС)  на товарную подсубпозицию 8430 41 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС).

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наличии сведений о недостоверности стоимости сделки, а также о наличии информации, имеющейся в распоряжении у таможенного органа и указывающей на подтверждение выявленных признаков указанной недостоверности, суды  пришли к правомерному выводу о наличии у таможни правовых оснований для  корректировки таможенной стоимости товара и переквалификации таможенного товара, поскольку представленные декларантом «МетМашПром» и  заявителем в таможню документы по спорным ДТ  не подтверждают таможенную стоимость товаров,  определенную ими по 1 методу, а использованные ими данные не подтверждены документально  и не являются количественно определенными и достоверными, экспортируемым товаром является буровая установка, а не отдельно взятые товары и, кроме того, код ТН ВЭД, заявленный декларантами, таможенным органом обоснованно был  признан   неверным  и переклассифицирован  на иной код ТН ВЭД.  Подателем жалобы и таможенным представителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.   

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что исходя из системного анализа положений Соглашения об определении таможенной стоимости товаров следует, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, должностное лицо таможенного органа должно придерживаться аналогичного принципа, то есть последовательно применять каждый из последующих методов определения таможенной стоимости товаров, и лишь при наличии обоснованной причины невозможности использования каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров, применить резервный метод (метод определения таможенной стоимости 6). Суд также справедливо указал на то, что данный принцип применения методов определения таможенной стоимости в полной мере соблюден при принятии решений от 16.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.

Кроме того, отклоняя соответствующие  аргументы общества «Инстар Лоджистикс Групп», суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей не возлагается только на декларанта, правомерно сославшись на п. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,  из  которого следует,  что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Апелляционный суд,  справедливо, в  подтверждение выводов суда первой инстанции,  указывая на положения п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 15, ст. 79, п. 2 ст. 179, ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 6 ст. 30, ст. 114, ч. 4 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», отметил  то, что  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного представителя об отсутствии у него солидарной обязанности с декларантом «МетМашПром» по уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы относительно необоснованности объединения ввезённых частей оборудования в одну партию, правомерно указал на то, что  поскольку согласно Решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 как одна товарная партия рассматриваются при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или без совершения какой-либо сделки), а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, предъявлены одному таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи таможенной декларации в соответствии со ст. 197 названого Кодекса. При этом суд также справедливо отметил то, что из содержания пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что некоторые машины данной товарной позиции (например, оборудование для забивки свай или нефтебуровые установки) часто устанавливаются на конструкциях, которые обладают всеми существенными признаками автомобильного шасси или грузовика, то есть имеют, по крайней мере, следующие механические узлы: двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза. Такие агрегаты должны включаться в товарную позицию 8705 как автомобили специального назначения. Однако в данную товарную позицию включаются самоходные машины, у которых один или более элементов привода в движение или управления, перечисленных выше, расположены в кабине машины, установленной на колесном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному  выводу об    отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов таможенного органа и обоснованно  отказали в удовлетворении требовании общества «МетМашПром»,  общества «Инстар Лоджистикс Групп». 

Кроме того, основываясь на практике применения таможенного законодательства, отклоняя соответствующие доводы декларанта «МетМашПром» и таможенного представителя, суд кассационной инстанции, трактуя  п. 10 постановления Пленума ВС РФ о вопросах применения таможенного законодательства, также полагает необходимым указать на то, что согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является её недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 названого Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы  общества «МетМашПром»,  общества «Инстар Лоджистикс Групп», приведённые в кассационных жалобах, в частности относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы, отсутствия доказательств того, что ввезена комплектная самоходная буровая установка, а также не соблюдения порядка выставления требований об уплате таможенных платежей, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и/или таможенным представителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  01.07.2016 по делу № А60-6853/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по указанному  делу оставить без изменения,  кассационные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «МетМашПром», общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов

 

Судьи					           	Н.Н. Суханова

 

Д.В. Жаворонков