Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«24» января 2017 г.                                                  Дело № А40-144462/16-50-1272

Резолютивная часть объявлена: «13» января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: «24» января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

при ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (129128, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2010 г.)

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.04.1995 г.)

о взыскании 18 541 698 руб. 21 коп.

в заседании приняли участие:

от  истца: ФИО1 (дов. от 24.03.2016г.)

от  ответчика: ФИО2 (дов. от 28.07.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлавСтройМонтаж 5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации» денежных средств и убытков в размере 18 541 698, 21 руб. по Договору от 21.11.2013 г. №0373100108613000018-0022785-02.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 г. между Открытым акционерным обществом «ГлавСтройМонтаж 5» (Подрядчик, истец) и Федеральным бюджетным учреждением «Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации» (Заказчик, ответчик) заключен Договор №0373100108613000018-0022785-02 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря «Солнечный» II очередь в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору, а так же Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Положениями части 1, части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также установленным Правительством РФ требованиям к содержанию разделов проектной документации (Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определено, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что оценка соответствия сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство или реконструкция которого финансируется полностью или частично за счет средств федерального бюджета, проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации соответствующего объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством соответствия проектно-сметной документации, соответствующим требованиям нормативных технических документов, является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря «Солнечный» прошла государственную экспертизу в уполномоченной экспертной организации - ФГУ «Главгосэкспертиза России». Как установлено в положительном экспертном заключении ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 30.04.2009 года № 250-09/ГГЭ-0513/05, проект «Реконструкция комплекса детского оздоровительного лагеря «Солнечный» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного ценообразования.

Следовательно, довод истца о недостатках проектно-сметной документации, учитывая наличие положительного экспертного заключения, является необоснованным.

Ссылка истца на выполнение работ на сумму 1 769 579,19 руб., 1 021 575, 40 руб., а также 588 204,51 руб. является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

Представленные истцом Локальные сметы №6-1-2/1 на общую сумму 1 769 579,19 руб., № 6-1-4/1 на общую сумму 1 021 575, 40 руб., Локальная смета № 4 на общую сумму 588 204, 51 руб. не входят в содержание сводного сметного расчета по реконструкции комплекса ДОЛ «Солнечный» II очередь.

Согласно проектно-сметной документации по реконструкции комплекса ДОЛ «Солнечный» II очередь, выполнение истцом указанных видов работ не требовалось.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для выполнения указанных видов работ.

Кроме того, представленные истцом Акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные Акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В должностные обязанности начальника отдела эксплуатации ДОЛ «Солнечный» ФИО3 не входило подписание Актов выполненных работ, что подтверждается должностной инструкцией ФИО3.

Относительно требования истца о возмещении убытков за составление инженерно-геологической документации в размере 59 571, 12 руб. 

Согласно проектно-сметной документации по реконструкции комплекса ДОЛ «Солнечный» II очередь, выполнение указанных видов работ, истцом не требовалось, в связи с чем, требование истца о возмещении ответчиком расходов за составление инженерно-геологической документации также является необоснованным.

В отношении требования истца об оплате выполненных работ по демонтажу столовой на сумму 562 225,93 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015  года по делу №А40-152538/15 установлено, что проектом реконструкции ДОЛ «Солнечный», а так же сметой проведение мероприятий по демонтажу столовой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для выполнения работ по демонтажу столовой и предъявления к приемке и оплате результатов этих работ ответчику.

В отношении требования истца об оплате выполненных работ по Актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 года №№43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 на общую сумму 1 534 298, 34 руб.

На основании Приказа Начальника ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» от 26.07.2016 года №163-Пр создана комиссия в целях проведения обследования выполненных объемов работ по Договору. 

Ответчик телеграммой от 27.07.2016 года уведомил истца о необходимости явиться 01.08.2016 года в штаб строительства Объекта для проведения обследования объектов незавершенного строительства и установления фактического объема выполненных работ по Договору. 

В связи с тем, что истец уклонился от проведения обследования выполненных строительно-монтажных работ, ответчик составил Акт обследования выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря «Солнечный» от 01.08.2016 года №1 (далее - Акт) в одностороннем порядке.

Указанным Актом установлено, что истцом выполнены работы по:

- разборке покрытий и оснований цементно-бетонных в объеме - 1251 м.куб., перевозке грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью до 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 20км. в количестве 3003,8 т., перевозке мусора строительного с погрузкой экскаваторами с емкостью ковша до 0,5 м.куб. в количестве 3003,48 т., указанные работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 года №27, а так же оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.10.2014 года № 833638;

- кладке стен кирпичных наружных средней сложности при высоте этажа до 4м. (Объект Дом творчества) в объеме 38 м.куб., указанные работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015 года №40, а так же оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.08.2016 года №439238;

- разборке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы с экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м.куб., группа грунтов 2 (Объект общежитие для персонала квартирного типа) в объеме - 2968 м.куб. указанные работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2013 года №7, а так же КС-2 от 25.05.2015 года №37 (отрицательная КС-2), а так же оплачены, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 года №12536025.

- огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой (первый слой) (Объект общежитие для персонала квартирного типа) в объеме - 188,7 м.кв., указанные работы были приняты Ответчиком, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2013 года № 8, КС-2 от 25.05.2015 года №35 (отрицательная КС-2), а так же оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.12.2013 года №12536025;

- гидроизоляции боковой обмазочной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону в объеме - 188,7 м.кв., указанные работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2013 года № 8, КС-2 от 25.05.2015 года №35 (отрицательная КС-2), а так же оплачены, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 года №12536025.

- иные работы указанные истцом не выполнены, а так же комиссией по результатам проведенного обследования не установлены.

Как указывает истец, в адрес ответчика были направлены с сопроводительным письмом от 22.09.2015 года № 116/15-С указанные Акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 534 298, 34 руб.

Пунктом 18.1. Договора предусмотрено, что обмен документами между сторонами осуществляется с обязательным приложением сопроводительных писем и подтверждением приемки-передачи соответствующей документации (под роспись уполномоченного представителя или почтовым отправлением с уведомлением о вручении).

Однако истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику письма от 22.09.2015 года № 116/15-С о готовности к сдаче результата работ.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что для оплаты выполненных работ помимо Актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Подрядчик предоставляет журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительную документацию на выполненные за оплачиваемый период работы, а так же сертификаты, паспорта на материалы, оборудование, акты гидравлических и пневматических испытаний, лабораторных проверок и исследований.

Тем не менее, указанная исполнительная документация в отношении заявленного истцом объема работ ответчику не передана, в материалы дела не представлена.

Кроме того, Актом от 30.07.2015 года №1 подтверждается, что на момент составления указанного акта истец прекратил выполнение работ по Договору.

Таким образом, правовые основания для оплаты ответчиком заявленного истцом и фактически не выполненного объема работ отсутствуют. 

Относительно требования истца о возмещении убытков на общую сумму 6 360 000 руб., вследствие причинения ущерба в результате удержания ответчиком имущества (опалубки) истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте понесения и размере убытков, истцом в материалы дела не предоставлено.

В связи с тем, что истец в нарушение условий Договора прекратил производство работ на объекте, и не сдав строительную площадку ответчику, прекратил охрану строительной площадки, ответчик, действуя разумно и добросовестно, а так же в целях обеспечения сохранности имущества истца, телеграммой от 08.12.2015 года уведомил последнего о необходимости явиться 11.12.2015 года в штаб строительства ДОЛ «Солнечный». 

Однако указанная телеграмма оставлена истцом без ответа, уполномоченных представителей на строительную площадку истец не направил.

Ответчик письмом от 22.03.2016 года № 135/490 (получено истцом 21.04.2016 года) проинформировал истца о необходимости представления доказательств, подтверждающих принадлежность последнему того или иного имущества, находящегося на территории ДОЛ «Солнечный» на праве собственности или ином законном праве, в связи с тем, что объект ДОЛ является объектом незавершенного строительства. Кроме того, ответчик указанным письмом проинформировал истца о готовности оказать последнему помощь в идентификации на территории объекта строительства имущества, принадлежащего истцу. Однако указанное письмо также оставлено истцом без ответа.

Письмом от 19.08.2016 года №408/490 (получено истцом 30.08.2016года) ответчик повторно проинформировал истца о необходимости представить надлежащие доказательства о принадлежности последнему того или иного имущества, находящегося на территории ДОЛ «Солнечный» на праве собственности или ином законном праве. Указанные доказательства истцом так же не представлены в адрес ответчика.

Доказательства, подтверждающие наличие на территории объекта ДОЛ «Солнечный» имущества, принадлежащего истцу, в материалах дела так же отсутствуют.

На основании Акта передачи строительной площадки под производство работ на объекте «Реконструкция ДОЛ «Солнечный» II очередь» от 25.11.2013 года, истцу была передана указанная строительная площадка.

Пунктом 6.9.1. Договора установлено, что с момента передачи строительной площадки истцу и до календарного дня, следующего за днем подписания Акта приемки законченного строительством объекта, охрану строительной площадки, места открытого хранения материалов,  приобъектных складов,  материальных ценностей, осуществляет истец. В силу пункта 6.9.2 Договора,  контроль за всеми поступающими на строительную площадку материальными ценностями и вывозом их с площадки осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, в ходе выполнения работ Подрядчиком ведется журнал производства работ (форма КС-6). Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утвержденным Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 года № 100, установлено, что указанный журнал применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, перечень имущества поставленного на строительную площадку, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. 

Вместе с тем, указанный журнал в адрес ответчика и в материалы дела не представлен, иных доказательств подтверждающих наличие какого-либо имущества на строительной площадке, последним так же не представлено. 

Пунктом 6.7.3 Договора установлено, что Подрядчик обязан в течение 10 дней предоставить в адрес Заказчика на все поставляемые для реконструкции материалы, оборудование и инвентарь сертификаты соответствия, технические паспорта, и другие предусмотренные строительными нормами и правилами документы,удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности.

Указанная документация так же в адрес ответчика и материалы дела истцом не представлена.

Таким образом, требование истца об оплате стоимости имущества в размере 1 916 104, 02 руб., при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика указанного имущества, является неправомерным.

Согласно пункту 12.1. Договора, Подрядчик заключает Договор комплексного страхования строительных рисков.

Возмещение расходов Подрядчика по страхованию строительно-монтажных рисков осуществляется Заказчиком.

В порядке исполнения указанного положения Договора, между истцом и СОАО «Русский страховой центр» был заключен Договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков от 21.11.2013 года №99СМ-513. 

Исходя из пункта 4.1 Договора страхования, страховая премия по указанному Договору составляет 4 730 139, 70 руб.

Факт оплаты ответчиком, в качестве возмещения расходов истца по оплате суммы страхового возмещения в размере 4 730 139, 70 руб. подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 года № 12536025.

Таким образом, требование истца об убытках, понесенных в результате оплаты страховой премии в размере 4 730 139, 70 руб. является необоснованным.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 702, 743 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева