Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«31» января 2018 г.

Дело № А12-40053/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 073, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 13 от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  82 073, 00 рублей.

          Истец в судебное заседание не явился, позицию по иску не изменил. 

          Ответчик исковые требования не признает, по основаниям изложенные в отзыве.

 Исковые требования мотивированы тем, что  согласно административному материалу, 28.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси, гос. номер С446ХТ34. Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования № 213 0221 0001175 900013 по риску «ущерб».

        На основании заявления Ответчика о наступлении страхового случая, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 82 073, 00 рублей.

         Впоследствии, уже после выплаты страхового возмещения, в распоряжение страховщика поступило постановление о прекращении уголовного дела № 457834,  из которого следует, что застрахованное транспортное средство эксплуатировалось технически неисправным, с нарушением п. 1.5 и п. 2.3.1 ПДД РФ.  

         Согласно п. 3.4.2 и п. 3.4.25 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие эксплуатации технически неисправного ТС.

        Таким образом, истец полагает, что он  ошибочно признал данный случай страховым, не имея информации о доводах, изложенных в Постановлении о прекращении уголовного дела № 457834.

        ООО «БИН страхование» направляло на адрес ответчика уведомление и претензию с указанием на необходимость возврата выплаченной суммы. Данные обращения были оставлены без внимания.

        Таким образом, ООО «Бин Страхование» считает, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения в размере 82 073, 00 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

       Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу  следующего. 

        В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

         В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона 27.11.1992 №4015-1, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

        Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

        Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

         Из статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (п.4).

         Согласно п. 11.14. Правил страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

         Вместе с тем, из материалов дела видно, что на основании заявления ответчика №У-130-092910/14 от 15.09.2014 г. истом составлен страховой акт №У-130-092910/14/2 по которому, событие имеющего признаки страхового, заявленного по риску Ущерб, признано страховым случаем.   Принято решение о выплате возмещения в размере 82 073 руб. путем перечисления на расчетный счет получателя.

          Решение о выплате страхового возмещения по событию, заявленному ответчиком 15.09.2014,  принято в августе 2015 г., т.е. спустя 11 месяцев после подачи заявления. 

        При этом дата последнего документа, указанного в страховом акте 30.07.2015 г. является датой после вынесения постановления о прекращении уголовного дела №457834.

         Из указанного следует, что истец, осуществляя выплату 06.08.2015 ответчику, т. е. после прекращения уголовного дела 21.07.2015, не мог не осознавать то, что действовал фактически во исполнение несуществующего обязательства.

         Доказательств иного в дело не представлено. 

         Таким образом, приведённые данные указывают на то, что к моменту составления акта о страховом случае истец обладал всей необходимой информацией для оценки достоверности сообщенных страхователем сведений об обстоятельствах ДТП и для определения того, имеются ли основания к полному или частичному отказу в страховой выплате.

           Довод истца о том, что копия постановления о прекращении уголовного дела поступила после вынесения им страхового акта отклоняется судом, поскольку  из представленной в материалы дела копии не следует, что данный документ поступил позднее, а равно нет сопроводительного письма, указывающий на данный факт. 

           Кроме того, к данному доводу суд относиться критически, поскольку в направленной страховым обществом претензии от 11.01.2016 г. №10/9341 в адрес ответчика  указано, что Постановление о прекращении уголовного дела было получено им от самого ответчика. Вместе с тем, в судебном заседании Ответчик данные обстоятельства отрицает, со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Тамерлан» не было привлечено ни в каком качестве к расследованию уголовного дела и не могло в связи с этим получать документы по уголовному делу.

          Истец, в отличие от ответчика, является специалистом в области страхования, длительное время работает в сфере страхования имущества и действует на всей территории России, поэтому принятое им как страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате. 

            Доказательств  наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя судом не установлено. 

           Из вышеизложенного суд приходит к выводу,  что истец знал об отсутствии обязательства по возмещению ущерба в указанном размере и знал о порядке отказа в выплате. 

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец, требующий возврата перечисленных им денежных средств, знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для исключения возврата имущества в качестве неосновательного обогащения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ,  суд  

                                                                РЕШИЛ:  

          В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                         Л.А. Кремс