﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-17972/2019 (1)-АК

Дело №А60-63201/2018

12 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,     

при участии:

от заявителя жалобы, учредителя (участника) должника Волынского Д.С. – Бурдин Ю.А., доверенность от 19.08.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Волынского Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролирующего должника лица Волынского Д. С.,

вынесенное в рамках дела № А60-63201/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юсгенерейшн» (ОГРН 1136671021981, ИНН 6671429310), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Юсгенерейшн» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Волынского Дениса Сергеевича (далее – ответчик) убытков в размере 6 052 475,25 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) заявление конкурсного управляющего  о взыскании убытков с контролирующего должника лица удовлетворено, с ответчика в пользу должника взыскано 6 052 475,25 руб.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для взыскания с него убытков. Отмечает, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на получение ответчиком денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды должника (авансовых отчетов, первичных документов), расходование денежных средств на личные нужды ответчика; при этом каких-либо доказательств того, что он не должен был производить данные расходы и потратил данные суммы на свои личинные нужды не представлено; требование конкурсного управляющего основано на факте отсутствия у него (не передаче ему бывшим руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств подотчетными лицами на нужды должника; однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом и, с учетом предмета требований, не является основанием для удовлетворения заявления; конкурсным управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о том, что расходование ответчиком денежных средств в спорные периоды с учетом видов деятельности должника, результатов финансово-хозяйственной деятельности являлось неразумным, не было направлено на извлечение прибыли для общества и повлекло причинение убытков; отсутствие кассовых чеков либо иных первичных документов по произведенным ответчиком расходам не является основанием для признания таких расходов убытками должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 27.09.2019 конкурсным  управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Обращаясь  настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что с 22.04.2015 по 12.07.2016 с расчётного счета должника №40702810600190001958, открытого в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", бывшим руководителем должника Волынским Д.С. были получены под отчет (прочие выдачи и хозяйственные расходы) денежные средства на общую сумму 1 103 000 руб.

В период с 27.01.2016 по 05.08.2016 должник предоставил Волынскому Д.С. заем на общую сумму 2 168 000 руб. (согласно назначению платежей).

В период с 09.06.2016 по 04.08.2016 должник предоставил Волынскому Д.С. заем на общую сумму 84 000 руб. (согласно назначению платежей).

Кроме того, проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 08.12.2016 по 10.08.2017, установлен факт обналичивания бывшим руководителем должника денежных средств при отсутствии доказательств их использования на нужды общества и оплата им товаров (услуг) с помощью корпоративной платежной карты, привязанной к расчетному счету должника, на общую сумму 2 697 475 руб. 25 коп.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника №40702810410000037355, открытому в АО "Тинькофф Банк" за период с 23.11.2016 по 09.04.2019.

В нарушение норм, установленных абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника Волынским Д.С. конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника не переданы.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, доказательства возврата денежных средств в кассу или на расчетный счет должника.

В этой связи конкурсный управляющий считает, что денежные средства в сумме 6 052 475 руб. 25 коп. использованы ответчиком по своему усмотрению, а не на нужды юридического лица, что привело к возникновению у должника убытков на указанную сумму.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном конкурсным управляющим размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

На основании положений п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника (конкурсного управляющего должником), его участников и кредиторов о возмещении должнику-юридическому лицу убытков, причиненных ему, в том числе действиями (бездействием) его органов, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица действовать при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно, при этом данными нормами предусмотрена ответственность указанного лица за причиненные обществу в результате его виновных действий (бездействия) убытки (если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.; (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников (в том числе в своих собственных интересах), но в ущерб юридическому лицу. 

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность директора (бывшего директора) юридического лица за причинение им вреда (убытков) обществу носит гражданско-правовой характер и применяется на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу названной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В  соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2019 №667120190121008 и протоколу от 03.08.2013 № 1 об учреждении должника Волынский Д.С. являлся учредителем (размер доли – 50%) и генеральным директором должника с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании (государственной регистрации) (19.08.2013) и до даты признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением от 26.06.2019.

Факт перечисления со счета должника в свою пользу в спорный период денежных средств в размере  6 052 475 руб. 25 коп. подтверждается выписками  о движении денежных средств по расчётным счетам должника и ответчиком не опровергнут.

Доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды должника, в том числе кассовые книги, договоры займа и прочие, материалы банкротного дела не содержат. 

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования ответчиком спорных денежных средств на нужды должника, суд обоснованно счел действия ответчика противоречащими интересам юридического лица и послужившими основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления, что повлекло образование на стороне должника непокрытого убытка в размере 6 052475 руб. 25 коп., подлежащего компенсации за счет Волынского Д.С.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не пояснил, на какие цели были израсходованы денежные средства должника, причины непредставления подтверждающих обоснованность их расходования, не представил доказательства, подтверждающие использование спорных денежных средств в процессе деятельности организации-должника; доказательства получения части спорных денежных средств именно на условиях займа и их возврат.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика  убытков в размере 6 052475 руб. 25 коп.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу №А60-63201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

C1554585489800:1212@