ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Карго групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2023 по делу № А62-5963/2023 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Карго групп» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее – истец, покупатель, ООО «Грин Лайн») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Карго групп» (далее – ответчик, поставщик, продавец, ООО «Глобал Карго групп») о взыскании денежных средств в размере 1 097 000 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 38–40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что товар был поставлен покупателю в соответствии с универсальным передаточным документом от 28.03.2023 № ГКГ280323-1 (далее – УПД), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось. Апеллянт также ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 46).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает получение товара по представленному в апелляционный суд в качестве дополнительного доказательства УПД от 28.03.2023 № ГКГ280323-1, заявил о фальсификации данного документа и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 12.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание.  

Судебной коллегией при рассмотрении указанного ходатайства в соответствии с положениями статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя ООО «Глобал Карго групп» в судебном заседании, при том, что его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Глобал Карго групп» об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в отсутствие заключенного в письменной форме в виде единого документа договора сторонами достигнуто соглашение о поставке ответчиком истцу крахмала и в целях исполнения данной разовой сделки купли-продажи ООО «Глобал Карго групп» (поставщик) выставлен счет №1 от 21.03.2023 на оплату продуктов питания (крахмал) на сумму 1 097 000 руб., поставка которых должна быть произведена до 24.03.2023. ООО «Грин Лайн» (покупатель) данный счет полном объеме оплачен платежным поручением № 69 от 22.03.2023 на сумму 1 097 000 руб., с указанием в назначения платежа «Оплата по счету 1 от 21.03.2023 за крахмал. В т.ч. НДС 20% – 182 833,33 руб.» (л.д. 9).

В указанный в счете №1 от 21.03.2023 срок товар не поставлен ответчиком, в связи с чем истец претензией от 19.04.2023 исх. № 79, направленной ответчику регистрируемым почтовым отправлением, потребовал от покупателя возвратить указанную сумму предварительной оплаты, перечислив ее на расчетный счет ООО «Грин Лайн» в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.д. 12, 13). Претензия проигнорирована ответчиком и требование о возврате денежных средств, заявленное в претензии, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Грин Лайн» в суд с исковым заявлением.

Суд области в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке рамках исполнения разовой сделки купли-продажи товара, предварительно полностью оплаченного платежным поручением № 69 от 22.03.2023, пришел к выводу о том покупатель вправе требовать возврата произведенной предварительной оплаты, удерживаемой ответчиком, а, следовательно, исковые требования о взыскании 1 097 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплаченный на основании счета №1 от 21.03.2023 платежным поручением № 69 от 22.03.2023 товар на сумму  1 097 000 руб. поставлен истцу в соответствии с УПД от 28.03.2023 № ГКГ280323-1, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В представленной ответчиком копии УПД от 28.03.2023 № ГКГ280323-1 отражена товарная операция ООО «Глобал Карго групп» по передаче ООО «Грин Лайн» кофейного зерна жаренного и шишек хмеля дробленых общей стоимостью 1 097 000 руб. с указанием в графе «Документ об отгрузке» буквенно-цифрового обозначения «№ п/п 1-3 №ГКГ280223-1 от 28.03.2023», с отображением в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» графического изображения подписи неустановленного лица без указания его должности, фамилии и инициалов, реквизитов доверенности, а также наличием оттиска печати №5 с указанием наименования истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и заявлении о фальсификации дополнительно представленного доказательства утверждает, что указанный в УПД от 28.03.2023 № ГКГ280323-1 товар не получал, его работниками данный документ не подписывался, оттиск печати является поддельным, наименование товара (кофейные зерна, шишки хмеля) существенно отличается от оплаченного товара (крахмал).  ООО «Грин Лайн» является предприятием, осуществляющим консервирование фруктов и орехов, для чего необходим крахмал, а  кофейные зерна и шишки хмеля в производстве не используются. Кроме того, истец обращает внимание апелляционного суда на то, что приемка поставляемого сырья, его переработка и отгрузка готовой продукции осуществляется обособленным подразделением ООО «Грин Лайн» (КПП 502945001), расположенным по адресу: 141051, Московская обл., городской округ Мытищи, 

<

...> что не соответствует представленной ответчиком копии УПД от 28.03.2023 № ГКГ280323-1 и исключает возможность ее принятия к учету покупателя. 

Судебная коллегия, с учетом возражений истца, полагает ходатайство ответчика о приобщении на стадии апелляционного пересмотра к материалам дела представленной в качестве дополнительного доказательства УПД от 28.03.2023 № ГКГ280323-1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО «Грин Лайн» направило ответчику 31.05.2023 регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор 12757683017850; л.д. 10) и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=12757683017850), данная корреспонденция прибыла в место вручения 02.06.2023 и в связи с тем, что адресат не явился за ее получение 03.07.2023 выслана обратно отправителю.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Глобал Карго групп» также извещено надлежащим образом путем направления ему судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и апелляционной жалобе, что подтверждает его актуальность, однако несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 28), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается его надлежащим извещением о судебном процессе.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не направил, свою правовую позицию относительно искового требования не выразил, правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, при наличии таковых, не воспользовался, что позволило суду первой инстанции при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выяснение обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, составляло основное содержание рассматриваемого гражданско-правового спора, очевидное для всех участвующих в деле лиц и суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры, направленные на создание им всех возможностей для доказывания своих правовых позиций, а также неоднократно предлагал представить соответствующие документы, однако данные требования суда области ООО «Глобал Карго групп» проигнорированы, а продемонстрированное им процессуальное бездействие влечет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие правовые последствия и лишает его возможности в суде апелляционной инстанции рассчитывать на удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, от предоставления которых ответчик уклонился на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, ответчик ни в одно из судебных заседаний явку своего представителя не обеспечил и материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции каким-либо образом не оказал ООО «Глобал Карго групп» содействия в истребовании доказательств и (или) отклонил ходатайства, направленные на их получение. Напротив, действия суда на протяжении всего судебного разбирательства были направлены на предоставление участвующим в деле лицам возможности их представить, однако ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, демонстрируя процессуальное поведение не соответствующим стандартам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклоняясь от исполнения предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию своих доводов и возражений, проявил бездействие, восполнение последствий которого не может быть признано допустимым в суде апелляционной инстанции.

Более того, представленная ответчиком копия документа не может быть признана относимой к рассматриваемому спору о взыскании уплаченной платежным поручением № 69 от 22.03.2023 в качестве предварительной оплаты за крахмал денежной суммы в размере 1 097 000 руб., поскольку в УПД от 28.03.2023 № ГКГ280323 отражена другая хозяйственная операция с иным товаром и если она имела место в действительности, то ООО «Глобал Карго групп» не лишено права на предъявление в порядке самостоятельного производства иска о взыскании стоимости товара, поставленного по данному документу и в случае удовлетворения такого искового требования ответчик вправе на основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) требовать производства зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии УПД от 28.03.2023 № ГКГ280323, а, следовательно, применительно к разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46), апелляционный суд оставляет без рассмотрения заявление ООО «Грин Лайн» о фальсификации доказательств и отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к нему дополнительных доказательств. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами ответчик должным образом не доказал исполнение обязательства по поставке истцу товара, оплаченного платежным поручением № 69 от 22.03.2023, а соответственно требование истца о взыскании с него суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные апеллянтом доводы не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 49) и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2023 по делу № А62-5963/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева