/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17094/2015

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7266/2018)  открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-17094/2015(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб"

к Муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

 

о взыскании  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о замене ответчика - МП «Единая служба заказчика» на ОАО «Всеволожские тепловые сети» (ИНН 4703096470, ОГРН 1074703003803) на основании договора уступки прав (цессии) от 18.07.2016г. и замене истца - ОАО «Водотеплоснаб» на ООО «ЛАМ» (ИНН 7813262460, ОГРН 1167847395781) на основании договора уступки права требования по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Водотеплоснаб» по лоту №1 и подписания акта приема-передачи.

Определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО «Водотеплоснаб» просит отменить определение суда и провести процессуальное правопреемство истца и ответчика. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» о взыскании с Муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области взысканы денежные средства в размере 813 160руб. 69коп., 14 758руб. 92коп. пени и 2 000руб. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 17 263руб. госпошлины.

От истца в лице конкурсного управляющего Драбкина В.Э. в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика с Муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети»; и о замене Открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» на Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМ».

Суд первой инстанции, отказывая в проведении процессуального правопреемства, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истцом заявлено одновременно о проведении процессуального правопреемства и в отношении истца, и в отношении ответчика.

Обосновывая требование о проведении процессуального правопреемства  в отношении ответчика, истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор уступки прав (цессии) от 18.07.2016, в соответствии с которым ответчик в счет погашения своей задолженности перед истцом, установленной по настоящему делу, уступил истцу право требования 6 092 283 рублей 73 копеек к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети»  по договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 1-ВМР-П.

Договор цессии от 18.07.2016 является возмездным договором: согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Ответчик при заключении договора цессии от 18.07.2016, передав истцу принадлежащие ему имущественные права, получил встречное предоставление, включающее погашение его задолженности перед истцом по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку договор цессии от 18.07.2016 направлен к погашению требований, заявленных в рамках настоящего дела, обязательство ответчика перед истцом было прекращено; в результате заключения договора цессии от 18.07.2016 произошла замена стороны кредитора в рамках договора водоснабжения, но никак не замена должника (ответчика) в рамках настоящего спора.

Истцом в обоснование заявления о правопреемстве истца обществом с ограниченной ответственностью «ЛАМ» представлен договор уступки права требования по результатам продажи дебиторской задолженности  по Лоту № 1 от 14.04.2017, согласно которому конкурсный управляющий истца уступил обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМ» права требования согласно отчету об оценке №240-2/ОБ-20116.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по настоящему делу было прекращено, дебиторская задолженность ответчика погашена, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для выставления на торги в апреле 2017 года дебиторской задолженности по настоящему делу отсутствовали. То есть, фактически в этой части истцом на торги было выставлено отсутствующее право требования.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения процессуального правопреемства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2018 года по делу N А56-17094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова