ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5729/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10695/2023) общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5729/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИД» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 840 813 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306862229600030),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» ФИО3 по доверенности от 26.05.2003 сроком действия два года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИД» (далее – ООО «ТД «ВИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (далее – ООО «УСК», ответчик) о взыскании 819 922 руб. по договорам подряда от 24.08.2022, от 27.09.2022, 20 891 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 31.03.2023.

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5729/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УСК» в пользу ООО «ТД «ВИД» взыскано 481 872 руб. долга, 9 802 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ТД «ВИД» ФИО4 09.11.2022 осуществлен перевод в размере 280 000 руб. по договорам, данный платеж не учтен истцом в исковом заявлении, кроме того, ответчиком в адрес истца осуществлялись платежи на общую сумму 1 300 000 руб.; в установленный срок работы подрядчиком не выполнены, рабочая площадка не убрана и не приведена в надлежащее состояние, в связи с чем ответчик понес убытки в виде привлечения новых подрядчиков для выполнения данных работ; уведомлений о готовности объекта к сдаче от подрядчика не поступало.

ООО «ТД «ВИД», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ВИД» (подрядчик) и ООО «УСК» (заказчик) заключены договоры от 24.08.2022, от 27.09.2022, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих механизмов и транспортных средств, инструментов и оборудования, своими или привлеченными силами выполнить работы по заготовке древесины в сортимент от 16 см. и выше длиной 4,1-6,1 м., баланс от 10 до 16 см. длиной 4,1-6,1 м., дров на лесном участке, расположенном в следующим границах: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советское лесничество, Торское участковое лесничество, 

<

...> (выделы 6, 45, 54, 75) и квартал 602 (выдел 29), а заказчик обязался принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

Истцом выполнены, а заказчиком приняты работы по договора по заготовке древесины на общую стоимость 2 119 922 руб.

Согласно доводам ООО «ТД «ВИД», заказчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «УСК» образовалась задолженность в сумме 819 922 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 20.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 20/12 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТД «ВИД» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «УСК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты составлены и подписаны ООО «ТД «ВИД» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем ООО «УСК» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные истцом приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, а также сам факт выполнения данных работ истцом, ответчиком также не представлено.

В жалобе ООО «УСК» указывает, что уведомлений о готовности объекта к сдаче от подрядчика не поступало.

Частями 1, 2, 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем, исходя из обычаев предпринимательской деятельности (статья 5 ГК РФ), направление акта для подписания рассматривается как форма уведомления             о готовности работ по договору и их предъявление к приемке.

Следовательно, ненаправление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес заказчика не является основанием для освобождения ответчика  от обязанности принять результат выполненных работ и оплатить их.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ООО «УСК» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО «ТД «ВИД» о взыскании долга по спорным договорам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за вычетом 280 000 руб., перечисленных ответчиком генеральному директору ООО «ТД «ВИД», и 58 050 руб. стоимости ГСМ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 481 872 руб. (819 922 руб. - 280 000 руб. - 58 050 руб.).

Ссылка апеллянта на произведенную заказчиком оплату в общей сумме 1 300 000 руб. платежными поручениями №№ 224 от 25.08.2022, 22 от 12.09.2022, 36 от 30.09.2022, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные платежи уже учтены истцом при расчете суммы задолженности и цены иска, что следует из искового заявления, а также из представленного ООО «ТД «ВИД» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2022.

Допустимые доказательства иных платежей по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорным договорам в части оплаты выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9 802 руб. 46 коп. за период с 23.12.2022 по 31.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ТД «ВИД», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин