ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33179/2018

г. Саратов

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фармация», администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 по делу № А12-33179/2018 (судья Машлыкин А.П.) 

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Нехаевское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Саратовской области – Анашкина А.В., действующего на основании удостоверения от 12.05.2016 ТО № 216112, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Нехаевское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ООО «Фармация») о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 на аренду муниципального имущества от 22.03.2017, заключенного между администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области и ООО «Фармация», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Фармация» возвратить администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области нежилое помещение, площадью 267,3 кв.м, с кадастровым номером 34:17:070001:5091, расположенное по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 42.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены. Договор № 1 на аренду муниципального имущества от 22.03.2017, заключенный между администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области и ООО «Фармация» признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Фармация» возвратить администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области  нежилое помещение площадью 267,3 кв.м., с кадастровым номером 34:17:070001:5091, расположенное по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 42.

Также с ООО «Фармация» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармация» и   администрация Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что 06.11.2012 между администрацией и обществом было подписано дополнительное соглашение к договору №1 на аренду муниципального имущества от 22.03.2012, в связи с проведением независимой оценки имущества, проведение аукциона и были внесены изменения в расчет арендной платы, по условиям которых в последующие годы стороны надлежащим образом исполняли арендные правоотношения. Следовательно договор от 22.03.2017 на аренду муниципального имущества заключен в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть без проведения аукциона, что не нарушает права и законные интересы Администрации на эффективное и рациональное использование имущества, а также возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, что не препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Прокуратурой Волгоградской области в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 12.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, 22.03.2012 между администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - арендодатель) и ООО «Фармация» (далее - арендатор, ООО «Фармация») заключен договор № 1 на аренду муниципального имущества.

На основании п. 1.1, 1.2 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью 267,3 кв.м, в здании по адресу: Волгоградская область, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 42, для использования в соответствии с уставной деятельностью. Срок аренды установлен с 22.03.2012 по 22.03.2017.

Данный договор 27.04.2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.03.2017 между администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области и ООО «Фармация» заключен договор № 1 на аренду муниципального имущества (далее - договор), предметом которого является указанное в договоре аренды от 22.03.2012 нежилое помещение, с кадастровым номером 34:17:070001:5091.

В соответствии с п. 1.2 договора срок его действия определен с 22.03.2017 по 22.03.2022. 

На основании акта приема-передачи от 22.03.2017 помещение передано арендатору. 

11.05.2017 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушениями требований закона и является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3, согласно которой по истечении срока договора аренды, указанного в части 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим, оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании части 10 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например пункты 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного постановления в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частью 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Установлено, что договор аренды от 22.03.2012 заключен с ООО «Фармация» по результатам проведенного 15.03.2012 конкурса.

Вместе с тем на основании части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 указанной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - перечень), утверждены приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67.

Нежилое помещение, переданное в аренду ООО «Фармация», в утвержденный-антимонопольным органом перечень не входит, следовательно, договор аренды данного имущества мог быть заключен администрацией Нехаевского сельского поселения только путем проведения аукциона.

Доводы апеллянтов о том, что договор аренды от 22.03.2017 заключен в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аукцион на право аренды занимаемого ООО «Фармация» недвижимого имущества при заключении договора аренды от 22.03.2012 не проводился. 

Таким образом, положения части 9 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 при заключении на новый срок договора аренды от 22.03.2017 применению не подлежат.

Согласно информации администрации сельского поселения от 03.08.2018 договор аренды от 22.03.2017 продлен на основании аукциона, проведенного в сентябре 2012 года.

Вместе с тем данный аукцион проведен 24.09.2012 (после заключения договора аренды от 22.03.2012), на его основании между администрацией Нехаевского сельского поселения и ООО «Фармация» подписан договор аренды от 28.09.2012, (на срок с 28.09.2012 по 28.09.2017), который не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 609, частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заключенный без проведения торгов договор аренды от 22.03.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Статьей 5 Закона № 135-Ф3 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Предоставление муниципального имущества ООО «Фармация» без проведения аукциона нарушает права Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области на эффективное и рациональное использование имущества, получение более высоких доходов от арендных платежей, препятствует развитию добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях восстановления нарушенного права истца в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 22.03.2017 №1, ответчику ООО «Фармация» следует возвратить администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фармация», администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу № А12-33179/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

 

                                                                                                                 С.А. Жаткина