ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22713/2021

Дело № А40-174114/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-174114/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "РЕЙЛ ЭКСПРЕСС", ООО "ЖДВ"

 о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021.

от ответчика: от ООО "ЖДВ"- ФИО4 по доверенности от 23.03.2021, от ООО "РЕЙЛ ЭКСПРЕСС"- извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском солидарно к ООО "РЕЙЛ ЭКСПРЕСС", ООО "ЖДВ" о взыскании с Ответчика-1 и Ответчика-2 задолженности по Договору № 050218-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 05 февраля 2018 года за оказанные в феврале 2020 года и марте 2020 года услуги в размере 13 415 830 руб.  

         ООО "ЖДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании договора поручительства № 24042019-ТТ/ТЭО от 24 апреля 2019 г. незаключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать в части солидарного взыскания с ООО «ЖДВ» суммы задолженности по договору в размере 13 415 830 руб. 00 коп. полностью.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "ЖДВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 ООО "РЕЙЛ ЭКСПРЕСС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "РЕЙЛ ЭКСПРЕСС" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Рейл Экспресс» заключен Договор № 050218-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 05 февраля 2018 года (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство организовать подачу вагонов для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.12. Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата услуг Исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг в феврале и марте 2020 года, образовалась задолженность в размере 13 415 830 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Истец неоднократно обращал внимание Ответчика о наличии просроченной задолженности, о чем свидетельствуют Претензии (исх. № 854/ТТ-20 от 20 апреля 2020 года, № 987/ТТ-20 от 08 мая 2020 года, № 1055/ТТ-20 от 18 мая 2020 года, № 1137/ТТ-20 от 27 мая 2020 года), тем самым соблюдя претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п. 6.1. Договора.

Ответчиком-1 представлен Отзыв на исковое заявление, в котором изложены его возражения и позиция по существу предъявленных требований.

В Отзыве Ответчик-1, по сути, соглашается с обоснованностью предъявленных ему требований, разногласия имеются только по суммам оказанных услуг в двух актах оказанных услуг.

Ответчик-1 указывает, что им не были подписаны Акты оказанных услуг № 04-02/РЭ и 05-02/РЭ в связи с некорректным, по мнению Ответчика-1, расчетом периода оказания услуг.

Вместе с тем, из приложенного к отзыву письма от 24 июля 2020 года, на которое ссылается Ответчик-1, невозможно установить, с чем именно не согласен Ответчик-1, не указано, по какое методике необходимо было, по его мнению, производить расчет стоимости оказанных услуг, а также не приложено какого-либо контррасчета.

В соответствии с п. 2.1.14 Договора № 050218/ТТ-ТЭО от 05 февраля 2018 года, в течение 10 дней с момента оказания услуг, Исполнитель направляет Заказчику посредством факсимильной связи либо по электронной почте копию Акта об оказании услуг (далее по тексту «Акт») и счет-фактуру, с последующей отправкой оригинала по почте либо нарочно. Заказчик в течение 7 (семи) дней с даты получения от Исполнителя копии Акта подписывает данный Акт со своей стороны и направляет копию акта Исполнителю посредством факсимильной связи или электронной почте либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с приложением документов, обосновывающих такой отказ. В случае неподписания Акта или отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, Акт считается подписанным, а услуги принятыми и подлежат оплате, в этом случае датой подписания считается последний день 7-ми дневного срока.

Все акты оказанных услуг были заблаговременно направлены Ответчику-1 по электронной почте в марте 2020 года, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг от Ответчика-1 не поступало, на неоднократные просьбы Истца пояснить, в чем заключается ошибка при расчетах стоимости оказанных услуг, ООО «Рейл Экспресс» пояснений не дало.

Мотивированный отказ от подписания актов, на который ссылается Ответчик-1 в Отзыве, был направлен Истцу только в июле 2020 года, из которого невозможно понять с чем конкретно не согласен Ответчик-1.

Между Истцом и ООО «ЖДВ» заключен Договор поручительства № 24042019-ТТ/ТЭО от 24 апреля 2019 года (далее по тексту - «Договор поручительства»).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Исполнителем за исполнение Заказчиком его обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен с тем, что его ответственность перед Исполнителем распространяется на обязательства Заказчика перед Исполнителем в размере, прямо установленном Договором поручительства.

 В силу положений п. 2.1 Договора поручительства, основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязанностей по Договору оказания услуг, в том числе неоплата полученного счета по обеспечиваемому договору в установленный договором оказания услуг срок полностью или частично независимо от длительности просрочки.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Исполнителем солидарно с Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком его обязательств по оплате суммы основного долга.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства, Поручитель производит исполнение своих обязанностей по договору поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета исполнителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 13 415 830 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил встречные исковые требования.

Истец по встречного исковому заявлению просит признать договор поручительства № 24042019-ТТ/ТЭО от 24 апреля 2019 г. незаключенным либо, в том случае, если суд не найдет достаточно оснований для признания незаключенным, просит признать его недействительным.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-33772/2020 по иску ООО «Транспортные Технологии» к ООО «Рейл Экспресс» и ООО «ЖДВ» о взыскании задолженности, который был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным Решением, ООО «ЖДВ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение по делу отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖДВ».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-33772/2020 указано следующее: «Вопреки позиции заявителя, у суда апелляционной инстанции, с учётом представленных в материалы дела документов отсутствуют основания считать, что договор поручительства № 24042019-ТТ/ТЭО не подписывался сторонами. Заявленное Ответчиком-2 обстоятельство о ненаправлении в его адрес оригинала указанного договора за подписью и печатью истца не имеет правового значения с учётом имеющиеся в материалах дела копии указанного договора, из которой следует, что договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.», т.е. признал Договор поручительства заключенным.

 Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление Ответчика 2 о признании Договора поручительства недействительным правомерно отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договором поручительства обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Рейл Экспресс» по Договору № 050218-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 05 февраля 2018 года (далее по тексту - «Договор оказания услуг»), что прямо и недвусмысленно указано в п. 1.1. Договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Рейл Экспресс» своих обязанностей по своевременной оплате оказанных Истцом по указанному договору услуг в феврале и марте 2020 года, образовалась задолженность в размере 13 415 830 (тринадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заказчиком его обязательств по Договору оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора оказания услуг и согласен с тем, что его ответственность перед Исполнителем распространяется на обязательства Заказчика перед Исполнителем в размере, прямо установленном Договором поручительства.

В силу положений п. 2.1 Договора поручительства, основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязанностей по Договору оказания услуг, в том числе неоплата полученного счета по обеспечиваемому договору в установленный договором оказания услуг срок полностью или частично независимо от длительности просрочки.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Исполнителем солидарно с Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком его обязательств по оплате суммы основного долга.

        Суд первой инстанции, всесторонне изучив представленные доказательства, доводы сторон, оценив их в совокупности с правилами оценки, вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-174114/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи:                           О.Н. Лаптева

  Е.А. Птанская