/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88796/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Колосовой Ж.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Явеляк Л.Е. по доверенности от 31.10.2017;

от ответчика (должника): представитель И.Н. Толстой по доверенности от 09.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10745/2018)  ООО "Концерн Сапи"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-88796/2017 (судья Пономарева О.С.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Сапи", 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – истец, ОГРН: 1069847524515) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн САПИ» (далее – ответчик, ОГРН: 1167154058048) 1392567 руб. 12 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 08.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Концерн САПИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» взыскано 1392567 руб. 12 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества; 26926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена очевидная опечатка в указании должника и взыскателя, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на то, что выявленные недостатки спорного оборудования вызваны не самим оборудованием, а конкретными ненадлежащими условиями, в которых это оборудование установлено. Податель жалобы обращает внимание на то, что качество подаваемого истцом сжатого воздуха в установку не соответствует действующим и применяемым к сжатому воздуху стандартам. Вместе с тем, ответчик указывает на необходимость обеспечения постепенного плавного увеличения скорости подачи ленты на очистку в установку, а единовременного  включения максимальной скорости (согласно тех. заданию скорость нагрузки ленты: от 0,3 до 6м/мин., в связи с чем лента изначально должна загружаться со скоростью 0,3 м/мин., после чего скорость может достигать вплоть до 6м/мин.; однако у истца лента сразу подается в установку с максимальной скоростью). Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются причиной неправильной работы оборудования. 

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки условий работы оборудования, в которых заказчик его использует, соответствия оборудования требованиям договора техзадания, характера недостатков.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований отсутствует необходимость привлечения лица, обладающего специальными познаниями, вместе с тем, представленных в суде первой инстанции в материалы дела сторонами доказательств в совокупности достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2017 №П-02-2016 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить товар в соответствии с приложением №1 и техническим заданием, являющимися приложением №2 и неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора.

Общая сумма договора определяется как сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора согласно приложениям (пункт 1.3).

Цена товара, соответствующего техническому заданию от 27.03.2017 (приложение №2 к договору), и согласованного сторонами в приложении №1 и к настоящему договору составляет 28000 Евро. В цену входит НДС (18%), стоимость упаковки, доставка до склада покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, 27-ая линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. «З», монтаж, монтажные материалы, ввод в эксплуатацию, наладочные испытания, инструктаж специалистов покупателя и консультационная поддержка. Дополнительно стороны договорились о поставке стеклянного порошка в соответствии с приложением №3 к договору, в котором согласовали его наименование, стоимость, количество, условия доставки и порядок оплаты (пункт 2.2).

Нормативный срок поставки, включая срок изготовления, товара по настоящему договору, устанавливается в пределах 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения первого авансового платежа на условиях 2-го и 5-го раздела договора (пункт 3.1).

Каждая партия товара сопровождается документами, подтверждающими его количество, ассортимент и стоимость (по формам, установленным унифицированными альбомами первичной учетной документации): счетом-фактурой; товарной накладной; товарно-транспортной накладной (при доставке товара силами поставщика); относящиеся к товару технические документы и иные принадлежности (пункт 3.3). 

Поставщик осуществляет монтаж, включая необходимые монтажные материалы, инструктаж специалистов, ввод в эксплуатацию, наладочные испытания, поставленного им товара (оборудования) в 15-тидневный срок с момента поставки товара (пункт 3.6).

Покупатель обеспечивает готовность к осуществлению работ (п. 3.6 договора) поставщиком в срок не позднее 1 дня с момента поставки товара (пункт 3.7).

Гарантия на товар (на все оборудование и комплектующие, кроме быстроизнашивающихся деталей) и на работы, предусмотренные пунктом 3.6 договора и приложениями к нему, составляет 12 месяцев (пункт 3.9).

Приемка товара по количеству мест осуществляется на складе покупателя. При приемке покупатель осуществляет визуальный осмотр товара, а также проверяет целостность упаковки. Роспись представителя покупателя в товарной накладной ТТН (далее – накладная) является подтверждением того, что товар принят по количеству мест. При обнаружении недостачи, а также повреждения упаковки покупатель и поставщик составляют двусторонний акт с описанием дефектов и/или нарушения упаковки (пункт 4.1).

В случае обнаружения скрытых существенных недостатков товара, выявленных при выполнении монтажных работ либо в процессе эксплуатации (неустранимых, либо неустранимых без соразмерных расходов или затрат времени, либо выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения, и других подобных недостатков) в пределах гарантийного срока, покупатель вправе возвратить некачественный товар поставщику, а поставщик обязан по выбору покупателя либо вернуть в течение 10 календарных дней с момента требования уплаченные за товар денежные средства либо за свой счет заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий техническому заданию (пункт 4.4).

Обязательства поставщика по возврату, замене, ремонту товара не распространяются на следующие случаи: ненадлежащая и неприемлемая для данного вида товара эксплуатация, применение товара не по прямому назначению, превышение допустимых и адекватных/нормальных нагрузок на данный товар, что регламентировано прилагаемыми к товару техническими документами и достоверно установлено поставщиком (пункт 7.3).

Следовательно, в силу пункта 7.3, абзац 4, пункта 3.3 договора, к товару должна быть представлен техническая документация, которая позволяет нормально эксплуатировать товар. В отсутствие такой документации покупатель лишен возможности установить, какая эксплуатация товара является надлежащей, в связи с чем, при отсутствии технической документации, на истца не могут быть возложены негативные последствия эксплуатации товара, противоречащей отсутствующей у истца технической документации по эксплуатации товара.  

В случае возникновения между сторонами споров относительно дефектов товара по инициативе любой из сторон может быть проведена экспертиза товара в случаях, не противоречащих действующему законодательству РФ (пункт 7.4).

Согласно приложению № 1 и техническому заданию ответчик должен был поставить истцу сверхмощную инжекторно-струйную камеру «Buffel 140» (далее – установка).

Приложением № 2 к договору является Техническое задание на установку очистки ленты от горячепрокатной окалины. В указанном задании в разделе требований к ленте указано: после дробеструйной обработки поверхность ленты должна быть чистой, светлой, свободной от окалины и продуктов, образующихся в результате обработки.

В Техзадании требования к качеству воздуха не установлены.

Во исполнение условий договора, поставил истцу согласованное сторонами оборудование, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.07.2017 №13 на сумму 1782554,48 руб., подписанной обеими сторонами с указанием истца на отсутствие сопроводительных технических документов и принадлежностей, а истец указанное оборудование принял, с приведенными замечаниями, и согласно платежным поручениям от 04.04.2017 №809 на сумму 838534,20 руб., от 28.06.2017 №1617 на сумму 554032,92 руб. перечислил ответчику сумму авансового платежа 1392567 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная установка была передана ответчиком истцу 28.07.2017, что подтверждается представленной товарной накладной от 28.07.2017 №13.

Замечания, указанные в данной товарной накладной, зафиксированы актом от 02.08.2017, согласно которому в ходе приемки перед началом монтажных работ обнаружено полное отсутствие относящихся к установке сопроводительных технических документов (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат либо декларация о соответствии) и иных принадлежностей (резиновые перчатки, запасной фильтр для патронной фильтровальной установки, воздушный шланг 10 мм и песочный шланг 13 мм).

Пунктом 3.6 договора установлено, что поставщик (ответчик) осуществляет монтаж, включая необходимые монтажные материалы, инструктаж специалистов, ввод в эксплуатацию, наладочные испытания поставленного товара в течение 15 дней с момента поставки товара.

Согласно акту о выявленных недостатках от 07.08.2017 в ходе монтажа и пуско-наладочных работ были обнаружены признаки ненадлежащего качества установки, соответственно, сделан вывод о том, что установка требует незамедлительной конструктивной доработки в условиях производства покупателя (проводковая система, обеспечение герметичности кабины, вынос дроби из камеры на ленте, обеспечение качественной очистки ленты от окалины и окисной пленки) либо возврата оборудования установки поставщику и возврата уплаченных денежных средств покупателю, руководствуясь пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора. 

Истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Письмом от 08.08.2017 №225 истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках поставленного оборудования, в связи с чем вызвал представителя ответчика для составления соответствующего акта. 

Ответчик, письмом от 09.08.2017 №75, а также письмом от 18.08.2017 № 78 указал, что давление, количество и качество подаваемого истцом воздуха не соответствует стандартам (стандарт ISO класса 3), скорость подачи ленты в установку должна увеличиваться постепенно. Ответчик указал, что серьезным вопросом является выход на верхней поверхности ленты значительного количества абразива. Ответчик отметил, что в кратчайшие сроки доработает систему предотвращения выхода стеклошариков за пределы кабины.

В связи с тем, что требования истца исполнены не были, письмом от 11.08.2017 №233 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, просил возвратить уплаченные денежные средства.

По существу, податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащая работа оборудования вызвана несоблюдением истцом требований к эксплуатации оборудования. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что качество воздуха, подаваемого истцом для работы оборудования, не соответствует необходимому стандарту ISO класса 3.

Истец пояснил, что у него отсутствует техническая возможность обеспечить данный стандарт качества воздуха, равным образом как не имелось такой возможности и при приобретении оборудования. Ответчик истцу о необходимости соответствия качества воздуха данному требованию не сообщал, однако товар поставил. Для истца приобретение дополнительно установки для очистки воздуха повлечет несоизмеримые затраты, если был истец был осведомлен о необходимости соответствия воздуха указанному требованию либо приобретения дополнительной установки, товар в принципе не был бы приобретен истцом у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что технические документы по эксплуатации оборудования ответчиком истцу переданы не были, а в приведенном Техническом задании требование к качеству воздуха стандарт ISO класса 3 не указан. Более того, исходя из параметров Техзадания, в письмах ответчика приведены иные требуемые параметры давления и расхода воздуха.

Руководство по эксплуатации было представлено только в суд первой инстанции.

Ответчик, будучи осведомленным о целях приобретения оборудования, являясь специалистом на рынке соответствующих товаров, не сообщил истцу о необходимости соблюдения требований к эксплуатации такого оборудования, подачи воздуха определенного качества, в отсутствие которого оборудование будет работать некорректно, цель приобретения оборудования – после дробеструйной обработки поверхность ленты должна быть чистой, светлой, свободной от окалины и продуктов, образующихся в результате обработки, не будет достигнута.

Поскольку, в том числе, несоответствие воздуха по качеству привело к ненадлежащей работе оборудования (при имеющемся качестве воздуха оборудование не будет работать правильно, на что ответчиком  указано в переписке), а истец не был поставлен ответчиком в известность о необходимости применения воздуха определенного качества, то неустранимый недостаток оборудования возник вследствие бездействия ответчика. Назначение экспертизы по настоящему делу относительно соответствия оборудования Техзаданию, качества оборудования в силу статьи 82 АПК РФ признается судом нецелесообразным, так как факт невозможности нормальной работы оборудования до соблюдения истцом определенных условий, невозможность выполнения таких условий истцом вследствие несообщения ответчиком истцу технических данных об этом оборудовании, установлены материалами дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что качество подаваемого истцом сжатого воздуха в установку не соответствует действующим и применяемым к сжатому воздуху стандартам.

 Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, поскольку ответчик, являясь профессионалом в области производства и продажи технически сложного оборудования, вышеуказанные обстоятельства должен был знать, учитывать и предусмотреть путем снятия пробы воздуха непосредственно в месте установки спорного оборудования. В отсутствие переданной документации, в том числе, технического паспорта и инструкции по эксплуатации, истец, приобретая спорную установку, не имел возможности правильно в соответствии с техническими требованиями использовать ее по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо скорости и качества подачи воздуха и движения ленты ответчик подтвердил наличие недостатка в виде выхода на поверхность ленты значительного количества абразива, гарантировал осуществить доработку системы в целях предотвращения выхода стеклошариков за пределы кабины. Данные недостатки ответчиком устранены не были.

Техническая документация, необходимая для эксплуатации оборудования, истцу вместе с товаром передана не была.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств наличия объективных обстоятельств того, что указанная документация не могла быть передана ответчиком непосредственно вместе с самим оборудованием, а также впоследствии, после указание на отсутствие документации истцом.

Кроме того, в соответствии с письмом от 18.08.2017, ответчик предложил истцу настроить совместными усилиями со специалистами истца спорное оборудование при наличии доплаты в размере 10% от суммы договора, обеспечения подачи воздуха по стандартам ISO класса 3 и уменьшения скорости подачи обрабатываемого материала до 0,3 м/мин.

Соответственно, ответчик указал на возможность настройки оборудования под задачи истца только при соблюдении вышеуказанных условий истцом, в том числе, о доплате.

В связи с тем, что данные условия выдвинуты ответчиком истцу впервые, при заключении договора указанные условия не согласовывались и не отражены в договоре и приложениях к нему, поставленное спорное оборудование не соответствовало техническим возможностям истца и, соответственно, целям приобретения, истец обоснованно отказался от исполнения договора. Требование истца о возврате уплаченной ответчику стоимости оборудования в сумме 1392567 руб. 12 коп. правомерно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, постольку оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу №А56-88796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

 

Ж.В. Колосова

 

 Т.А. Кашина