АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5851/2025

г. Тюмень

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик транс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2025, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.06.2024,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик транс» (далее – ООО «Дальнобойщик транс», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств 12 000 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 123 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальнобойщик Транс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форест» (далее – ООО «ТК Форест») о взыскании солидарно 12 000 000 руб. задолженности по вексельному долгу. Указанному дело присвоен № А70-23221/2022.

Спорный вексель, получен ООО «Дальнобойщик Транс» по цепочке сделок от ИП ФИО2

Так, ООО «ТК Форест» эмитировало вексель во исполнение обязательства перед первым векселедержателем - ФИО2, которая, в свою очередь, передала вексель по индоссаменту второму векселедержателю ООО «Дальнобойщик Транс», о чем был составлен акт приема-передачи векселей от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2023 по делу № А70-23221/2022 исковые требования ООО «Дальнобойщик Транс» в части требований к предпринимателю ФИО2 оставлены без рассмотрения, дело № А70-23221/2022, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 исковое заявление ООО «Дальнобойщик Транс», принято к производству делу присвоен № А60-50279/2023.

Судом в рамках дела № А60-50279/2023 установлено, что ООО «Дальнобойщик Транс» (векселедержатель) является держателем простого векселя ТКФ № 000 003 на сумму 12 000 000 руб., первоначальным векселедателем которого является ООО «ТК Форест», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 05.04.2022, место платежа: Свердловская область, г. Екатеринбург. Как пояснил директор ООО «ТК Форест» (векселедатель), при изготовлении векселя им допущена техническая ошибка - указан год оплаты векселя 2022, вместо верного 2023. Указанный вексель получен ООО «Дальнобойщик Транс» от ФИО2 по индоссаменту и акту приема-передачи векселей от 18.04.2022 № 1 в счет оплаты выполненных ООО «Дальнобойщик Транс» подрядных работ. ООО «Дальнобойщик Транс» 04.07.2022 направило ООО «ТК Форест» требование об оплате данного векселя, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела № А60-50279/2023 установлено, что 01.02.2022 между обществом «Дальнобойщик Транс» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг лесозаготовки №У10; согласно подписанному сторонами 18.04.2022 акту о выполнении работ, предусмотренных данным договором, обществом в пользу ФИО2 оказаны услуги по лесозаготовке, подлежащие оплате в размере, превышающем 2 900 000 руб. 

При этом между ИП ФИО2 и векселедателем ООО «ТК Форест» сложились отношения из договора купли-продажи лесной продукции от 26.03.2022 №4/03/22, по условиям которого ФИО2 обязалась поставить лесоматериалы, а ООО «ТК Форест» оплатить поставленный товар. С учетом сезонного характера лесозаготовительных работ срок поставки определен сторонами не позднее 30.01.2023. 

По условиям договора оплата производится в размере 100%, сторонами согласовано условие о форме оплаты товара путем различных (альтернативных) способов предварительной оплаты продукции по взаимному согласию сторон, в том числе путем передачи продавцу ценных бумаг (вексель), эмитированных покупателем. 

Исполняя обязанность по предварительной оплате из договора от 26.03.2022, ООО «ТК Форест» передало ФИО2 собственные векселя (2 векселя) общей номинальной стоимостью 24 000 000 руб., получив которые ФИО2 способом совершения индоссамента, с оформлением актов приема-передачи ценных бумаг передала оба векселя ООО «Дальнобойщик Транс» в счет оплаты лесозаготовительных услуг по договору от 01.02.2022 №У-10. 

Стороны, соглашаясь о встречном предоставлении по договору лесозаготовительных услуг от 01.02.2022 в форме денежного (вексельного) обязательства третьего лица, превышающего по номиналу размер причитающейся обществу платы за оказанные в пользу ФИО2 услуги по лесозаготовке, действовали в пределах разумного предпринимательского риска, исходили из того, что получение денежных средств по векселю третьего лица имеет вероятностный характер, поскольку уплата вексельного долга зависит как от платежной дисциплины, так и от платежеспособности эмитента ООО «ТК Форест». 

Таким образом, в результате последовательно заключенных сделок (оказания услуг лесозаготовки от 01.02.2022 и договора купли-продажи лесной продукции от 26.03.2022) и исполнения сторонами указанных договоров обязанности по оплате товара и оплате оказанных услуг, на основании непрерывного ряда индоссаментов права векселедержателя из векселя от 26.03.2022 № ТКФ 000 003 в полном объеме перешли к обществу «Дальнобойщик Транс». 

Приняв векселя от покупателя ООО «ТК Форест», передав спорный вексель в дальнейший оборот с участием ООО «Дальнобойщик Транс», ИП ФИО2 конклюдентными действиями выразила согласие на оплату товара в форме ценных бумаг, получила полную (100%) оплату по договору купли-продажи от 26.03.2022. Общество «Дальнобойщик Транс», принимая встречное предоставление по договору оказания лесозаготовительных услуг в форме ценных бумаг третьего лица, получило право денежного требования как к векселедателю, так и к иным лицам, солидарно обязанным перед истцом-векселедержателем.

Принимая от контрагента по договору лесозаготовительных услуг в качестве отступного предоставления векселя общей номинальной стоимостью 24 000 000 руб., истец исходил из публично доступных сведений государственного интернет-ресурса БФО (приобщены к делу в электронной форме 21.01.2024), согласно которым размер стоимости активов векселедателя ООО «ТК Форест» составлял 2 881 000 руб. (по состоянию на 31.12.2021) - сумму, по размеру сопоставимую сумме задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Дальнобойщик Транс». 

Суд в рамках дела № А60-50279/2023 указал, что приобретая векселя номиналом 24 000 000 руб., истец получил возможность удовлетворения денежного требования в пределах размера действительной стоимости векселей, сопоставимого с размером стоимости активов векселедателя

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в рамках дела № А60-50279/2023 счел, что поскольку действительная стоимость приобретенных истцом векселей сопоставима с размером требования истца к ИП ФИО2 из договора услуг от 01.02.2022, поведение истца не выходит за пределы добросовестности осуществления гражданских прав. 

Далее судом в рамках дела № А60-50279/2023 учтено, что передача спорных векселей от предыдущего векселедержателя ФИО2 истцу состоялась 18.04.2022, в то время как срок поставки лесной продукции от ИП ФИО2 ООО «ТК Форест» определен договором от 26.03.2022 как 30.01.2023, т.е. через 9 месяцев от даты приобретения истцом спорного векселя. ООО «Дальнобойщик Транс» является не первым векселедержателем, следовательно, он приобрел самостоятельное право требования к векселедателю и третьему лицу, не зависящее от прав предшествующего векселедержателя, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу №А70-4527/2023 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2025 прекращено производство по делу № А70-4527/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Требования ООО «Дальнобойщик Транс» о включении его требований в размере 12 000 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-50279/2023 иск ООО «Дальнобойщик Транс» удовлетворен, с ООО «ТК Форест» в пользу ООО «Дальнобойщик Транс» взыскан вексельный долг в сумме 12 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку на векселе от 26/03/2022 ТКФ 000 003 совершена передаточная надпись (индоссамент) в пользу ООО «Дальнобойщик Транс», в рассматриваемом случае именно ООО «Дальнобойщик Транс» является законным векселедержателем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Так, из содержания статьи 75 названного Положения следует, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Исходя из положений статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, статьей 142, 147 ГК РФ простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму законному векселедержателю в определенный срок.

Оригинал векселя ТКФ 000 003 от 26/03/2022 приобщен к материалам арбитражного дела № А70-4527/2023 (№А60-50279/2023).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.1999 N 4849/97, если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей.

Согласно разъяснениям в пункте 9 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Статья 47 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались... Вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено (пункт 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14).

ООО «Дальнобойщик Транс», принимая встречное предоставление в форме ценной бумаги третьего лица, получил право денежного требования как к векселедателю, так и к иным, солидарно обязанным перед истцом - векселедержателем лицам, в том числе к ФИО2, участвующей в цепочке индоссаментов.

Относительно доводов ответчика о том, что в рамках дела № А60-50279/2023 Арбитражный суд Уральского округа включил в предмет доказывания установление фактов добросовестности (недобросовестности) общества «Дальнобойщик Транс» в силу несоразмерности встречного предоставления, полученного ИП ФИО2 от ООО «Дальнобойщик Транс» за передачу векселя, суд отмечет следующее. 

Действительно, при рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражный суд Уральского округа посчитал, что добросовестность ООО «Дальнобойщик Транс» как участника вексельного оборота не в полной мере исследована судами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела № А60-50279/2023 суд решением от 04.03.2025 подтвердил добросовестность действий общества «Дальнобойщик Транс» в спорном правоотношении, решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025. 

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении перечислил доводы жалобы, поданной ИП ФИО2: цель настоящего иска, через дальнейшую ссылку в иных спорах на преюдициальность установленных обстоятельств судебного акта о действительности и правомерности долга по векселю для последующего взыскания задолженности по векселю исключительно с индоссанта – ИП ФИО2 в полном объеме. Вывод суда первой инстанции, что поведение истца не выходит за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, ввиду того, что действительная стоимость приобретенных истцом векселей сопоставима с размером требования истца к ИП ФИО2 из договора услуг от 01.02.2022 противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и выводам постановления от 08.10.2024 Арбитражного суда Уральского округа. 

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество «Дальнобойщик Транс», принимая встречное предоставление по договору оказания лесозаготовительных услуг в форме ценных бумаг третьего лица, получило право денежного требования как к векселедателю, так и к иным лицам, солидарно обязанным перед истцом векселедержателе. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел, что поскольку действительная стоимость приобретенных истцом векселей сопоставима с размером требования истца к ИП ФИО2 из договора услуг от 01.02.2022, поведение истца (ООО «Дальнобойщик Транс») не выходит за пределы добросовестности осуществления гражданских прав.

Кроме того, в рамках дела №А60-41181/2023 судами так же оценена добросовестность ООО «Дальнобойщик Транс» как одного из индоссантов векселя, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что в результате последовательно заключенных сделок (оказания услуг лесозаготовки от 01.02.2022 и договора купли-продажи лесной продукции от 26.03.2022) и исполнения сторонами указанных договоров обязанности по оплате товара и оплате оказанных услуг, на основании непрерывного ряда индоссаментов права векселедержателя из векселя от 26.03.2022 № ТКФ 000 003 в полном объеме перешли к обществу «Дальнобойщик Транс». Приняв векселя от покупателя ООО «ТК Форест», передав спорный вексель в дальнейший оборот с участием ООО «Дальнобойщик Транс», ИП ФИО2 конклюдентными действиями выразила согласие на оплату товара в форме ценных бумаг, получила полную (100%) оплату по договору купли-продажи от 26.03.2022. Общество «Дальнобойщик Транс», принимая встречное предоставление по договору оказания лесозаготовительных услуг в форме ценных бумаг третьего лица, получило право денежного требования как к векселедателю, так и к иным лицам, солидарно обязанным перед истцом векселедержателем. Принимая от контрагента по договору лесозаготовительных услуг в качестве отступного предоставления векселя общей номинальной стоимостью 24 000 000 руб., истец исходил из публично доступных сведений государственного интернет-ресурса БФО (приобщены к делу в электронной форме 21.01.2024), согласно которым размер стоимости активов векселедателя ООО «ТК Форест» составлял 2 881 000 руб. (по состоянию на 31.12.2021) - сумму, по размеру сопоставимую сумме задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Дальнобойщик Транс». 

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в настоящем деле, получили судебную оценку в ранее рассмотренных арбитражным судом делах.

ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительной цепочку сделок по выдаче ООО «ТК Форест» простого векселя ТКФ № 000 002, эмитент: ООО «ТК Форест», дата выдачи: 26.03.2022, номинал: 12 000 000 руб., а также по дальнейшей передаче ООО «Дальнобойщик Транс» данного простого векселя ТКФ № 000 002, а также по дальнейшей передаче ИП ФИО5 данного простого векселя ТКФ № 000 002, эмитент: ООО «ТК Форест», дата выдачи: 26.03.2022, номинал: 12 000 000 руб. (дело № А60-65685/2024). Судом требование ФИО2 отклонено в полном объеме.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-65685/2024 суд указал, что проанализировав поведение истца (ФИО2), который сам передал спорный вексель в дальнейший оборот, а также принимая во внимание, что доводы истца, приведенные в обоснование настоящего иска, являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А60-41181/2023, итоговый судебный акт по которому принят не в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что ее заявление о ничтожности сделок не имеет правового значения, действия истца по оспариваю сделок противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-41181/2023.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание выводы судов по иным делам, судебные акты по которым вступили в законную силу,  руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 12 000 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 123 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 4 035 123 руб.

Доводы  ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил датой предъявления искового заявления 02.11.2022 в рамках дела №А70-23221/2021, поскольку именно с этого момента до настоящего времени обязательство ответчика является просроченным.

Довод ответчика о том, что истец не может в настоящем деле заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не предъявлял его в рамках дела №А70-23221/2021 и в рамках дела №А70-4527/2023 о несостоятельности (банкротстве) ответчика не обоснован, поскольку требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца, предусмотренным статьей 395 ГК РФ. Указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.

Дело о банкротстве в настоящий момент прекращено. 

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в отношении ответчика не введены, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе о приостановлении начисления штрафных санкций, неустоек, пеней в отношении должника применению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Указанные разъяснения изложены, в частности, в абзаце 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд не усматривает основания для снижения установленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик транс» задолженность в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 123 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 351 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.