ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.06.2019

 

Дело № А40-47847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2019 года

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 07.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, 

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о признании недействительными сделками должника  перечисление денежных средств в пользу ФИО4, совершенным в период с 24.03.2014 по 18.08.2016 на общую сумму 16 047 128, 43 руб. и о применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕНОБА», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении ООО «Группа компаний «МЕНОБА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по настоящему делу должник - ООО «Группа компаний «МЕНОБА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

29.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислениям денежных средств в пользу ФИО4, совершенным в период с 24.03.2014 по 18.08.2016 на общую сумму 16 047 128 руб. 43 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Совместно с требованием о недействительности сделок, конкурсным управляющим заявлено о привлечении к рассмотрению настоящего спора финансового управляющего ФИО4 ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 также обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на статус кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признаны недействительными сделки должника по перечислениям денежных средств в пользу ФИО4, совершенные в период с 24.03.2014 по 18.08.2016 на общую сумму 16 047 128 руб. 43 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Группа компаний «МЕНОБА» денежные средства в сумме 16 047 128 руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО3 и ФИО1 -  без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший от конкурсного управляющего ООО «ГК «МЕНОБА» ФИО2 отзыв  на кассационную жалобу, в котором управляющий возражает против удовлетворения жалобы ФИО1

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Из содержания обжалуемых судебных актов, усматривается, что в период с 24.03.2014 по 18.08.2016 должником в пользу ФИО4, заинтересованного лица – генерального директора и единственного участника, произведены перечисления и выдача денежных средств наличными на общую сумму 16 047 128 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время совершения сделок (с 24.03.2014 г по 18.08.2016), дату возбуждения дела о банкротстве (22.03.2017), суды правомерно отнесли указанные сделки к подозрительным.

 Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 44 755 252 руб. 57 коп.,  на момент совершения оспариваемых платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства, относящиеся третьей очереди реестра, и их совершение привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как его размер уменьшен на сумму 16 047 128 руб. 43 коп.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь реестра, не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные  платежные операции совершены с назначениями платежа: «перевод на вклад ФИО4»; «Расчет с учредителем за 1 кв. 2016 г.»; «пополнение лицевого счета ФИО4»; « выдача наличных в банкомате»; «оплата счета»; «пополнение пластиковой карты на имя ФИО4»; «оплата за ФИО4», что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что генеральным директором и единственным участником ООО «Группа компаний «МЕНОБА» являлся ФИО4 и на момент совершения оспариваемых платежей последний являлся тем лицом, которое было способно оказывать влияние на деятельность должника.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что перечисление и выдача денежных средств в пользу заинтересованного лица - ФИО4 при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту их совершения.

Суды исходили из того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, подтверждено имеющимися в деле доказательствами – бухгалтерскими балансами за 2015, 2016 годы, анализом финансового состояния должника за 2016 год

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 В рассматриваемом случае судами также установлена недобросовестность действий сторон сделки, поскольку зная о финансовом положении Общества, в ущерб кредиторам совершено отчуждение имущества (денежных средств) в пользу заинтересованного лица, к которому относится ответчик в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

          Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что довод о наличии судебного акта о включении ООО «ГК «МЕНОБА» в реестр требований кредиторов ФИО4,  принятого в рамках дела № А60-27900/16,  не может быть учтен, поскольку на момент разрешения спора, определение от 06.12.2018 № А60-27900/16 не вступило в законную силу, в связи с принятием апелляционным судом 20.02.2019 соответствующего постановления.

         В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве РФ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

          Вместе с тем, суд округа также отклоняет довод кассатора о том, что не привлечение к участию в данном обособленном споре ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку допущенное процессуальное нарушение в части ФИО3 не  привело в итоге к принятию неправильных судебных актов, а обжалуемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов этих лиц, не возлагают на них какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам   не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А40-47847/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Л.В. Михайлова