ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10751/2017

г. Киров

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2021 по делу № А29-10751/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

с участием лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки -  общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>,)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвис» конкурсный управляющий ФИО3 (далее – Управляющий, к/у ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоры участия в долевом строительстве от 28.06.2015 № 28/06, от 26.06.2015 № 26/06, от 21.10.2015 № 21/10, от 15.06.2015 № 15/06 и дополнительные соглашения к ним, а так же сделок по заявлениям о зачете взаимных однородных требований от 05.02.2016 № 12, от 25.03.2016 № 46, от 28.02.2017 № 03, от 01.03.2017 № 04 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-инвест» (далее – ООО «Строй-инвест»), а также признании недействительными актов о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 (приложение к № 26/06 от 26.06.2015); от от 26.01.2017 (приложение к № 28/06 от 28.06.2015); от 26.01.2017 (приложение к № 21/10 от 21.10.2015); от 26.01.2017 (приложение к № 15/06 от 15.06.2015), заключенных между ООО «Алвис» и ООО «Строй Инвест» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2021 года обособленные споры № А29-10751/2017 (З-11289/2019) и № А29-10751/2017 (З-84949/2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением № А29-10751/2017 (З-11289/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований к/у ФИО3 отказано.

Управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. По мнению к/у ФИО3, суд первой инстанции не учел доводы Управляющего о применении норм закона о несостоятельности, а именно пункта 2 статьи 61.2, также не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам несостоятельности и был аффилирован с руководством ответчика. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку того, что ответчик не мог выполнить работы, которые им были предъявлены, поскольку не имел ни людских, ни материальных ресурсов.

В дополнительных пояснениях от 05.07.2021 к/у ФИО3 указывает, что стоимость объектов долевого участия, полученного в счет оплаты за указанные работы составляла 165 817 542 рубля 57 копеек, что несопоставимо с реальным объемом понесенных расходов на возведение объекта. Кроме того, из показаний бывшего руководителя ООО «Город» ФИО4 следует, что после смены генерального подрядчика на ООО «Строй Инвест» продолжали осуществлять работы, следовательно, фактически ООО «Строй-Инвест» ничего не строил. Документация конкурсному управляющему ООО «Город» не передана, а факт реальности взаимоотношений между ними не доказан.

ООО «Строй Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя − без удовлетворения; указывает, что судом первой инстанции правильно исследованы все обстоятельства дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Алвис» (заказчик) и ООО «Строй Инвест» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ связанных с окончанием строительства административно-офисного здания по ул. Ленина - ФИО5 в г. Сыктывкаре от 03.04.2015 (далее - договор генподряда, л.д. 22-25, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя выполнение работ, связанных с окончанием строительства объекта «Административно-офисное здание по адресу: 

<

...> - ФИО5» в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

Цена подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 181 110 000 рублей, куда входит стоимость материалов, работ, а также все иные затраты генерального подрядчика, связанные с надлежащим выполнением работ по договору (пункт 2.1 договора генподряда).

Пунктом 4.3. договора генподряда предусмотрено, что оплата заказчиком фактически выполненных работ производится на основании отчетных документов, указанных в п.4.2. договора и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с момента их оформления в порядке, предусмотренном в п.4.2. договора. 

Пунктом 4.6. договора генподряда установлено, что оплата выполненных по договору работ может осуществляться путем зачета взаимных однородных требований в соответствии с требованиями гражданского законодательства. 

Между ООО «Алвис» (застройщик) и ООО «Город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09 на нежилые помещения на 4 этаже административно-офисного здания площадью 4035 кв.м., стоимостью 201 750 000 рублей (л.д.1-8, т. 5).

17.03.2015 ООО «Алвис» (застройщик), ООО «Город» (цедент) и ООО «СМТ» (цессионарий) заключили соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент с согласия застройщика уступает цессионарию свое право требования к застройщику о передаче в собственность нежилых помещений, общей площадью 3 869,16 кв.м., расположенных в административно-офисном здании, расположенном на земельных участках по строительному адресу 

<

...> а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. (л.д. 10-12, т. 5).

07.10.2015 между ООО «Алвис» и ООО «СМТ» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 01.11.2011, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункты договора участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011 в следующей редакции:

- пункт 1.2: нежилые помещения на 4 этаже административно-офисного здания общей площадью 2888,34 кв.м.;

- пункт 2.1: стоимость 150 607 001,46 руб. (л.д. 13, т. 5).

Как следует из дела, 11.11.2016 между ООО «Алвис» (застройщик) и ООО «СМТ» (участник долевого строительства) подписали акт о передаче объекта долевого строительства, на нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные на 4 этаже административно-офисного здания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017) признано недействительным соглашение от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, заключенное между ООО «Город», ООО «СМТ» и ООО «Алвис», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Город» на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 2 888,34 кв.м.

ООО «Строй Инвест» (участник долевого строительства) заключил с ООО «Алвис» (застройщик) договоры участия в долевом строительстве (далее - договоры долевого участия):

- от 28.06.2015 № 28/06 на нежилые помещения на 1 этаже (правый пожарный отсек) площадью 509,19 кв.м стоимостью 26 477 880 рублей (л.д.31-34, т.1), 

- от 26.06.2015 № 26/06 с дополнительным соглашением от 10.11.2015 на нежилые помещения на 1 этаже (правый пожарный отсек) офисное помещение площадью 496,17 кв.м, согласно приложению 1/1, 1/2, 1/3 -160,94 кв.м, офисное помещение площадью 191,38 кв.м и нежилое помещение площадью 143,85 кв.м. стоимостью 25 800 840 рублей (л.д. 35-36, 40, т.1),

- от 21.10.2015 № 21/10 с дополнительным соглашением от 10.11.2015 на нежилые помещения на 4 этаже (левый пожарный отсек) административно-офисного здания общей площадью 733,40 кв.м и нежилые помещения на 4 этаже (правый пожарный отсек) общей площадью 246,76 кв.м., стоимостью 50 968 320 рублей (л.д. 41-43, 45, т.1), 

- от 15.06.2015 № 15/06 с дополнительным соглашением от 10.11.2015 на 47 машиномест на автостоянке, расположенной в подземном этаже Административно-офисного здания общей площадью 851,11 кв.м стоимостью 18 800 000 рублей (л.д. 47-49, 51, т.1).

- от 27.06.2015 № 27/06 на нежилые помещения на 1 этаже (левый пожарный отсек) площадью 204,16 кв.м стоимостью 10 616 320 рублей.

Обязательства по оплате по указанным договорам долевого участия должны быть исполнены участником долевого строительства не позднее 10.12.2015 (п.п.2.2.1. договоров долевого участия).

Согласно зачету от 28.02.2017 № 03 на общую сумму 10 616 300 рублей прекращены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2015 № 27/06 и встречные обязательства по договору генерального подряда от 03.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-4695/2016 между ООО «Алвис» и ООО «Строй Инвест» произведенный зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего у ООО «Строй Инвест» полное прекращение своих обязательств по договорам долевого участия от 28.06.2015 № 28/06 на сумму 26 477 880 рублей, от 26.06.2015  № 26/06 на сумму 25 800 840 рублей и от 21.10.2015 № 21/10 на сумму 50 968 320 рублей (зачет от 05.02.2016 № 12) и от 15.06.2015 №15/06 на сумму 18 800 000 рублей (зачет от 25.03.2016 № 46), признаны правильными.

На основании зачетов, согласно акту о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 ООО «Алвис» передает нежилые помещения на 1 этаже (правый пожарный отсек) офисное помещение площадью 496,17 кв.м, согласно приложению 1/1, 1/2, 1/3 - 160,94 кв.м, офисное помещение площадью 191,38 кв.м и нежилое помещение площадью 143,85 кв.м. (л.д. 53-56, т. 1)

Согласно акту о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 ООО «Алвис» передает нежилые помещения на 1 этаже (правый пожарный отсек) площадью 509,19 кв.м. (л.д. 57-58, т. 1).

Согласно акту о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 ООО «Алвис» передает нежилые помещения на 4 этаже (левый пожарный отсек) административно-офисного здания общей площадью 733,40 кв.м и нежилые помещения на 4 этаже (правый пожарный отсек) общей площадью 246,76 кв.м. (л.д. 59-60, т. 1).

Согласно акту о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 ООО «Алвис» передает 47 машиномест на автостоянке, расположенной в подземном этаже Административно-офисного здания общей площадью 851,11 кв.м. (л.д. 61-62, т. 1).

Заявление о признании ООО «Алвис» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу № А29-10751/2017 ООО «Алвис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства Управляющему стало известно, что ООО «Алвис» в рамках уголовного дела признано потерпевшим на основании постановления от 14.04.2017. Следствием установлено, что ФИО6 и ФИО7, совершили преступления, причинившие имущественный ущерб ООО «Алвис» (л.д. 14, т. 10).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выдержки из обвинительного заключения, полагая, что договоры участия в долевом строительстве, основанные на зачете, представили в собственность ФИО6 и ФИО7 недвижимое имущество обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ним, а также сделок по заявлениям о зачете взаимных однородных требований и актов о передаче объекта долевого строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, должник на момент подписания оспариваемых договоров долевого участия вел хозяйственную деятельность, не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации, ООО «Алвис» на момент заключения договоров долевого участия с ООО «Строй Инвест» (2015 год) имело достаточно денежных средств и имущества, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали, то есть по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок не подтвержден.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник был аффилирован с руководством ответчика.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае основаниями рассматриваемых договоров, зачетов, актов являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору. Оспариваемые действия (произведенные зачеты и передача имущества по актам) осуществлены во исполнение условий договора генподряда от 03.04.2015, акты лишь фиксируют факт исполнения договорных обязательств и передачу помещений и не порождают самостоятельных прав и обязанностей. 

Договор генерального подряда от 03.04.2015, подписанный между ООО «Алвис» и ООО «Строй Инвест», в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан. Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Участники долевого строительства реализовали свое право на признание права собственности на нежилые помещения, подписали передаточные акты, объекты долевого строительства (за исключением 47 машиномест, на которые Сыктывкарским городским судом Республики Коми наложен арест в рамках уголовного дела) зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «СтройИнвест», также находящегося в процедурах банкротства; спорное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» и включено в его конкурсную массу (дело №А29-894/2019).

Доказательств того, что, совершая оспариваемые сделки ООО «Строй Инвест» и должник преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику материалы дел не содержат.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу № 22-1752/2020 по обвинению ФИО6 и ФИО7 в отношении ООО «Алвис» (л. 21, т.11) суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в указанной части прокурору, утвердившего обвинительное заключение, в связи с чем данный акт не может быть положен в основу настоящего судебного акта. На момент разбирательства по настоящему делу вступившего в законную силу приговора суда с выводами преюдициального характера  не имеется.

Доводы об отсутствии у ООО «СтройИнвест» ресурсов для выполнения соответствующих работ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку объект фактически введен в эксплуатацию, доказательств выполнения работ иными лицами в материалах дела не имеется; факт выполнения работ силами ООО «СтройИнвест» и их передача ООО «Алвис» по соответствующим актам установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу №А29-4695/2016.

Таким образом, оспаривающее сделки лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемые договоры с дополнительными соглашениями, а также подписывая акты передачи объектов, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2021 по делу № А29-10751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алвис» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО8

ФИО1