ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-227785/18-138-1855

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг», ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве о признании недействительным решения №2/05/2018 от 15.05.2018г. единственного участника Общества «Инвест Трейдинг» о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность ФИО2, о признании недействительным решения №1/06/2018 от 15.06.2018г. о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность единоличного исполнительного органа ФИО2, признании недействительным решения №3 от 26.06.2018г. единственного участника общества «Инвест Трейдинг» о введении в состав участников общества ФИО3 и распределении долей в уставном капитале Общества, о признании недействительным решения №8 от 12.07.2018г. о выходе Побожий из состава участников Общества (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

В судебное заседание не явились представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг», ФИО2, ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей извещенных, но не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инвест Трейдинг» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 22.02.2017г.

Единственный участником общества является ФИО3 с долей в размере 100%. о чём внесена запись от 23.07.2018г. ГРН 7187748658585. 

Генеральным директором общества является ФИО2, согласно выпискн из ЕГРЮЛ.

Уставный капитал общества составляет 200 000 рублей. 

Основным видом деятельности общества является – 49.42 предоставление слуг по перевозкам. 

Как указывает Истец, единственным участником Общества является ФИО1, также Истица является генеральным директором Общества. 

Вместе с тем, 11.07.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии ФИО3 в состав участников общества, 11.07.2018г. внесена запись о смене генерального директора на ФИО2  

В ЕГРЮЛ сведения внесены на основании решения единственного участника общества №1/06/2018 от 15.06.2018г., №3 от 26.06.2018г.

Между тем, Истица утверждает, что никаких решений о принятии в состав нового участника и назначении нового генерального директора не принимала, протоколы не подписывала. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих доводов заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 23 мая 2019 года по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопросы: Кем, ФИО1, или иным лицом с подражанием выполнена подпись, от имени ФИО1, изображение которой расположено в решении № 2/05/2018 от 15.05.2018 единственного участника ООО «Инвест Трейдинг»»? Кем, ФИО1, или иным лицом с подражанием выполнена подпись, от имени ФИО1, изображение которой расположено в решении № 1/06/2018 от 15.06.2018 единственного участника ООО «Инвест Трейдинг»?».

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 06.06.2019 года №2994 поступило в суд 10.06.2019 года 

Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии решения № 1/06/2018 от 15.06.2018г., №2/05/2018 от 15.05.2018г. выполнены не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи Побожий. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Относительно решения №3 от 26.06.2018г. единственного участника Общества «Инвест Трейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о введении в состав участников общества ФИО3 и распределении долей в уставном капитале Общества, судом установлено следующее.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия указанного решения, решение заверено нотариусом г. Москвы ФИО5 за реестровым номером 77/788-п/77-2018-6-1723 от 26.06.2018г. 

Истцом направлен запрос ВРИО Нотариусом г. Москвы ФИО6 с просьбой подтвердить совершались ли нотариусом действия по засвидетельствованию подписи ФИО1 на решении участника общества №3 от 26.06.2018г.

06.05.2019г. письмом №564 ВРИО нотариуса ФИО7 пояснила, что нотариальные действия, в связи с засвидетельствованием подписи ФИО1 на решении участника общества №3 от 26.06.2018г. нотариусом г Москвы ФИО5 не производились, кроме того, реестровый номер 77/788-н/77-2018-6-1723 от 26.06.2018г. был использован нотариусом для регистрации другого нотариального действия. 

Кроме того, ВРИО Нотариуса ФИО8 письмом №380 от 22.05.2019г. на запрос также указал, что заявление Побожий от 12.07.2018г. о выходе из состава участников общества не заверялось нотариусом, реестровый номер 77/275-н/77-2018-3-873 не присваивался. 

Таким образом, решение №8 от 12.07.2018г., подписанное ФИО3 о принятии заявления Побожий о выходе из состава участников Общества и распределении доли участнику ФИО3, после чего ФИО3 принадлежит 100% доли уставного капитала также недействительно, так как подписано неуполномоченным лицом, подписанного на основании ничтожных решений.

Действия по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ действующего юридического лица расцениваются судом как злоупотребление правом.

Согласно ст. 43 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, спорные решения являются ничтожными в силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняты в нарушение ст.ст. 15, 19, 32, 34, 37, 39 указанного федерального закона, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение №2/05/2018 от 15.05.2018г. единственного участника Общества «Инвест Трейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО2

Признать недействительным решение №1/06/2018 от 15.06.2018г. единственного участника Общества «Инвест Трейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО2

Признать недействительным решения №3 от 26.06.2018г. единственного участника Общества «Инвест Трейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о введении в состав участников общества ФИО3 и распределении долей в уставном капитале Общества.

Признать недействительным решение №8 от 12.07.2018г. единственного участника Общества «Инвест Трейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о выходе Побожий из состава участников Общества. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Инвест Трейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова