СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А03-17348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павловой Ю.И.,

судей

Захарчука Е.И.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Алтайского края" (апелляционное производство №07АП-1777/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу № А03-17348/2017 (судья Фролов О.В.) по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 по доверенности №162 от 06.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" (далее – ответчик, военный комиссариат) об обязании возвратить электрический котел марки КЭН-У-06- 060 кВт "Невский".

Решением Алтайского края 31 января 2018 года истребовано из незаконного владения военного комиссариата в пользу общества находящееся по адресу: 

<

...> имущество: электрический котел марки КЭН-У-06-060 кВт "Невский".

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не были учтены обстоятельства, имеющее значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный электрический котел является единственным источником тепловой энергии для отопления здания военного комиссариата Смоленского района и города Белокуриха, в случае вывода электрического котла из эксплуатации работа призывных комиссий встает под угрозу, что повлечет срыв  выполнения поставленных задач по призыву граждан в Вооруженные Силы Российской федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя военного комиссариата.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации № 643-р от 15.04.2011 общество  определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций.

Между Министерством обороны Российской Федерации и обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

В период действия государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ, в связи с выводом из эксплуатации основного источника теплоснабжения, согласно актам установки и ввода оборудования в эксплуатацию № 1, № 2 от 22.01.2015, истец установил электрический котел КЭН-У-06-060 кВт "Невский", по адресу: 

<

...>. 2, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждено договором поставки № 04/14-205 от 11.09.2014.

Оплата имущества произведена истцом путем перечисления денежных средств в адрес продавца по платежным ордерам №316 от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-55638/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Руководствуясь статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество 29.10.2015 уведомило Министерство обороны России и акционерное общество "ГУ ЖКХ", определенное новым единственным поставщиком тепловой энергии, об отказе от исполнения государственного контракта № 3-ТХ с 01.11.2015.

Истец 21.09.2016 и 02.11.2016 обращался к ответчику с предложениями о заключении договора аренды электрического котла КЭН-У-06-060 кВт "НЕВСКИЙ", в ответ на которые военный комиссариат сообщил о невозможности заключения указанного договора в силу закона и предложил истцу передать котел в безвозмездное пользование.

28.12.2016 общество уведомило ответчика, военного прокурора Бийского гарнизона ФИО2, военного комиссара Алтайского края ФИО3, начальника ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. ФИО4, главу Администрации Смоленского района ФИО5, заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению генерал-лейтенанта Булыгу А.М. о выводе из эксплуатации электрического котла КЭН-У-06-060 Квт "Невский", установленного по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика 08.08.2017 и 11.08.2017 направлены уведомления о проведении мероприятий по демонтажу электрического котла и установленного с ним комплексного оборудования.

17.08.2017 обществом совершен выезд на место установки электрического котла КЭН-У-Об-ОбОкВт "Невский", однако представитель Администрации Смоленского района в назначенное время и место не явился, по данному факту был составлен Акт выезда, подписанный ФИО6 (начальник ЭРТ "4" Алтайский"; ФИО7 (кладовщик ЭРТ "4" Алтайский"); ФИО8 (сторож ЭРТ "4" Алтайский") ФИО9.(начальник АХО ВК АК ЭРТ "4" Алтайский").

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея на то законных обстоятельств, владеет и пользуется вышеуказанным имуществом по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности принадлежности спорного имущества истцу и об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22)).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права (вещного либо обязательственного) на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре), находится во владении ответчика. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. При этом ответчик право владения электрическим котом марки КЭН-У-06- 060 кВт "Невский" истца не оспаривал.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

28.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выводе котла из эксплуатации, следовательно в настоящее время, ответчик незаконно владеет котлом марки КЭН-У-06- 060 кВт "Невский".

Довод подателя жалобы о том, что установленный электрический котел является единственным источником тепловой энергии для отопления здания военного комиссариата Смоленского района и города Белокуриха, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на законе.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество и факт нахождения этого имущества без каких-либо правовых оснований у ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы жалобы основаны на предположениях ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу № А03-17348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий         Ю.И.Павлова                                                                         

Судьи        Е.И.Захарчук                                        М.А.Фертиков