Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25037/17-170-255

город Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью «СТА Сервис»

о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в размере 703 625 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 18 июля 2016 года

от ответчика – ФИО3, по дов. от 31 марта 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТА Сервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в размере 703 625 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ634427.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом ,МПС РФ от 18 июня 2003 года №39, сведения о наименовании груза в накладной заполняется грузоотправителем.

В накладной № ЭЧ634427 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 0,75 с наименованием «бумага, папки, карандаши, плитка керамическая, лоскут тканевый, изделия из марли». Общая сумма провозной платы составила 89 820 руб.

25 октября 2016 г. на железнодорожной станции Сибирская была проведена проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в накладной.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне №52505112 оказался груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,05: кислота надуксусная, уксус пищевой, кофе, хлопья кукурузные, оболочка колбасная, средство моющее техническое, кондитерские изделия, помидоры моченые, соусы всякие и др., то есть грузоотправитель сказал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Статьей 27 УЖТ РФ было установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 24 июня 2016 года на станции назначения путем проведения комиссионной проверки груза, прибывшего в вагоне 52654597 в рамках вышеуказанной отправки.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт №ЗСБ1602693/6 от 25.10.2016 г.

Кроме того, для удостоверения обстоятельств искажения сведений о грузе был составлен акт общей формы № 85041/4201 от 25.10.2016 г.

Путем расчета, было выявлено, что стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена грузоотправителем на 703 625 руб.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза.

Согласно расчету истца штраф составляет 703 625 руб.

Суд считает, что расчет штрафа, представленный истцом, выполнен методологически и математически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 492 537 руб. 50 коп., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 492 537 руб. 50 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 784, 785 ГК РФ, ст.ст. 27, 98, 119 УЖТ РФ, ст.ст. 9, 65-68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТА Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 492 537 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 073 (семнадцать тысяч семьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина