2023/2019-127820(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11939/2019 

Дата принятия решения – 13 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Общества с  ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая  компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании  571 936 рублей неустойки.  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО1  

при участии: от истца – извещен, не явился,  от ответчика – извещен, не явился, от третьего лица - извещен, не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+",  г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 571 936 рублей  неустойки.  

Определением от 07.05.2019 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Яковлеву Викторию Николаевну.  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. В  соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил  провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.  

От ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым исковые требования не  признает. Считает что максимальный размер неустойки может быть заявлен в размер 400 000  руб., истец не является лицом, понесшим убытки, в связи с чем, неустойка не является для  него средством покрытия реального ущерба, не является компенсационной, данное требование  могло быть рассмотрено в рамках дела № А65-41040/2017, заявленная неустойка является  завышенной в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном  статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в  отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.  

Заявлений, ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомашины Дэу Нексия государственный регистрационный знак  X793ВВ/116, под управлением ФИО2, и автомашины Опель Астра  государственный регистрационный номер 

<

***> по управлением ФИО3,  принадлежащей ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована  ответчиком. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с  ответчика неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  

обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав  мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.06.2018г. по делу № А65-41040/2017 установлено, что 07.10.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Нексия» г/н 

<

***>  под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Daewoo Gentra» г/н  У053НС116, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «Opel Astra»  г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего третьему лицу.  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

«Opel Astra» г/н 

<

***> причинены механические повреждения.  

Определением от 19.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.  Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтинговое агентство «Независимость». В соответствии с выводами, содержащимися в  заключении эксперта, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле «Opel Astra»,  г.р.з. 

<

***> указанные в материалах административного дела, актах осмотра ТС,  усматриваемые на фотоматериалах (произведенных при осмотра ТС) соответствуют  заявленным обстоятельствам столкновения с т/с «Daewoo Gentra» г.р.з. 

<

***> и могли  быть получены в результате одного события - ДТП с участием автомобилей: «Daewoo Gentra»  г.р.з. 

<

***> и «Daewoo Gentra» г.р.з. 

<

***> произошедшего 07.10.2016г. в 22 час.  00 мин. в г.Казани на ул.Лесная д.32 за исключением повреждений следующих элементов  автомобиля «Opel Astra» г.р.з. 

<

***>: диск колеса переднего правого, жгуты проводов,  панель приборов, обшивок дверей, порог правый в части повреждения в нижней части со  стороны днища под дверью передней правой, центральной консоли.  

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Opel Astra» г.р.з.  

<

***> полученных в ДТП от 07.10.2016г. на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с  Единой Методикой Утверждённой Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19  сентября 2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам  средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утверждённых PCА  составляет округленно 195 200 руб.  

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в  исследовательской части заключения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04.06.2018г. по делу № А65-41040/2017 по вышеуказанному страховому случаю с  ответчика пользу истца было взыскано 195 200 руб. страхового возмещения, 8 500 руб.  расходов по оценке.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В настоящем заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 571 936  руб. за период: с 01.12.2017 по 19.09.2018 (день оплаты задолженности, взысканной по  решению суда).  

Ответчик в своем отзыве просил уменьшить сумму пени (неустойки) с учетом  применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

20.10.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор  уступки прав (цессии) № 05/17, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий  принял в полном объеме права требования к должнику, возникшего по ДТП от 07.10.2016г. в  сумме 408 500 руб., а также право требования пени, неустойки, суммы оказания юридических  услуг, за несвоевременную оплату страхового возмещения (пункт 1.1.).  

21.10.2017 претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от  ответчика выплатить страховое возмещение.  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения утраты товарной  стоимости, возникшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и  полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился в  суд с настоящим иском.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12  Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у  ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается  материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство  ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного  происшествия, относится стоимость ремонта и запасных частей с учетом износа отдельных  деталей, узлов и агрегатов.  

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору  обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей  поврежденного транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового  возмещения не противоречит закону.  

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является  правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства  по выплате страхового возмещения.  

По договору цессии № 05/17 уступки прав (цессии) от 20.10.2017г. третье лицо (цедент)  уступил истцу (цессионарий, а истец принял принимает в полном объеме право требования  долга к ПАО СК «Росгосстрах», возникшего по ДТП от 07 октября 2016 года , в сумме  408 500 руб. (четыреста восемь тысяч пятьсот), а также право требования пени, неустойки,  суммы оказания юридических услуг, за несвоевременную оплату страхового возмещения.  

Претензией № 1 от 18.03.2019 по неустойке ОСАГО № 02 от 11.04.2019 истец  потребовал у ответчика оплаты 571 936 руб., представив расчет неустойки.  

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права  требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный  факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16  ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования,  подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем  составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком  

страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса  (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в  редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении  вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в  результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии  с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).  

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная  сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного  потерпевшего составляет 400 000 руб.  

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу,  возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет  

собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным  ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и  агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного  происшествия и последующего ремонта.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от  29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после  осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции  технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и  которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного  средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового  случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения,  подтверждается материалами дела.  

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя  обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу  истца не было перечислено страховое возмещение.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность  ответчика по выплате неустойки.  

Суд считает претензионный порядок соблюденным. В подтверждение соблюдения  претензионного порядка в материалы дела представлены претензии, чек ордеры на отправку  почтового оправления, опись содержимого. Данное обстоятельство не оспаривается  ответчиком.  

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2017 по 19.09.2018 в размере  571 936 руб.  

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом. 

Определяя период начисления неустойки, суд руководствуется правилами  статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день.  

Как следует из искового заявления, и отзыва на исковое заявление истец обратился с  заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2017.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от  29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после  осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции  технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и  которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного  средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней, свидетельствует о несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты.  

Согласно сведений, полученных из общедоступных электронных средств,  размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» https://my.arbitr.ru по делу А65-41040/2017 следует,  что ответчик произвел осмотр транспортного средства и письмом № 7981 пояснил, что  заявитель представил не читаемый паспорт получателя страхового возмещения, в связи с чем  ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по  делу № 14286282 до момента предоставления вышеперечисленных документов.  

Письмом от 15.02.2019 третье лицо уведомило ответчика о том, что 23 декабря 2016  года ею была предоставлена читаемая копия паспорта.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не верно исчислен начальный  период неустойки, который должен быть начинаться не ранее дня предоставления  надлежащего пакета документов, и приходится на 24.01.2018.  

Ответчик произвел оплату 19.09.2018, следовательно, конечный срок неустойки  приходиться на 18.09.2018.  

Размер неустойки за указанный период составляет сумму в размере 464 576 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 571936 руб., в то время  как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы  финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может  превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим  Федеральным законом, то есть 400 000 руб..  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из  компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов  истца и ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду  несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер  начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского  кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения  этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом  неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям  нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.  

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства,  учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному  освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей  удовлетворению сумму неустойку размере 100 000 руб.   

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании  данного дела в суде является несостоятельным.  

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).  

В данном случае право на взыскание неустойки определено ст.21 Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", в связи с этим неисполнение ответчиком  обязательства по своевременной оплате страхового возмещения и реализация кредитором  своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как  злоупотребление правом.  

В данном случае право на взыскание неустойки определено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",  юридический адрес: 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+",  юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.04.2007г.)  неустойку в размере 100 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",  юридический адрес: 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 10 098 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство  "Решение+", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  19.04.2007г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 341 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Э. Шарипова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 15.04.2019 15:20:44

 Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна