Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119717/2019

07 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес:  188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, шоссе Колтушское, дом 115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (адрес:  198207, Санкт-Петербург, улица Зины ФИО2, дом 27, Литер А, помещение 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участииот истца – ФИО3, по доверенности от 17.02.2020

        ФИО4, по доверенности от 12.05.2020

от ответчика - не явился, не извещен 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее - МКУ «ЕСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Строительные технологии комфорта» (далее - ООО ГК «Строительные технологии комфорта») о взыскании в порядке регресса 1 909 684 рублей 44 копеек. 

Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

ООО ГК «Строительные технологии комфорта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражение на иск не представило. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с заключенным между МКУ «Единая служба заказчика» ВР ЛО (Муниципальный заказчик) и ООО ГК «СТК» (Подрядчик) муниципальным контрактом №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 от 02.10.2014 Ответчик принял обязательства выполнить работу по строительству детского сада на 220 мест (далее Объект) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1 (далее Работы). Во исполнение данного договора 13.10.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-Ш 47504303-68/14-2014.

При этом, 01.12.2015 между АО «Петербургская сбытовая компания» и МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области заключен договор энергоснабжения от №1121107 (47120000121107), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

АО «ПСК» полностью выполняло условия Договора, отпуская МКУ «Единая служба заказчика» ВР ЛО энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, а также выписывало и передавало МКУ «Единая служба заказчика» ВР ЛО платежные документы об оплате отпущенной энергии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: №А56-56478/2017 от 28.11.12.2017, №А56-20928/2017 от 07.12.2017, № А56-53692/2018 от 12.07.2018:

Согласно Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56478/2017 от 28.11.12.2017 с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано  945 990 руб. 42 коп. долга, 61022 руб. 77 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленную с 13.07.2017  по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 23.070 руб. расходов по оплате госпошлины.

МУП  «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области произвело оплату согласно платежным поручениям № 30594 от 23.04.2019 и №30595 от 23.04.2019. Общая сумма по платежным поручениям составляет 1 396 654 руб. 47 коп.

Согласно Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20928/2017 от 07.12.2017 с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взысканы денежные средства в размере 1 159 787 руб. 54 коп., в том числе основную задолженность в размере 957 449 руб. 31 коп. и неустойку в размере 202 338 руб. 23 коп.; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 957 449 руб. 31 коп., начисленную с 28.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23 186 руб. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1412 руб.

Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области произвело оплату согласно платежным поручениям № 2620 от 04.02.2019 и №2621 от 04.02.2019.

Сумма задолженности по делу №А56-20928/2017 за поставленную электроэнергию и мощность на земельном участке под строительство детского сада на 220 мест: по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1 и неустойки за просрочку оплаты за поставленную электроэнергию и мощность составляет 304 161руб. 50 коп.

Согласно Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53692/2018 от 12.07.2018 взыскано с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 157.648 руб. 88 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.12.2015 г. №121107 (47120000121107) за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2017 г., 11.681 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2017 г. по 13.02.2018 г., неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленную с 14.02.2018 г. по дату фактического   исполнения   основного   обязательства   исходя   из    1/130   ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 6.080 руб. расходов по оплате госпошлины.

Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области произвело оплату согласно платежных поручений № 2619 от 04.02.2019г, №2618 от 04.02.2019г, №30593 от 23.04.2019г, №48022 от 11.06.2019г. Общая сумма по платежным поручениям составляет 208 868руб 47 коп.

Согласно п. 13.3 Контракта - Сметная документация является неотъемлемой частью Контракта №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 от 02.10.2014.

В настоящий момент работы по муниципальному контракту №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 от 02.10.2014 оплачены в полном объеме.

Оплату потребленной энергии осуществляет Подрядчик на основании договора на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией (в данном случае - с Заказчиком). Заказчик возмещает расходы по оплате электроэнергии Подрядчику при оплате выполненных строительно-монтажных работ, так как стоимость электроэнергии учтена расценками, а именно учтенной в расценках стоимостью электроэнергии. Кроме того, часть потреблённой электроэнергии оплачивается Подрядчику в составе накладных расходов (затраты на оплату освещения строительной площадки) и зимних удорожаний (Электропрогрев бетона).

05.08.2019 №969 МКУ «Единая служба заказчика» ВР ЛО в адрес Ответчика направило требование (претензия) об уплате денежной суммы в порядке регресса.

В связи с неоплатой задолженности в порядке регресса истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать наличие состава нарушения, включающего факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда и размер последнего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно закрепленному в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-56478/2017 от 28.11.12.2017, №А56-20928/2017 от 07.12.2017, № А56-53692/2018 от 12.07.2018 установлены обстоятельства по подаче электрической энергии и по ненадлежащему исполнению обязательств по оплате.  Данные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец представил расчет задолженности в общей сумме 1 909 684,44 руб. Расчет задолженности проверен судом признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Строительные технологии комфорта» в пользу Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области 1 909 684 рублей 44 коп. задолженности; 32097 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.