Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10360/2022

03 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРДАСКОЙ ОБЛАСТИ; БОКСИТОГОРСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО "ЛЕНОБЛЛЕС" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ.РАСТРЕЛЛИ Д 2А; Россия 187650, БОГСИТОГОРСК, ЛЕН.ОБ, ПЕР. ОКТЯБРЬСКИЙ 11, ОГРН:  );

о взыскании денежных средств с 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛЕС" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 3-Я ЛИНИЯ 1-Й ПОЛОВИНЫ, Д2А, ЛИТ Б, ОФ 24, ОГРН:  );

при участии представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания от 30.05.2022

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее –   Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» (далее –Общество) о взыскании по договору аренды лесных участков от 16.12.2008 №2-2008-12-249-З неустойки в размере 3.449.198,30 рублей.

Определением от 07.02.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

В порядке, предусмотренном   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения заявленных требования, согласно которым Комитет просил взыскать с Общество неустойку в сумме 801530,00 рублей. 

Представитель Комитета заявленные требования поддержал. Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 16.12.2008 между Комитетом и Обществом были заключены договоры аренды лесных  участков №2-2008-12-249-3 и  №2-2008-12-249-3.

Заявляя возражения по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что Акт № 3 от 23.09.2021 года был составлен в отсутствие представителя ответчика, ссылаясь на пункт 4 Полрядка осмотра лесосек (утв. Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367), согласно которому лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра.

Вместе с тем, следует согласится с доводом Комитета о том, что   данный Порядок осмотра лесосек, как и указанный пункт 4, регулируют порядок осмотра лесосек после завершения лесосечных работ - пункт 3 указанного Порядка (по общему правилу по окончанию срока действия лесной декларации), но   не распространяется на осуществление текущего контроля за самим ходом проведения лесосечных работ, в ходе проведения лесосечных работ до их фактического окончания (пункт 15 подпункт «г» Договоров 249, 250, согласно которому арендодатель имеет право осуществлять контроль за состоянием, использованием, охраной и защитой лесов, соблюдением лесного законодательства, норм и правил пользования участком лесного фонда и ведения лесохозяйственных работ).

 23 сентября 2021 года был проведен предварительный осмотр лесосеки в квартале 82 выдел 15 Кургальского участкового лесничества, в ходе которого были выявлены нарушения лесного законодательства и нарушения условий Договора №2-2008-12-249-3, в именно: 

                        была выявлена рубка за границей лесосеки на площади 0,1 га (в выделе 11, примыкающем к лесосеке, за пределами границ, установленных лесной декларацией, технологической картой), 

                        неочистка лесосеки от порубочных остатков на площади 6,9 га. 

В целях надлежащей фиксации нарушений было принято решение о проведении осмотра с участием арендатора, для чего арендатору было направлено уведомление от 28.09.2021 года №923 о проведении совместного осмотра - на 13 октября 2021 года. Уведомление было направлено как почтой РФ, так и в электронный адрес юридического лица, указанный в официальном письме от ООО «Арт-Лес» исх.  №13 от 17.03.2014 года - факт заблаговременного получения данного уведомления был подтвержден ответным электронным письмом от ООО «Арт-Лес» с сообщением входящего номера от 29 сентября 2021 года №15.

  Однако арендатор на проведение осмотра не явился, в связи с чем   13 октября 2021 года был проведен повторный осмотр вновь без участия арендатора. В ходе повторного осмотра указанные нарушения были вновь зафиксированы, при этом часть площади, ранее не очищенной, была частично очищена от порубочных остатков и общая площадь неочистки на 13 октября 2021 года составила 3,4 га. (Примечание: данная проведенная частичная очистка лесосеки была проведена за пределами установленного законом срока (не одновременно с рубкой и трелевкой древесины) и ее надлежит рассматривать как несвоевременную, в связи с чем расчет неустойки был сделан на первоначальную площадь неочистки 6,9 га, так как договор предусматривает неустойку как за неочистку лесосеки, так и за несвоевременную очистку).

Представляется правомерным довод Комитете о том, что  неустойка должны быть исчислена с первоначально зафиксированной площади неочистки в 6,9 га, т.е.  в сумме 533.370 рублей.

 

Не может быть прият  судом и довод ответчика о том, что ответчик вправе проводить очистку лесосеки вплоть до окончания срока действия лесной декларации, то есть в течение 12 месяцев (год). 

  В пункте 9 подпункт 4 раздела IV (порядок проведения заключительных лесосечных работ) Приложения 1 к приказу Минприроды России от 27 июня 2016 года №367(Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения), указано, что очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Также согласно пункту 26 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614), проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует проводить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, причем данное требование также никак не увязывается в Правилах пожарной безопасности в лесах со сроком действия лесной декларации.

 

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о несоблюдении претензионного   претензионный порядок обращения в арбитражный суд. 

Тот факт, что претензионные письма, направленные в адрес арендатора, не содержали требований и сроков устранения указанных нарушений, что в данном случае не является доказательством не соблюдения претензионного порядка.

 

Следует отметить, что ранее при рассмотрении  дела № А56-105485/2021 ответчик приводил те же доводы, которые были оценены судами и признаны несоответствующими закону, иск Комитета по природным ресурсам Ленинградской области был удовлетворен.

 

Вместе с тем, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 20 Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, значительный размер взыскиваемых штрафных санкций, соотнося их с допущенным нарушением, с целью обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленных истцом пени до 400.000,00 рублей .

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом указанной нормы взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 10 407 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области по договору аренды лесных участков от 16.12.2008 №2-2008-12-249-З неустойку в размере 400.000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» в доход федерального бюджета 19031,00 рублей .

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.