АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25178/2019

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   участника ООО «ЭС ЭНД ЭС» ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении ответчиков из состава участников ООО «ЭС ЭНД ЭС», третье лицо: ООО «ЭС ЭНД ЭС», 

встречный иск участника ООО «Эс ЭндЭс» ФИО4 об исключении ответчика ФИО3 из состава участников ООО «ЭС ЭНД ЭС», 

третье лицо: ФИО5,

встречный иск участника ООО «Эс ЭндЭс» ФИО5 к ФИО3 об исключении ответчика из состава участников ООО «ЭС ЭНД ЭС»

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО6, доверенность № 25АА 2495441 от 02.06.2018, диплом «ДВГУ», регистрационный номер 338 от 21.06.1994 г., свидетельство о заключении брака от 31.08.1996 г. 

от ООО «Эс Энд Эс» - не явились, извещены,

от ФИО4 – представитель ФИО7, удостоверение адвоката № 1954 от 10.05.2012 г., доверенность № 25АА 2936889 от 02.07.2020 г., диплом «ДВГУ», регистрационный номер 9629 от 30.06.2003 г. 

от ФИО5 – представитель ФИО7, удостоверение адвоката № 1954 от 10.05.2012 г., доверенность № 25АА 2936888 от 02.07.2020 г.

установил:

участник ООО «Эс Энд Эс» ФИО3 обратилась  в суд  с иском к  ФИО4, ФИО5 об исключении ответчиков из состава участников ООО «Эс Энд Эс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭС ЭНД ЭС». 

Участник ООО «Эс Энд Эс» ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением об исключении ответчика ФИО3 из состава участников ООО «Эс Энд Эс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.

Участник ООО «Эс Энд Эс»  ФИО5 к ФИО3 об исключении ответчика из состава участников ООО «Эс Энд Эс».

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что 07.04.2017 г. участники  ФИО4 и ФИО5 инициировали проведение  внеочередного общего собрания участников ООО «Эс Энд Эс» с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания; способ подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии; досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества. Решение общего собрания было оформлено протоколом от 07.04.2017 г., согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3; генеральным директором общества был избран ФИО4. 19.04.2017 года новым директором ООО «Эс Энд Эс» ФИО4 были внесены в ЕГРЮЛ сведения о нём, как об исполнительном органе общества, на основании решения общего собрания участников от 07.04.2017 г., за время нахождения в должности исполнительного органа общества, директор ФИО4 совершил сделки от имени общества, направленные на отчуждение имущества ООО «Эс Энд Эс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 г. по делу А51-13562/2017 решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» от 07 апреля 2017 года, признаны недействительными. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 г. по делу А51- 13562/2017 вступило в законную силу.

ФИО3 в обоснование иска указала на то, что фактически управление обществом перешло  к участникам ФИО4 и ФИО5, в результате таких действий во вред обществу  участников ФИО4 и ФИО5 по отчуждению основных активов общества общество фактически прекратило свою деятельность.

ФИО4 и ФИО5 в отношении удовлетворения первоначально заявленных требований возражали, указали на то, что требования направлены не на устранение препятствий к деятельности ООО «Эс Энд Эс» как экономического субъекта, до принятия в качестве участников, общества ФИО5 и ФИО4 общество никакой производственной деятельностью не занималось, земельные участки, на которые имелись права аренды, не обрабатывало. После принятия в общество ФИО5 и ФИО4 последними в течение 2016 года внесено в Общество личных денежных средств в размере 1 425 000 рублей, на которые начала вестись производственная деятельность, при этом даже привлеченных личных денежных средств ФИО5 и ФИО4, не хватило на освоение всех земельных участков, а производственная деятельность на указанных земельных участках по итогам уборочной кампании 2016 года показала убытки, в связи с чем участниками общества в 2017 году принято решение об избавлении от активов общества, приносящих убытки, и приобретении имущества, позволяющего вести обществу прибыльную деятельности в области сельскохозяйственного производства.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 указали на то, что ФИО3 не является на общие собрания участников общества; своими действиями ФИО3 привела к тому, что общество несло убытки последовательно в течение трех лет экономической деятельности, не использовало арендованные муниципальные земельные участки сельскохозяйственного назначения по целевому назначению; ФИО3 совершала сделки в интересах третьих лиц ООО «Группа Юристов», которые были направлены против интересов общества, являлись недействительными и причиняющие обществу ущерб; ФИО3 совершила сделку, направленную на отчуждение единственного производственного актива общества и единственного его недвижимого имущества без согласования, без получения разрешения общего собрания участников общества; ФИО3, в том числе при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Эс Энд Эс», совершила действия препятствующие (затрудняющие) истребование имущества общества из чужого незаконного владения.

ООО «Эс Энд Эс» выразило свою позицию, согласно которой указало, что исключение ФИО3 из состава ООО «Эс Энд Эс» является обоснованной мерой к применению в данном случае, поскольку направлена на защиту интересов всего общества и подлежит применению с целью дальнейшего продолжения деятельности данного общества.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «ЭС ЭНД ЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, на момент создания ФИО3 являлась единственным участником общества и владела номинальной стоимостью доли в размере                  10 000 рублей, что составляло 100% уставного капитала.

На основании  решения единственного участника общества от  17.05.2016 в состав  участников ООО «Эс Энд Эс» приняты ФИО5  и ФИО4, увеличен уставной капитал до 30 000 рублей.

В период с 26.06.2014 по 19.04.2017 генеральным директором общества являлась ФИО3

На момент рассмотрения настоящего спора, участниками ООО «Эс Энд Эс»  являются ФИО5, владеющий долей в уставном капитале ООО «Эс Энд Эс» в размере 43,33%, ФИО4, владеющий долей в уставном капитале ООО «Эс Энд Эс» в размере 23,33% и ФИО3, владеющая долей в уставном капитале ООО «Эс Энд Эс» в размере 33,34%.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Принятие решения, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания общества от 07.04.2017, учредителями общества ФИО4, ФИО5, согласно которому досрочно были прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3; избран генеральным директором общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 года по делу А51-13562/2017, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 07 апреля 2017 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Эс Энд Эс» ФИО3

При этом, суд считает, что данное обстоятельство не может служить в качестве основания для исключения участников  ФИО4, ФИО5 из состава участников общества, так несмотря на то, что решение собрания было признано недействительным, факт его принятия не может вменяться в вину участникам общества, поскольку результат голосования в данном случае являлся их прямым волеизъявлением в отношении вынесенных вопросов повестки дня на указанном собрании.

Положенные в обоснование первоначальных исковых требований об исключении из состава участников общества ФИО4 в связи с заключением им следующих сделок:

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 25:16:010301:227)  № 54 от 11.04.2013 заключенное 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» (ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ГК (Ф)Х ФИО4; 

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 25:16:010301:232) № 55 от 11.04.2013 заключенное 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» (ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ГК (Ф)Х ФИО4;

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 25:16:010301:221) № 1 от 14.05.2015 заключенное 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» (ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ГК (Ф)Х ФИО4; 

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 25:16:010301:220) № 49 от 26.05.2014 заключенное 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» (ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ГК (Ф)Х ФИО4;

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 25:16:010301:224) № 12 от 12.05.2014 заключенное 02.08.2017 между ООО «Эс Энд Эс» (ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО8;

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровые номера 25:16:010301:219; 25:16:000000:123725:16:000000:1238;) № 49 от 08.04.2013 заключенное 19.10.2017 между ООО «Эс Энд Эс» (ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 и  ФИО9 с учетом заявленного предмета спора, суд считает несостоятельными.

Однако в период с 19.04.2017 по 06.02.2018 г. ФИО4, заключая вышеуказанные сделки, выступал как генеральный директор ООО «Эс Энд Эс».

Таким образом, действия ФИО4 по заключению сделок в момент  нахождения его в должности генерального директора общества, не может служить также основанием для исключения  его из состава участников общества ООО «Эс Энд Эс».

При этом, как установлено судом из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело А51-12421/2020 по иску ООО «Эс Энд Эс» в лице участника ФИО3 к ФИО4 о взыскании 9 995 867 рублей убытков, причиненных ООО «Эс Энд Эс» именно в результате его деятельности как директора общества за период с 19.04.2017 по 06.02.2018 г.

Инициирование проведения собраний ФИО4 и ФИО5 с повесткой дня, в которую (повестку) были включены вопросы об одобрении как сделок с активами предприятия, так и одобрения действий директора ФИО4, совершенных им в период исполнения им обязанностей исполнительного органа общества, также не могут быть вменены в вину участникам общества и служить основанием для их исключения из общества по смыслу статьи 10 Закона №14-ФЗ.

В отношении встречных требований ФИО4 и ФИО5 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Эс Энд Эс», суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Действительно, Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело А51-23031/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» в  лице его участников ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов», ФИО3 о признании недействительными договоров подряда от 01.03.2016 №01/03, №02/03, №03/03, заключенных между ООО «ЭС ЭНД ЭС» и ООО «Группа Юристов» и применении последствий недействительности сделок в виде признания их недействительными с момента совершения и не порождающих юридических последствий за исключением тех, что связаны с их недействительностью.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03- 6063/2018 от 18.01.2019 было отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А51-23031/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением АС ПК по делу № А51-23031/2017 от  31 июля 2019 г.  производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО4, ФИО5 от иска.

При этом, рассматриваемые в рамках дела А51-23031/2017, договоры подряда от 01.03.2016 №01\03, №02\03, №03\03 на выполнение работ по выносу в натуре границ восьми земельных участков, были подписаны именно со стороны генерального директора ФИО3 и ООО «Группа Юристов» (исполнитель).

Судом отклоняются доводы, положенные в обоснование встречных исковых требований относительно того, что в рамках дела А51-23031/2017 ФИО3, злоупотребляя процессуальными правами, а именно,                       не предоставила в судебное заседание подлинники оспариваемых договоров подряда от 01.03.2016 №01\03, №02\03, №03\03, что лишило возможности суд проверить заявление общества о фальсификации указанных доказательств, в том числе путём проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления указанные документов.

Процессуальная модель поведения ФИО3 в рамках дела                      А51-23031/2017 и избранная ей линия защиты своих правовых интересов,                  не может вменяться ей в вину и являться основанием для исключения ее из состава участников общества.

Кроме того, в связи с отказом от иска в рамках дела А51-23031/2017, прекращением производства по делу, обстоятельства спора не могут в дальнейшем также вменяться в качестве вины участнику общества ФИО3

В отношении заявленной позиции истцов по встречному иску о неявке ФИО3 на общие собрания участников общества, суд отмечает следующее.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений но вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.8.1 Устава общества, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. 

Согласно ст.8.2 Устава общества, общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Компетенция общего собрания определяется ФЗ об ООО, Уставом общества и положением об общем собрании участников общества, если последнее принято в обществе. Общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции.

Как следует из текста встречного искового заявления ФИО5, на внеочередное собрание общества, назначенное на 20 июля 2020 года, были поставлены дополнительные вопросы: об определении основного направления деятельности Общества в виде «выращивания зерновых и прочих сельскохозяйственных культур»; об одобрении экономического плана развития Общества по выращиванию зерновых и прочих сельскохозяйственных культур; о поручении исполнительному органу Общества (генеральному директору) принять от ФИО4 земельные участки: 25:16:010301:227, 25:16:010301:232, 25:16:010301:221, 25:16:010301:220, 25:16:010301:224, 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219 и поставить их на баланс общества. ФИО3 на собрание не явилась, обеспечив явку своего представителя с доверенностью, в которой поручила представителю принять участие и голосовать «против» только и исключительно по вопросам прекращения полномочий управляющего обществом и назначения нового управляющего, то есть только по вопросам 6, 7, по иным вопросам повестки дня право участия и голосования не предоставила, тем самым, по мнению истца по встречному иска, злоупотребляя своими правами, ФИО3 должна быть исключена из состава участников общества.

Вместе с этим, положениями устава общества, а также нормами статьи 33 Закона N 14-ФЗ по вопросам, не установлено обязательного принятия решения всеми участниками общества единогласно по вышеуказанным вопросам на собрании.

Неучастие ФИО3 в собрании для принятия решения, без которого общество не может продолжить свою деятельность, в рамках настоящего дела не установлено, напротив, участники общества в отсутствие волеизъявления ФИО3 могли принять решения относительно дальнейшего осуществления деятельности общества простым большинством.

Указание в обоснование требований об исключении ФИО3 из состава участников общества на то, что ей была совершена сделка, направленная на отчуждение единственного производственного актива общества гаража кадастровый номер 25:16:080101:1367, кадастровая стоимость 3 767 000 рублей без согласования без получения разрешения общего собрания участников общества, не может являться основанием для исключения участника из общества, поскольку последствия сделки                        не наступили,  общество не лишено права собственности в отношении объекта недвижимости  -  гаража кадастровый номер 25:16: 080101:1367, кадастровая стоимость 3 767 000 рублей.

При этом, как следует из соглашения о расторжении договора купли-продажи гаража от 21.04.2017 г. от 07.03.2018, оно заключено именно ФИО3 как генеральным директором общества, а не как его участником.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3, ФИО4, ФИО5 как участниками общества своих обязанностей, осуществления ими каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению. 

Статьей 10 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены основания исключения участника общества из общества. Исходя из  диспозиции указанной нормы исключение участника из общества  является  исключительной мерой, применяемой  в случаях не исполнения  участником своих обязанностей, которые носят  систематический характер, что в данном случае судом не установлено.

Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия таковых оснований, заявленные первоначальные исковые требования, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истцов по первоначальным исковым требованиям, встречным исковым требованиям в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО10 Габриеловны в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении встречных исков ФИО4, ФИО5 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.