﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41368/2019

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) – Брыковой Л.Г. (доверенность от 15.07.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 1072352001040, ИНН 2352041330) – Скляренко П.В. (руководитель) и  Годыны С.В.  (доверенность от 01.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого     арбитражного       апелляционного     суда    от    27.09.2020 по делу № А32-41368/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, НЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 766 683 рублей 36 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за периоды с 01.08.2017 по 28.02.2018 и с 01.11.2018 по 31.03.2019 (уточненные требования).

Решением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 336 923 рубля 34 копейки задолженности и 8057 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе НЭСК просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на непредставление компанией соответствующих актов вывода приборов учета с истекшим сроком поверки из расчетов и отсутствии оснований для перерасчета объема электроэнергии по нормативу потребления. По мнению истца, расчет объема  индивидуального потребления электроэнергии  по установленным нормативам следует применять в квартирах с истекшим сроком поверки приборов учета (далее – ИПУ) не ранее, чем с момента составления акта об установлении факта истечения межповерочного интервала (далее – МПИ), поскольку  в спорном периоде невозможно достоверно установить время истечения сроков поверки;  надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и подтверждающим  непригодность его к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета, поскольку  истечение МПИ автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний. Истец правомерно принял к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в управлении компании находятся МКД, расположенные в г. Темрюке по адресам: ул. Ленина, 48, 63, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 75, 78, 79, 81, 83, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 176, 178, 180; ул. Таманская, 10, 16, 56Б, 58; ул. К. Либкнехта, 6; ул. Шевченко, 27; ул. Гоголя, 30, 32; ул. Октябрьская, 76, 110, 135, 181; ул. Урицкого, 29; ул. Калинина, 71/1, 101/1 – 101/3, 112А, 112Б; ул. Макарова, 4; ул. Набережная, 1, 2; ул. Свердлова, 7; ул. Чернышевского, 26/1, 53; ул. Шопена, 102, 104, 106.

Как  указал истец, с 01.08.2017 по 28.02.2018 и с 01.11.2018 по 31.03.2019 он отпустил компании электрическую энергию на ОДН на сумму 766 683 рублей 36 копеек (с учетом уточнения), это  подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Направленная ответчику  претензия от 26.06.2019 № 49НЭ-01/07-594 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения НЭСК  в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124),  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды сочли обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости потребленного объема электроэнергии на ОДН в размере 336 923 рублей 34 копеек. При этом суды правильно указали, что   отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости поставленного ресурса. Компания не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые на  содержание  общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья), подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Компания не отрицала нахождение спорных МКД в ее управлении, но  не согласилась с расчетом общества и представила контррасчет задолженности, согласно которому в отношении ряда собственников помещений в МКД, расчетные приборы которых не отвечают требованиям закона (истекли  сроки  поверки, сроки годности), объем электроэнергии на индивидуальное потребление определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

 Из представленных истцом документов (ведомости контрольных съемов показаний приборов учета) суды установили, что  в каждом МКД имеются квартиры, в которых у приборов учета с классом точности 2,5 превышен МПИ. Истец данные обстоятельства не опроверг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона.

По смыслу пунктов 2,  179 Основных положений № 442 и пункта 59 Правил № 354 истечение срока МПИ прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Пунктом 34 Правил № 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. 

Согласно пункту 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В силу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения МПИ поверки приборов учета.

Поскольку жилищное законодательство предусматривает в этом случае при расчете объема потребляемых коммунальных услуг применение нормативов потребления, компания правомерно применила соответствующие нормативы. Правильность ее расчета НЭСК не опровергла, доказательств правильности отражения ИПУ с истекшим сроком объемов поступившей электроэнергии  не представила.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований в части являются правильными.

Ссылка общества на то, что истечение сроков поверки не лишает легитимности показания данных приборов, могла бы быть принята во внимание в случае предоставления доказательств признания данных приборов учета пригодными к расчетам после проведения поверки, между тем такие доказательства истец не представил. Кроме того, приборы учета с классом точности 2,5 не выпускаются с 1997 года, срок их  годности составлял 16 лет, после чего они не подлежат поверке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 по делу № А32-41368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                    О.В. Бабаева                           

 

                                     Ю.В. Рыжков