ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

Дело № А40-245007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2018;

от ООО «Энерго Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.12.2018;

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,

об отказе в признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу в пользу ООО «Энерго Ресурс», превышающих 7 500 000 руб.; о признании недействительной сделкой платежа в размере 7 500 000 руб., совершенного 16.11.2016 в пользу ООО «Энерго Ресурс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нома Петролиум»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее – ООО «Нома Петролиум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок: 

   - перечислений ООО «Нома Петролиум» в период с 14.06.2016 по 06.10.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс» (далее – ООО «Энерго Ресурс», ответчик) денежных средств на общую сумму 560 248 735 руб. 73 коп.; 

- платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Нормаль Ойл» (далее - ООО «Нормаль Ойл») за счет должника в пользу ООО «Энерго Ресурс»в период с 03.10.2016 по 16.11.2016 на сумму 480 957 602 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Нома Петролиум» в пользу ООО «Энерго Ресурс» денежных средств в размере 560 248 735 руб. 73 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энерго Ресурс» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 560 248 735 руб. 73 коп., восстановления задолженности ООО «Нома Петролиум» перед ответчиком в размере 560 248 735 руб. 73 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Нормаль Ойл» в пользу ООО «Энерго Ресурс» денежных средств в размере 480 957 602 руб. 86 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энерго Ресурс» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 480 957 602 руб. 86 коп., восстановления задолженности ООО «Нома Петролиум» перед ответчиком в размере 480 957 602 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и дополнительное определение от 27.02.2019 отменены в части признания недействительными сделками платежей, превышающих 7 500 000 руб., в остальной части (в части признания недействительной сделкой платежа в размере 7 500 000 руб., совершенного 16.11.2016) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и дополнительное определение от 27.02.2019 оставить в силе. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности осведомленности кредитора о финансовом положении должника, полагая, что судом не приведены мотивы, по которым им отклонены в качестве доказательств фотографии из социальных сетей, подтверждающие наличие доверительных отношений между ФИО6 и ФИО7 на момент совершения оспариваемых платежей. Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о недоказанности осведомленности ФИО6 о финансовом положении должника. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отверг одни доказательства, оставив без оценки другие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Энерго Ресурс» возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 14.06.2016 по 06.10.2016 должник перечислил в пользу ООО «Энерго Ресурс» денежные средства на общую сумму                          560 248 735 руб. 73 коп., а в период с 03.10.2016 по 16.11.2016 ООО «Нормаль Ойл» перечислило за счет должника в пользу ООО «Энерго Ресурс» денежные средства на сумму 480 957 602 руб. 86 коп. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные платежи были совершены в период неплатежеспособности ООО «Нома Петролиум» в пользу заинтересованного лица с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:   

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;   

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;   

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего должника в части, касающейся недействительности платежа от 16.11.2016 на сумму 7 500 000 руб., исходил из того, что заявление о признании ООО «Нома Петролиум» банкротом было принято к производству арбитражным судом 13.12.2016, следовательно, платеж от 16.11.2016 совершен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания его недействительной сделкой достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика. 

Установив, что на дату оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также, что в отсутствие спорного платежа требование ООО «Энерго Ресурс», вытекающее из обязательств должника по договору поставки №ЭР 88 от 23.07.2015, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «Энерго Ресурс» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками платежей, превышающих 7 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорные платежи совершены в период с 14.06.2016 по 16.11.2016, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными сделками, помимо факта предпочтительности удовлетворения требований ООО «Энерго Ресурс» необходимо также установить факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО «Энерго Ресурс» о неплатёжеспособности ООО «Нома Петролиум», указав, что  кредитор (в данном случае ООО «Энерго Ресурс») всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Осведомленность ООО «Энерго Ресурс» о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника не учитывает, что  неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств перед конкретными кредиторами не являются одним и тем же понятием.  

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на наличие не зарегистрированных отношений между ФИО6 и ФИО8 в спорный период суд апелляционной инстанции посчитал неподтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку представленные в материалах дела фотографии из социальных сетей такими доказательствами не являются. 

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался конкурсный управляющий, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы, оценены и по ним сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сам по себе факт наличия между ФИО6 и ФИО8 доверительных отношений в период совершения оспариваемых платежей, осуществленных до заключения ими брака, не свидетельствует об осведомленности ООО «Энерго Ресурс» и ООО «Нормаль Ойл», как лица, осуществившего платеж за должника, о неплатежеспособности последнего или недостаточности у него имущества.

 Так суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из должностных  полномочий ФИО6 (заместитель генерального директора должника), не следует, что он определял или мог определять действия должника.

  Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договорные обязательства ООО «Энерго Ресурс» принятые им в рамках договора поставки нефтепродуктов были исполнены в полном объеме, нефть поставлена в согласованном объеме, произведена оплата  транспортных услуг ОАО «АК Транснефть», спорные платежи выполнены за должника перед ООО «Энерго Ресурс» по поручению должника ООО «Нормаль Ойл».

При рассмотрении спора по существу лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий не отрицали того факта, что за должника неоднократно денежные обязательства выполняли лица по его поручению, сам договор не оспаривался при рассмотрении настоящего спора.

Действительно, согласно сформированной правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, при определении аффилированности (заинтересованности) сторон возможно учитывать фактическую аффилированность.

Так в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, фактическая аффилированность может свидетельствовать об искусственном создании задолженности, притворности или мнимости сделок, совершение их с целью причинения ущерба независимым кредиторам должника и получения контроля над процедурой банкротства должника, а также совершение сделок на нерыночных условиях.

При рассмотрении настоящего спора ни одно из вышеприведенных обстоятельств  не приводилось конкурсным управляющим в обоснование своих требований. 

Как указал суд апелляционной инстанции доказательств того, что ФИО6 мог влиять на принятие решения должником, а также оказать влияние на действия ООО «Энерго Ресурс» и ООО «Нормаль Ойл», а равно как и совершение спорных платежей на нерыночных условиях, не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу  № А40-245007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак