Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1859/2025

г. Хабаровск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680007, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании недействительным в части решения от 18.10.2024 № 15006 (в редакции решения № 6 от 02.12.2024) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Дебют-Сервис» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 № 46-16/018314,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее – ООО «Дебют-Сервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) о признании решения от 18.10.2024 № 15006 (в редакции решения № 6 от 02.12.2024) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления по организациям ООО «Ваюл», ООО «Лифт Комфорт», не применения вычетов по НДС за 2022 – 2023 годы.

К судебному заседанию УФНС России по Хабаровскому краю посредством сервиса «Мой арбитр» представлен дополнительный отзыв на пояснения заявителя от 27.03.2025.

ООО «Дебют-Сервис» представлены дополнительные пояснения, расчет налоговых обязательств.

Представитель общества доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель налогового органа возражала требованиям заявителя согласно отзывам со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 04.04.2024 № 2 проведена выездная налоговая проверка (ВНП) в отношении ООО «Дебют-Сервис» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) на период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленных актом выездной налоговой проверки (далее – акт) от 13.08.2024 № 6351, Управлением установлены обстоятельства искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, выразившихся в неправомерных умышленных действиях по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах через деятельность взаимозависимых, подконтрольных лиц: ООО «Ваюл» (ИНН 

<

***>), ООО «Дебютпрофсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Дебют-Сервис 26» (ИНН 

<

***>), ООО «Дебют-Сервис 19» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифт Комфорт» (ИНН 

<

***>), с целью получения возможности соответствовать условиям для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 28 602 113 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 18.10.2024 № 15006, с учетом внесенных изменений решением от 02.12.2024 № 6, ООО «Дебют-Сервис» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 064 290 руб., начислен НДС в сумме 26 749 913 руб., всего по оспариваемому решению – 27 814 203 руб.

Решение Управления обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 27.01.2025 № 9957-2025/000036/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Управления, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Дебют-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя по существу сводятся к неправомерности выводов налогового органа в части включения ООО «Ваюл» и ООО «Лифт Комфорт» в число участников «схемы дробления бизнеса», неприменении налоговой реконструкции за 2022 – 2023 годы; указано, что избранная схема ведения бизнеса направлена, прежде всего, на минимизацию платежей населения, сделки ООО «Дебют-Сервис» со спорными подрядными организациями заключены исключительно в деловых целях и никак не связаны с получением необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не учтены хозяйственные операции, которые повлияли на размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика; приведены доводы о нарушении процедуры проверки в части допросов сведений, проведенных до начала проведения выездной налоговой проверки и после её окончания.  

Возражения налогового органа сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения; налоговый орган полагает, что схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении им освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у субъектов хозяйственной деятельности. Снижение налоговой нагрузки стало возможным в силу взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО «Ваюл», ООО «Лифт Комфорт» с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено. Приведены доводы о необоснованности доводов заявителя относительно налоговой реконструкции, соблюдении налоговым органом требований, предъявляемых к процедуре проведения проверки.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1                    статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021                           № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пункта 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017                              № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности; невключение их деятельности в единый производственный процесс; отсутствие направленности на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

По существу дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149 НК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Применение и толкование данной нормы с учетом статьи 54.1 Кодекса разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.05.2021 № 879-О и от 21.07.2022 № 1810-О, а также в сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходах, изложенных в апелляционном определении от 02.03.2021 № АПЛ21-21, согласно которым налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, применив льготу, если им одновременно будут соблюдены (доказаны) отсутствие искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, совершение сделки не с целью неуплаты или неполной уплаты и фактического исполнения контрагентом своих обязательств по сделке.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 57), возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применение указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды от 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023).

Согласно правовой позиции по применению указанной нормы права, изложенной в пункте 4 Обзора от 13.12.2023, сам по себе факт взаимозависимости, между налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы, не является достаточным основанием для вывода об искусственном «дроблении бизнеса» и консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Схема «дробления бизнеса» - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

С учетом приведенных положений при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Таким образом, формальное разделение (дробление) бизнеса будет рассматриваться как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, ООО «Дебют-Сервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 13.01.2003, единственным учредителем и руководителем является ФИО3.

В проверенном периоде, осуществляя деятельность по управлению жилищным фондом, ООО «Дебют-Сервис» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договорам подряда (оказания услуг) привлекало различные организации, в том числе: ООО «Ваюл», ООО «Лифт комфорт», применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы».

Указанные организации привлечены управляющей компанией для выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества: ООО «Ваюл» - ремонт контейнеров для сбора мусора, козырьков (сварочные работы), замену почтовых ящиков, спил веток, гидроизоляционные работы, утепление стен, закраску граффити на фасаде дома, очистку кровли от снега, устройство металлического пандуса и т.д.; ООО «Лифт комфорт» осуществляло техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов (лифтового оборудования).

По результатам ВНП налоговым органом установлена взаимозависимость проверяемого налогоплательщика и спорных подрядных организаций - ООО «Ваюл» и ООО «Лифт комфорт», основанная на следующих обстоятельствах.

ООО «Ваюл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2002, учредителем с долей участия 100% является ФИО4 (супруга ФИО3), руководителем - ФИО5 (дочь ФИО3), заместителем директора - ФИО6 (сын ФИО3). Адрес местонахождения: 

<

...>. Основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22). С момента создания по 19.01.2016 руководителем ООО «Ваюл» являлся ФИО3

ООО «Лифт комфорт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.01.2015, учредитель с долей участия 100% - ФИО7, является заместителем директора ФИО3 в ООО «Дебют-Сервис», одновременно получал доход в ООО «Дебют-Сервис» (2005-2023 годы), ООО «Ваюл» (2006-2023 годы) и ООО «Лифт комфорт» (2015-2023 годы), руководителями являлись - ФИО8 (29.01.2015-19.05.2022), ФИО9 (с 19.05.2022 по настоящее время, с 2004 по 2010 годы являлся сотрудником ООО «Дебют-Сервис»). Адрес местонахождения:

<

...>. Основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Вышеизложенное подтверждает косвенное участие ФИО3 в указанных организациях через ближайших родственников, все руководители до назначения на должность директоров во взаимозависимых организациях являлись работниками ООО «Дебют-Сервис».

Приведенные обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти выводу о взаимозависимости указанных юридических лиц, что не опровергнуто заявителем.

Действительно, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что проверяемый налогоплательщик совместно с подконтрольными ему лицами функционировал как единый бизнес в сфере оказания услуг по содержанию (ремонту) общего имущества МКД и являлся руководящим звеном в схеме имитации работы нескольких лиц (являясь управляющей компанией, заключал договоры с населением, государственные контракты на проведение капитального ремонта домов, получал бюджетное финансирование, имел лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД). 

Спорная группа организаций вовлечена в деятельность налогоплательщика целенаправленно с целью имитации самостоятельной работы нескольких юридических лиц, которые фактически действуют согласованно, как единый субъект.

Так, ООО «Ваюл» фактически начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в 2008 году (год получения доходов, согласно налоговых деклараций по УСН). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным за 2008-2015 годы численность работников ООО «Ваюл» формируется преимущественно за счет работников ООО «Дебют-сервис» - от 43 % (27 человек из 63) в 2006 году до 68% (34 человека из 50) в 2014 году. В 2015 году 54% (19 из 35) работники управляющей компании и 6% (2 из 35) - также получают доходы в ООО «Лифт-Комфорт». Начиная с 2016 года численность ООО «Ваюл» увеличивается на 19%, и в последующие периоды после 2016 года в ООО «Ваюл» наблюдается постоянное совмещение и получение доходов не только с управляющей компанией, но и с другими взаимозависимыми организациями из группы (с одним или с несколькими одновременно). Так, например в 2016 году из 43 человек работников, 60% (26 чел.) работники управляющей компании, 37% (16 чел.) также получают доходы от других членов группы. Далее такое соотношение сохраняется и к 2023 году увеличивается: из 10 человек работников, 70% (7 чел.) работники управляющей компании, 70% (7 чел.) также получают доходы от других членов группы.

Помимо этого, у ООО «Ваюл», кроме доходов от ООО «Дебют-сервис» доходы были только от сдачи в аренду имущества по ул. Кубяка, д. 17 (ФИО10, ООО «ДВ Дары шоколада», ФИО11, ООО «7-Я»), и незначительный доход (6 % от оборота) от ООО «УКДС». При этом, данное имущество ул. Кубяка, д. 17 было получено от ООО «Дебют-сервис», а ООО «УКДС» является аффилированной управляющей компанией для ООО «Дебют-сервис» (руководителем и учредителем является ФИО3, адрес местонахождения: 

<

...>, основной вид деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Таким образом, по существу ООО «Ваюл» получало доходы именно от ООО «Дебют-сервис».

ООО «Лифт Комфорт» начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в 2015 году. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год численность сотрудников ООО «Лифт Комфорт» на 47 % (8 чел. из 17) сформирована за счет работников ООО «Дебют-сервис». Далее, как и в ООО «Ваюл», с 2016 года наблюдается постоянное совмещение и получение доходов не только от управляющей компании, но и от других взаимозависимых организаций из группы (от одной или нескольких одновременно). Так, например, в 2017 году из 22 человек работников, 41% (9 чел.) работники управляющей компании, 36% (8 чел.) также получают доходы от других членов группы. Далее такое соотношение сохраняется и к 2023 году увеличивается: из11 человек работников, 55% (6 чел.) работники управляющей компании, 27% (3 чел.) также получают доходы от других членов группы.

Кроме того, выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Дебют-сервис» с 05.12.2012 являлся владельцем помещений по адресу: ул. Кубяка, д. 7, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся адресом местонахождения взаимозависимых подрядчиков, в том числе: ООО «Ваюл», ООО ООО «Лифт Комфорт».

В ходе осмотра территорий, помещений, зафиксированного протоколом осмотра от 09.04.2024 № 1 налоговым органом установлено, что на здании по указанному адресу имеется вывеска с наименованием, режимом работы, адресом, телефонами, адресами электронной почты ООО «Дебют-Сервис» (вывеска ООО «Ваюл» отсутствовала, а при наличии вывески ООО «Лифт комфорт» в рабочее время кабинет был закрыт). Для посетителей - жильцов, контрагентов и прочих лиц внутри помещения находится единая приёмная. Местонахождение органов управления и сотрудников ООО «Ваюл», ООО «Лифт комфорт» не обнаружено, а в кабинетах, где непосредственно располагались отделы и службы ООО «Дебют-Сервис», находились документы взаимозависимых организаций, не имеющие отношение к проверяемому налогоплательщику (например, справка о стоимости выполненных работ ООО «Ваюл» для ООО «УКДС»). 

При осмотре кабинетов ООО «Дебют-Сервис» обнаружен листок с телефонами служб и сотрудников, где, в частности, среди сотрудников отделов ООО «Дебют-Сервис» начальниками аварийной службы указаны - ФИО12, ФИО13, которые в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ получали доход как в ООО «Дебют-Сервис», так и в ООО «Ваюл» и ООО «Лифт комфорт».

Управлением при проведении мероприятий налогового контроля установлено осуществление единого управления трудовыми ресурсами управляющей организации и взаимозависимых контрагентов, факты формального перевода работников из одной организации в другую с сохранением фактических рабочих мест и должностных обязанностей, в том числе без осведомленности об этом самих работников.

Кадровая работа, бухгалтерский и налоговый учет в группе компаний осуществлялись централизованно, одними и теми же сотрудниками отдела кадров и бухгалтерии ООО «Дебют-Сервис».

Показаниями свидетелей подтверждено, что фактически работники выполняли одни и те же функции в едином производственном процессе, подчинялись руководителю ООО «Дебют-Сервис» ФИО3, но отчитывались о полученных ими доходах разные организации.

Так, ФИО12 в ходе допроса (протокол от 04.06.2024 № 32-17/17) указала, что с 1972 года до увольнения в 2020 году работала в одной и той же организации (по адресу: 

<

...>, с 2000 года по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 7, каб. 10, в котором согласно осмотру находился диспетчер аварийно-ремонтной службы без указания принадлежности к конкретной организации). Сообщила, что с ноября 2000 года работала только начальником аварийной службы по одному и тому же адресу, с одним и тем же коллективом, организацию только переименовывали, она и весь ее коллектив просто писали заявление на перевод или на увольнение и прием на работу, а по факту все делали ту же работу, по тем же адресам, с теми же людьми. ООО «Ваюл», ООО «Лифт Комфорт», ФИО8 и ФИО9 ей не известны.

Также, Управлением установлено использование ООО «Дебют-Сервис» и спорными взаимозависимыми подрядными организациями одних и тех же IP-адресов для банковских операций и направления налоговой отчетности при формально оформленной экономической самостоятельности контрагентов и якобы их обслуживании другими бухгалтерскими фирмами.

Представленными банками документами и показаниями свидетелей подтверждено, что контроль за финансовыми потоками ООО «Ваюл», ООО «Лифт Комфорт» осуществляли одни и те же лица ФИО3 и ФИО5

По взаимоотношениям взаимозависимых подрядных организаций со своими контрагентами (3-го уровня), в документах указаны контактные телефоны, адреса электронной почты, принадлежащие ООО «Дебют-Сервис» (приёмной, бухгалтерии, отделов и служб), сотрудников ООО «Дебют-Сервис», а также принадлежащие сотрудникам другой взаимозависимой подрядной организации.

В представленных ООО «Ваюл», ООО «Лифт комфорт» документах, в договорах с контрагентами указан контактный телефон ООО «Дебют-Сервис»; первичные учетные документы (УПД, договоры) от имени взаимозависимых контрагентов подписаны не уполномоченными лицами (лицами от имени одного контрагента, одновременно являющимися работниками другого контрагента и (или) ООО «Дебют-Сервис»); договоры (оформление) со всеми взаимозависимыми контрагентами, а также ООО «Дебют-Сервис» идентичны, заключались в одни и те же даты; акты о приемке-сдаче работ за 2020 - 2022 гг., составлены ООО «Дебют-Сервис» вместо ООО «Ваюл».

Также налоговым органом установлено, что по расчетным счетам спорных подрядчиков установлены операции по выводу денежных средств, поступивших от ООО «Дебют-Сервис»: выдано в подотчет ООО «Ваюл» - 4 502 992 руб., ООО «Лифт комфорт» - 129 262,72 руб., оплачено за аренду автомашин ФИО5 (ООО «Ваюл» - 255 000 руб.), выдано в качестве возврата займа ООО «Дебют-Сервис» (ООО «Ваюл» -3 886 902,48 рублей).

Установлено обналичивание денежных средств через аффилированное лицо ИП ФИО14 (получал доход от трудовой деятельности в ООО «Дебют-Сервис» в 2008, 2010 гг., в ООО «Ваюл» в 2020, 2022 гг., по договорам гражданско-правового характера в ООО «Ваюл» в 2021, 2023 гг.).

Также, ИП ФИО14 за проверенный период получены доходы (по расчетным счетам) от выполнения работ (услуг) преимущественно от ООО «Дебют-Сервис» за санитарное содержание домового имущества и придомовых территорий на сумму 42 775 767,30 руб. (или 98,3%). В последующем основная часть денежных средств переведена им на корпоративную карту ИП ФИО14 (21 654 496 руб.), на личный счет ФИО14 (3 900 000 руб.), снято наличными (5 966 500 руб.), выдано наличными на хозяйственные нужды (3 122 100 руб.), произведены расчеты на личные нужды (5 100 221 руб.), перечислено на уплату налогов (2 548 712 руб.) и т.д.

Налоговым органом установлены обстоятельства схемы использования единой имущественной базы в интересах управляющей компании: взаимозависимые подрядные организации использовали для ведения деятельности имущество (транспортные средства, помещения) ООО «Дебют-Сервис» и ФИО3, и других взаимозависимых лиц в интересах ООО «Дебют-Сервис», при этом операции по аренде такого имущества в бухгалтерском и налоговом учете у ООО «Дебют-Сервис» не отражены (частично либо за весь период), первичные документы не представлены (частично), расчеты за аренду и субаренду по расчетным счетам обеих сторон отсутствовали.

В адрес ООО «Ваюл» передано без фактической оплаты недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Дебют-Сервис», однако, согласно документам и свидетельским показаниям, помещения не использовались ООО «Ваюл» в своей основной деятельности, даже после оформления собственности, адрес регистрации ООО «Ваюл» остался прежним - в помещении, принадлежащем ООО «Дебют-Сервис».

При анализе договоров, заключенных ООО «Дебют-Сервис» с ООО Ваюл» налоговым органом установлено, что во всех договорах подряда адрес указан обезличено. При этом все акты о приемке-сдаче работ за период с 2020 по 2022 составлены не подрядчиком ООО «Ваюл», а заказчиком - ООО «Дебют-Сервис», что свидетельствует прямом их изготовлении в ООО «Дебют-Сервис»; в договорах с ООО «Лифт Комфорт» указан расчетный счет, которого у ООО «Лифт Комфорт» никогда не было.

По взаимоотношениям с взаимозависимыми контрагентами в части аренды помещений по ул. Кубяка, д.7 не представлены первичные документы (акты, УПД), подтверждающие оказание услуг.

У ООО «Ваюл», кроме доходов от ООО «Дебют-сервис» были только доходы от сдачи в аренду имущества по ул. Кубяка, д. 17 (ФИО10, ООО «ДВ Дары шоколада», ФИО11, ООО «7-Я»), а также незначительный доход (6 % от оборота) от ООО «УКДС». При этом, данное имущество ул. Кубяка, д. 17 было получено от ООО «Дебют-сервис», а ООО «УКДС» является аффилированной управляющей компанией для ООО «Дебют-сервис» (руководителем и учредителем является ФИО3, адрес местонахождения: 

<

...>, основной вид деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Таким образом, по существу ООО «Ваюл» от основного вида деятельности получало доходы именно от ООО «Дебют-сервис».

У ООО «Лифт Комфорт» из 3-х других заказчиков, одним является ООО «УКДС», для ООО УК «Восход» оказывались услуги по обслуживанию 1 дома.

Вместе с тем, ООО «УКДС» по требованию налогового органа от 12.02.2024 № 32-17/20/3569 не подтвердило взаимоотношения с ООО «Ваюл», ООО «Дебютпрофсервис», ООО «Лифт Комфорт».

Таким образом, ООО «Дебют-Сервис» являлся единственным заказчиком для ООО «Ваюл» и основным для ООО «Лифт Комфорт», которые не имели собственного значительного пула покупателей, и услуги, оказанные подрядными организациями прочим лицам, являются преимущественно неотделимой услугой при обслуживании МКД, находящегося в управлении ООО «Дебют-Сервис» и является частью единого производственного процесса.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии доказательств самостоятельности ООО «Ваюл» и ООО «Лифт комфорт» в осуществлении предпринимательской деятельности, и свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности их управляющей компании ООО «Дебют-Сервис».

Аналогично, и довод о том, что ООО «Лифт комфорт» является специализированной организацией, в связи с чем, данная организация не может быть участником схемы, не состоятелен, так как вышеприведенные обстоятельства и доказательства, установленные ВНП, свидетельствуют об обратном.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, суд полагает доказанными налоговым органом обстоятельств того, что ООО «Ваюл» и ООО «Лифт комфорт» являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций. Деятельность указанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер.

Самостоятельной деловой цели данные контрагенты не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели, вовлечение в процесс работ ООО «Дебют-Сервис»  носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер.

Доводы заявителя о том, что проведенные налоговым органом допросы свидетелей (ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20) являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены до начала проведения выездной налоговой проверки и после ее окончания, судом отклоняются поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля. При этом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Так, допрос свидетеля ФИО19 осуществлен в рамках мероприятий налогового контроля до начала проведения выездной налоговой проверки, допросы остальных свидетелей проведены по повесткам и уведомлениям о вызове на допрос, направленным непосредственно в период самой проверки.

Следовательно, поскольку повестки о вызове свидетелей на допрос были составлены в период проведения выездной налоговой проверки, полученные допросы уже после окончания проверки являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, допросы вышеуказанных свидетелей являются допустимыми доказательствами и полежат оценке наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что спорные протоколы допросов не явились единственным доказательством, вывод Управления об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения сделан на основании оценки всех доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей.

Довод заявителя о необходимости применения п. 3 ст. 54.1 НК РФ, Управление считает несостоятельным, так как при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерных умышленных действиях налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни.

Вывод налогового органа о применении схемы дробления бизнеса основан на доказательствах, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения такой схемы.

Следовательно, учитывая характер взаимоотношений между организациями, руководитель ООО «Дебют-Сервис» знал и заведомо располагал сведениями об отсутствии самостоятельности в деятельности оспариваемых участников схемы ООО «Ваюл» и ООО «Лифт комфорт»,

При таких обстоятельствах вывод в оспариваемом решении об умышленном совершении ООО «Дебют-Сервис» налогового правонарушения и нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ является обоснованным.

Доводы заявителя о неверных суммах налоговых обязательств по результатам проверки, судом отклонены исходя из следующего.

УФНС России по Хабаровскому краю в связи с представлением дополнительных документов (аналогичных таблиц) к апелляционной жалобе на решение Управления от 18.10.2024 № 15006 в отношении ООО «ИНА-ДВ» (контрагент 3-го уровня взаимозависимого подрядчика ООО «Дебютпрофсервис») за 2021 год произведен пересчет стоимости приобретенных работ (услуг) у реальных контрагентов через аффилированного подрядчика ООО «Дебютпрофсервис», а также стоимость работ (услуг) аффилированных подрядчиков, заявленных в налоговых декларациях как операции, не подлежащие налогообложению.

По результатам принятых мер по устранению нарушения прав лица, подавшего апелляционную жалобу, Управлением решением от 02.12.2024 № 6 внесены изменения в решение от 18.10.2024 № 15006: отменен доначисленный НДС за 1-4 кварталы 2021 года на общую сумму 1 852 200 руб. и соответствующие штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 45 202 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявителем с пояснениями (вх. от 24.04.2025 №  4042) представлены дополнительные документы, ранее не представленные в ходе выездной налоговой проверки, в обоснование приведенных доводов.

Вместе с тем, представленные заявителем документы также не свидетельствует о неверном определении Управлением действительного размера налоговых обязательств, исходя из следующего.

-   ИП ФИО21 - документы истребовались у предпринимателя в порядке ст. 93.1 НК РФ, однако, не представлены, 24.04.2025 ООО «Дебют-Сервис» представлен только акт, из содержания которого не усматривается, что расходы понесены в связи с осуществлением оспариваемой деятельности, договоры, принадлежность предмета акта и какая-либо расшифровка услуги, согласно которым можно было идентифицировать объект услуг не представлены;

-   ИП ФИО22 - документы истребовались у предпринимателя в порядке ст. 93.1 НК РФ, однако, не представлены, 24.04.2025 ООО «Дебют-Сервис» представлен только акт, из содержания которого не усматривается, что расходы понесены в связи с осуществлением оспариваемой деятельности, договоры, принадлежность предмета акта и какая-либо расшифровка услуги, согласно которым можно было идентифицировать объект услуг не представлены;

-   ИП ФИО23 - документы истребовались у предпринимателя в порядке ст. 93.1 НК РФ, однако, не представлены, 24.04.2025 ООО «Дебют-Сервис» представлен только акт, из содержания которого не усматривается, что расходы понесены в связи с осуществлением оспариваемой деятельности, договоры, принадлежность предмета акта и какая-либо расшифровка услуги, согласно которым можно было идентифицировать объект услуг не представлены;

-   ИП ФИО24 - документы истребовались у предпринимателя в порядке ст. 93.1 НК РФ, однако, не представлены, 24.04.2025 ООО «Дебют-Сервис» представлен только акт на ремонт NISSAN-ATLAS №А612АА79, принадлежащий иному лицу, аренда и субаренда не подтверждены;

-   ООО «СтройРЕГИОН» - документы учтены в приложении № 4 к решению от 18.10.2024 № 15006;

-   ООО «ДВ-Экос» - ООО «ДВ-Экос» представлены иные подтверждающие документы (акты), которые отражены в Приложении № 7 к акту проверки, данная операция ООО «ДВ-Экос» не подтверждена;

-   АО «Автотехснаб», ООО «Снаб ДВ», ООО «Промтехсервис», ООО «Ромакс» - 24.04.2025 документы заявителем не представлены, суммы не оспариваются;

-        ИП ФИО25 - ИП ФИО25 представлены иные подтверждающие документы (акты), которые отражены в Приложении № 7 к акту проверки, данная операция ИП ФИО25 не подтверждена;

-        ИП ФИО26 - ИП ФИО26 представлены иные подтверждающие документы (акты), которые отражены в Приложении № 7 к акту проверки, данная операция ИП ФИО26 не подтверждена;

-  ООО «Тренд» - документы истребовались у Общества в порядке ст. 93.1 НК РФ, однако, не представлены, 24.04.2025 ООО «Дебют-Сервис» представлен только акт, из содержания которого не усматривается, что расходы понесены в связи с осуществлением оспариваемой деятельности, договоры, принадлежность предмета акта и какая-либо расшифровка услуги, согласно которым можно было идентифицировать объект услуг не представлены;

- ООО «ДВ-ЭКОС» представлены другие подтверждающие документы (акты), которые отражены в Приложении № 7 к акту проверки. Операции за июль – декабрь 2022 года ООО «ДВ-ЭКОС» не подтверждены. ООО «Дебют-сервис» не представлены какие-либо доказательства, в подтверждение спорных операций, а также получение от ООО «ДВ-ЭКОС» первичных документов. 

Доводы ООО «Дебют Сервис» о том, что налоговый орган посчитал обоснованными претензии общества в части неприменения налоговых вычетов при вынесении 02.12.2024 решения № 6 не состоятельны. Как указывает налоговый орган, и подтверждено материалами дела, изменение (уменьшение) доначисленных проверкой сумм осуществлялось не в связи с признанием претензий, а в связи с дополнительным представлением ООО «Дебют Сервис» 27.11.2024 документов при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, при вынесении указанного решения сумма налоговых вычетов по НДС не корректировалась, был произведен пересчет стоимости приобретенных работ (услуг) у реальных контрагентов через аффилированного подрядчика ООО «Дебютпрофсервис», а также стоимость работ (услуг) аффилированных подрядчиков, заявленных в декларациях как операции, не подлежащие налогообложению, о чем указано в решении и приложениях к нему.

ООО «Дебют Сервис» ошибочно полагает, что налоговый орган уменьшил доначисленную проверкой сумму налога только за 2021 год в связи с налоговой амнистией.          

Фактически изменение 02.12.2024 доначисленных проверкой сумм за 2022 и 2023 гг. произведено, так как ООО «Дебют Сервис» дополнительно 27.11.2024 представлены подтверждающие документы только за 2021 год, которые и были рассмотрены при вынесении корректировочного решения от № 6. При этом при вынесении решения от 18.10.2024 № 15006 изменение (уменьшение) доначисленных проверкой произведено за все три года (20212023) с учетом дополнительно представленных ООО «Дебют Сервис» документов к возражениям на акт проверки.

Таким образом, все дополнительно представленные ООО «Дебют Сервис» к возражениям на акт проверки и при подаче апелляционной жалобы документы рассмотрены и учтены. В итоге по каждому документу в Приложениях к решению от 18.10.2024 № 15006 и решению от 02.12.2024 № 6 указано какие суммы учтены изначально в акте проверки, какие приняты по результатам рассмотрения документов представленных к возражениям, какие приняты по результатам рассмотрения документов представленных к апелляционной жалобе, либо причины, по которым расходы не приняты.

Представленный заявителем расчет налоговых обязательств не опровергает правомерности расчетов налогового органа. По контрагенту ООО «Промтехсервис» расходы учтены (Приложение № 7 к акту проверки). Однако, в приложении допущена техническая ошибка в наименовании контрагента, а именно, вместо ООО «Промтехсервис» указано ФИО27 ИНН 

<

***>. Вместе с тем у ФИО27 операция на такую сумму и с такими реквизитами отсутствует, т.е. расходы учтены верно, что не нарушает прав ООО «Дебют-Сервис».

Фактически заявителем в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты установленные в ходе проверки обстоятельства, при этом несогласие Общества с выводами налогового органа о вменении налоговых нарушений, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности выводов налогового органа.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые  являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ налоговым органом не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УФНС России по Хабаровскому краю решения от 18.10.2024 № 15006 (в редакции решения № 6 от 02.12.2024)законно и обосновано, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                        А.Ю. Маскаева