Арбитражный суд Республики Крым 

295003, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Симферополь 

«11» июня 2024 года Дело № А83-6265/2024  Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д.  

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по заявлению ФНС России  

о признании ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» (ИНН: 

<

***>, регистрационный  номер: 32785994, адрес регистрации на территории Республики Крым: 296012, Республика  Крым, г. Армянск, мкр. им Генерала Корявко, 16, 167; адрес в стране регистрации  (инкорпорации): Украина, 

<

...>, лит. А, код налогоплательщика в  стране регистрации (ЕГРПОУ) 32785994) несостоятельным (банкротом)  

при участии представителей лиц участвующий в деле: от заявителя - не явился; от должника – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

25.03.2024 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» несостоятельным  (банкротом).  

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союз  арбитражных управляющих "Созидание" (115191, Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 2, эт.  3, каб. 16) .  

Определением суда от 01.04.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу.  

17.04.2024 от Союза арбитражных управляющих "Созидание" поступил ответ о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 предусмотренным  законом требованиям.  

Заявитель и иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных  представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного  заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает,  что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении  него конкурсного производства по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых  нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным  законом.  

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской  Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм  статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личный закон  юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.  

Личным законом регулируются, в частности, установление способности  юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности  учредителей (участников) юридического лица по таким обязательствам, а также вопросы  создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы  правопреемства (подпункты 4, 8, 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).  

Применительно к юридическим лицам, подчиняющимся российскому праву,  установлен следующий механизм применения института банкротства.  

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются  подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени),  проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2  статьи 4 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на  обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Судом установлено следующее. 

ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» зарегистрировано в Едином государственном  реестре предприятий и организаций Украины, идентификационный код юридического лица32785994, дата регистрации 31.08.2004, компании присвоен регистрационный номер:  32785994, местом регистрации является адрес - Украина, 

<

...>, лит. А.  

В связи с регистрацией имущества на территории Российской Федерации ЧАО  «ЮКП» поставлена 18.08.2017 на учет в налоговом органе Межрайонная ИФНС России № 2  по Республике Крым.  

ЧАО «ЮКП» зарегистрирована по адресу: 296012, Республика Крым, г. Армянск, мкр.  им Генерала Корявко, 16, 167. Основным видом деятельности является - 68.20 Аренда и  управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

Определяя центр основных интересов должника, также необходимо принимать во  внимание, в частности, следующие обстоятельства, имевшие место до подачи заявления о  банкротстве:  

Согласно выписке из Единого реестра сведений о юридических лицах Украины  конечным бенефициаров ЧАО «ЮКП» является ФИО2 100% акций принадлежит  Ostchem Germany Gmbh, что подтверждается решением единственного акционера ЧАО  «ЮКП» от 19.12.2014. Компанией Ostchem Germany Gmbh владеет компания Group DF  Holdings Limited (Кипр), учредителем и директором которой является ФИО2 Таким  

образом, ФИО2 через компанию Group DF Holdings Limited (Кипр) является конечным  бенефициаром ЧАО «ЮКП». ООО «Титановые инвестиции» зарегистрировано 17.06.2014 по  заявлению ФИО3, который 30.06.2014 принял решение об отчуждении 100% доли в  пользу Компании «Летан Инвестментс Лимитед». Сведения в ЕГРЮЛ внесены 09.07.2014.  Компания «Летан Инвестментс Лимитед» принадлежит Group DF Holdings Limited (Кипр)  99,9% и Group DF International Consulting Limited 0,01%, которые входят в группу компаний  ФИО2 20.10.2016 Компания «Летан Инвестментс Лимитед» отчуждена ФИО3  

Таким образом, ЧАО «ЮКП» и ООО «Титановые инвестиции» являются  аффилированными лицами.  

Между ЧАО «ЮКП» и должником заключен договор аренды имущества от  01.07.2014, в соответствии с которым кредитор передал должнику основные средства и  капитальные вложения, составившие на дату заключения договора 107 млн. долларов США,  с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения № 9, действовавший  в течение 10 месяцев. Размер начисленных арендных платежей по договору составил 591 819  824,08 руб., из которых должник оплатил 4 040 874,57 руб. в декабре 2014 года.  

Таким образом, размер задолженности по арендной плате ООО «Титановые  инвестиции» перед ЧАО «ЮКП» по состоянию на декабрь 2014 года составлял 587 778  949,51 руб., заявлен ко включению в реестр 12.04.2018. Несмотря на наличие существующей  и не предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, 26.05.2015 между  кредитором и должником был заключен новый договор аренды имущества, в соответствии с  которым кредитор передал должнику в аренду основные фонды и имущество общей  стоимостью на дату заключения договора 56,4 долларов США. размер неисполненных  обязательств по арендной плате с учетом внесенных в августе и декабре 2016 года платежей962 928 738.23 руб., заявлен ко включению в реестр 12.04.2018  

При этом, согласно финансовой отчетности, должник имел денежные средства,  достаточные для оплаты арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии намерения  исполнять обязательства по договорам аренды. За 4 года действия договоров арендатор  исполнил обязательства менее 0,01% от общего размера. После истечения срока действия  договора от 01.07.2014 между должником и заявителем заключен договор аренды от  26.05.2015, арендные платежи по которому также не выплачивались.  

В п. 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015, п. 3.1 дополнительного  соглашения № 4 от 21.07.2017 к договору аренды от 26.05.2015 указано, что начисление  арендной платы и составление актов сверки не приводит к возникновению у должника  обязательств по оплате ЧАО «ЮКП» арендной платы. Составление актов сверки начисления  арендной платы не означает прием ЧАО «ЮКП» и передачу должнику услуг аренды  

Договор купли-продажи № 98/535-1 от 01.07.2014 заключен при осведомленности  ЧАО «ЮКП» об отсутствии у должника активов, способных обеспечить надлежащее  исполнение обществом обязательств по сделке, прикрывает безвозмездную передачу  должнику имущества ЧАО «ЮКП».  

Иные договоры (контракт № 361/851-1, договор купли-продажи соляной кислоты №  243 -1/437, контракт поставки № 233-1/421, договор переработки давальческого сырья,  контракт № 11/346, договор купли-продажи № 98/535-1, договоры купли-продажи квартир,  договор поставки № 234-1/422) заключались с целью исполнения договоров аренды  основных фондов и имущества и продажи имущества.  

Задолженность ООО «Титановые инвестиции» перед кредитором в указанном размере  образовалась в результате неисполнения должником обязательств по следующим договорам:  по Договору аренды имущества (трансп.) от 10.07.2015 в размере 190 976,28 руб.; по  Договору аренды имущества от 01.07.2014 в размере 587 778 949,51 руб. Наличие  обязательства по части суммы задолженности подтверждено Решением МКАС при ТПП  Украины № 601р/2015 от 18.05.2016; по Договору аренды имущества от 26.05.2015 в размере  962 928 738,23 руб. Наличие обязательства по части суммы задолженности подтверждено  решением МКАС при ТПП Украины № 166р/2016 от 25.10.2016. (решением по делу АС №  

166р/2016 с ООО «Титановые Инвестиции» взыскано 4 312 688 (четыре миллиона триста  двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) долларов США и 44 цента, из которых 4 276  996, 14 долларов США задолженности за аренду имущества и 35 692,3 доллара США в  возмещение расходов по оплате арбитражного сбора), по Контракту № 361/851-1 от  09.02.2015 в размере 309 845 514,59 руб. По части суммы задолженности наличие  обязательства подтверждено решениями МКАС при ТПП Украины № 697р/2015 от  10.05.2016 г., № 649р/2015 от 10.05.2016 г. по Договору купли-продажи соляной кислоты   № 243-1/437 от 26.05.2015 в размере 37 678,39 долларов США. что по курсу ЦБ РФ на  20.02.2018 составило 2 122 943,67 руб. Наличие обязательства подтверждено решением  МКАС при ТПП Украины № 748р/2015 от 13.07.2016 г. по Контракт}7 поставки № 233-1/421  от 19.05.2015 в размере 3 165 324,44 долларов США. что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 г.  составляет 178 346 407,18 руб. Наличие обязательства подтверждено решением МКАС при  ТПП Украины № 707р/2015 от 10.05.2016 г. по Договору переработки давальческого сырья от  01.11.2014г. 33 862 727,47 руб., в т.ч.: - по дополнительному соглашению № 18 от 20.10.2015  - 127 239,74 долларов США. что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 7 169 170,42 руб.  по дополнительному соглашению № 22 от 27.11.2015 - 294 455,33 доллара США, что по  курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 16 590 732,22 руб. по дополнительному соглашению   № 23 от 15.01.2016 - 9 540,88 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило  537 569,43 руб.; по дополнительному соглашению № 24 от 15.01.2016 - 169 765,89 долларов  США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 9 565 255,35 руб. Из 11 решений МКАС  при ТПП Украины, на которых были основаны требования ЧАО «ЮКП».  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Данные обстоятельства явно демонстрируют, что, несмотря на факт регистрации на  территории Украины, г. Киев, в действительности ЧАО «ЮКП» целиком и полностью  связана именно юрисдикцией Российской Федерации.  

Таким образом, очевидно, что должник лишь формально (номинально) имеет  регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является  российской организацией, то есть центр его основных интересов находится на территории  Российской Федерации.  

Из буквального содержания норм приведенных выше норм материального закона,  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 247) и статьи 1  Закона о банкротстве не следует наличие у российского суда компетенции по ведению  производства по делам о банкротстве иностранной компании как юридического лица, то есть  по запуску реабилитационных или ликвидационных механизмов банкротства  хозяйствующего субъекта, подчиненного иностранному личному закону.  

В то же время, как полагает суд, отказ кредитору в применении предусмотренных  российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и  соразмерное требование кредиторов в отношении находящейся на территории Российской  Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право  кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.  

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие  условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, суд  полагает возможным применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного  производства. По убеждению суда, это позволит обеспечить стечение кредиторов,  значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести  идентификацию активов и удовлетворение за их счет требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае, как полагает суд, в соответствии с российским  законодательством следует провести мероприятия конкурсного производства в отношении  именно имущественной массы должника, находящейся или тесно связанной с Российской  Федерацией, аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований  

(наследственной массы, крестьянского фермерского хозяйства), а также институту  распределения имущества ликвидированного юридического лица.  

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом общая  сумма задолженности (отрицательное сальдо единого налогового счета) по уплате налоговых  платежей составляет 41 394 879,31 руб., в том числе: налог – 31 105 953,69 руб., пени –  10 288 925,62 руб.  

Задолженность по налоговым платежам образовалась, в связи с неисполнением  самостоятельно задекларированных налоговых обязательств.  

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях  урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все  необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые  не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.  

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органом в адрес должника были направлены требования об уплате налогов  (сборов), пеней, штрафных санкций с установленными сроками исполнения.  

В связи с неуплатой налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового  кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены Решения о взыскании налога,  сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.  

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в  соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом  приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.  

Вместе с тем, обязательства перед бюджетом РФ должником не исполнены. 

Таким образом, заявителем в материалы дела в подтверждение наличия  задолженности представлены соответствующие документы. Каких-либо возражений против  наличия задолженности и ее суммы, в адрес суда не поступало.  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым  органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод  электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание  задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть  месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога  (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Статьей 69 НК РФ закреплено, что требованием об уплате налога признается  извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога  направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате  налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности  за нарушение законодательства о налогах и сборах.  

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем в материалы дела представлены  надлежащие доказательства наличия задолженности, кроме того, должником возражений  против наличия задолженности в сумме заявленной ФНС России, не заявлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник находится в положении, схожем с  процедурой ликвидации юридического лица на территории Российской Федерации,  принимая во внимание отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения,  арбитражный суд считает возможным применение к данной ситуации положений пункта 1  статьи 225 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания  кредиторских требований в размере 41 394 879,31 руб. обоснованными, из которых  31 105 953,69 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а пени  в сумме 10 288 925,62 надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.  

При этом, оснований для применения положений о моратории на банкротство судом  также не установлено.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью  введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений  вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении должника  не применяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поскольку дело о  банкротстве должника возбуждено до 01.04.2022, то есть до введения моратория. Данная  правовая позиция изложена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  17.12.2020 N 305-ЭС20-19426, от 24.02.2021 N 305-ЭС20-23993 (1).  

Помимо этого, суд полагает, что нормы о моратории на банкротстве относятся к  личному закону юридического лица и не распространяются на банкротство имущественной  массы иностранных юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

При обращении в арбитражный суд кредитор в своем заявлении просил утвердить в  качестве арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих  "Созидание".  

Суд полагает необходимым утвердить арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным  органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур,  применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур,  применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер  вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства  отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного  управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет  10 тысяч рублей.  

По истечении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему  необходимо представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с  приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Расходы по уплате государственный пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 124-127, 224, 230 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» суд,  

РЕШИЛ:

1. Признать ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» (ИНН: 

<

***>,  регистрационный номер: 32785994, адрес регистрации на территории Республики Крым:  

296012, Республика Крым, г. Армянск, мкр. им Генерала Корявко, 16, 167; адрес в стране  регистрации (инкорпорации): Украина, 

<

...>, лит. А, код  налогоплательщика в стране регистрации (ЕГРПОУ) 32785994) несостоятельным  (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 04 декабря 2024 года.  

2. Утвердить конкурсным управляющим ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» (ИНН:  

<

***>, регистрационный номер: 32785994, адрес регистрации на территории  Республики Крым: 296012, Республика Крым, г. Армянск, мкр. им Генерала Корявко, 16,  167; адрес в стране регистрации (инкорпорации): Украина, 

<

...>, лит.  А, код налогоплательщика в стране регистрации (ЕГРПОУ) 32785994) арбитражного  управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, член членов Союза  арбитражных управляющих "Созидание", номер № 14206 от 09.07.2014 в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 610000, г. Киров, а/я  117), с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства  отсутствующего должника в размере 10 000,00 рублей.  

3. Конкурсному управляющему в срок до 02.12.2024 предоставить отчет,  мотивирование ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо о его  завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в  деле.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу п.3 ст. 124 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности  (банкротстве)» вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего  Федерального закона (единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле о банкротстве; по результатам рассмотрения обособленного спора  арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части).  

4. Взыскать с ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» (ИНН: 

<

***>,  регистрационный номер: 32785994, адрес регистрации на территории Республики Крым:  296012, Республика Крым, г. Армянск, мкр. им Генерала Корявко, 16, 167; адрес в стране  регистрации (инкорпорации): Украина, 

<

...>, лит. А, код  налогоплательщика в стране регистрации (ЕГРПОУ) 32785994) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный  срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Республики Крым со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья М.А. Белоус