АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 

<

***>  тел. 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5948/2024

30 апреля 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плюшкиной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 693020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по арендной плате за III, IV кварталы 2023 года и период с 01.01.2024 по 29.02.2024; задолженности по пени за период с 01.07.2023 по 29.02.2024; процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.03.2024 по 26.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 №ДЗР-3.04-40/24,

от ответчика не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за III, IV кварталы 2023 года и период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 13 599 524,49 рублей; задолженности по пени за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в размере 1 523 919,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.03.2024 по 26.03.2025 в размере 2 688 280,59 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 614 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (поступил в суд 20.02.2025) в части требований о взыскании основной задолженности возражений не заявил. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 29.08.2024, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается. 

В части требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая заявленный к взысканию ее размер чрезмерным. При этом указал, что истец своими действиями фактически способствовал увеличению неустойки, поскольку не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и на его расторжение. При этом обращает внимание, что истец обратился за защитой своих прав 09.09.2024, то есть спустя 424 дня после возникновения нарушения договорных обязательств, что также является фактом того, что истец фактически способствовал увеличению неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5/23/Да (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает  во временное владение и пользование на срок с 16.02.2023 по 15.02.2028 (5 лет) земельный участок, из земель категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)» с кадастровым номером 65:01:1001004:159, площадью 74845 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Листвиничное, между ул. Шоссейная и автодорогой Южно-Сахалинск – Корсаков, южнее р. Христофоровка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена годовой арендной платы составляет 20 357 228,25 рублей  согласно протоколу аукциона от 30.01.2023 № 2.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.2 договора). 

Договорные обязательства по внесению арендных платежей ответчиком за спорный период не выполнены, в связи с чем, истцом 12.02.2024 направлена в адрес общества претензия исх. №3.04-415/24 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Соглашением сторон от 29 февраля 2024 года договор расторгнут, право аренды прекращено с 29.02.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела установлено, что ответчик арендные платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в сумме 13 599 524 руб. 49 коп.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в части взыскания основной задолженности не заявил, доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по договору за спорный период не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 599 524 руб. 49 коп. 

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в размере 1 523 919 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате. 

Принимая во внимание незначительность размера процентной ставки договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% в год), суд приходит к выводу о недоказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика, что истец своими действиями фактически способствовал увеличению неустойки, поскольку не воспользовался правом на расторжение договора и обратился за защитой своих прав спустя 424 дня после возникновения нарушения договорных обязательств, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о необходимости оплаты задолженности (31.10.2023 и 12.02.2024), однако ни до обращения истца с настоящим иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ответчиком меры, направленные на погашение задолженности (полностью или частично) не предпринимались. 

Таким образом, именно действия (бездействие) общества, выраженные в длительном непринятии мер по оплате арендной платы привели к увеличению размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.2 договора аренды. 

На основании изложенного, учитывая длительность нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 523 919 руб. 80 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании договорной неустойки истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 26.03.2025 в размере 2 688 280,59 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, соглашением сторон от 29 февраля 2024 года договор расторгнут, право аренды прекращено с 29.02.2024.

Представленный истом расчет процентов судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о взыскании неустойки и процентов заявлены министерством за разные периоды.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 26.03.2025 в заявленном размере.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая изложенное, а также что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за период по 26.03.2025 включительно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 13 599 524 руб. 49 коп. начиная с 27.03.2025 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (действующей в период подачи искового заявления) составляет 112 059 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области задолженность в размере 13 599 524 руб. 49 коп., пени в размере 1 523 919 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2025 в размере 2 688 280 руб. 59 коп., а всего 17 811 724 (Семнадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 13 599 524 руб. 49 коп. за период с 27.03.2025 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 059 (Сто двенадцать тысяч пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       Е.М. Александровская