ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13476/2020

г. Саратов

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНГОФ» представители ФИО2, действующая на основании доверенности от  10.11.2020, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «АМС-ЛОГИСТИК» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС-ЛОГИСТИК» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу № А57-13476/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНГОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фармфорвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНГОФ» (далее – ООО «МЕДИНГОФ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «АМС-ЛОГИСТИК», ответчик) о взыскании ущерба, а именно стоимости медикаментов в размере 153 460 руб., расходов на организацию перевозки при отправке груза в размере 16 533 руб., расходов на организацию перевозки по возврату груза в размере 11 487,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу № А57-13476/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕДИНГОФ» и ООО «Фармфорвард» заключен договор поставки № 221018ФФ от 22.10.2018.

По условиям договора истец должен поставить в адрес ООО «Фармфорвард» лекарственный препарат для медицинского применения ФИО5. Данный лекарственный препарат предназначен для лечения пациентов с онкологическими заболеваниями. Согласно инструкции по применению указанное лекарственное средство необходимо хранить в защищенном от света месте при температуре не выше 8 °C.

Истец для поставки товара в ООО «Фармфорвард» подал заявку в ООО «АМС-ЛОГИСТИК» в рамках заключенного ранее договора экспедиционного обслуживания № 1/82 от 30.05.2019.

В товарно-транспортной накладной от 10.06.2019 № 4298, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательства по доставке лекарственного препарата для медицинского применения ФИО5, были сделаны специальные отметки в разделе «Холодовая цепь» о соблюдении температурного режима при перевозке +2 +8.

Представитель ответчика принял груз по заявке в количестве 1 место с температурным режимом +2+8 С, в разделе «Создание холодовой цепи» указана информация об используемом термоконтейнере ТКМ-80. Согласно условиям договора (приложение 2.3 договора) для перевозки температурных грузов должны использоваться пенополиуретановые упаковки (многоразового использования) в сумке-чехле. При передаче товара для дальнейшей транспортировки замечаний к его упаковке у представителя ответчика не имелось в связи с полным соответствием заявленным требованиям без каких-либо отклонений по упаковке и температурному режиму.

Однако, при получении ООО «Фармфорвард» груза было выявлено нарушение температурного режима во время перевозки, о чем был составлен акт №17 от 11.06.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Нарушение температурного режима подтверждается информацией о регистраторе, где во время перевозки с 19 ч. 43 мин. до 21 ч. 33 мин. 10.06.2019 было превышение верхнего порога до 9С, то есть 1 ч. 50 мин. лекарственное средство перевозилось с нарушением условий хранения, а именно выше 8С, разрешенных инструкцией по применению. В данное время груз перевозился ответчиком.

Таким образом, температурный режим +2+8 ответчиком не был соблюден.

Указанный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был направлен ООО «Фармфорвард» в адрес истца 25.06.2019, что подтверждается письмом ООО «Фармфорвард» от 20.01.2021 без номера, накладной (экспедиторской распиской) от 25.06.2019, актом № 00050063455/0005 от 01.07.2019.

29.06.2019, согласно накладной (экспедиторской расписки) от 25.06.2019, ООО «МЕДИНГОФ» был получен акт о расхождении, из которого стало известно о нарушении температурного режима при транспортировке лекарственного препарата.

Учитывая, что перевозимые медикаменты предназначались для лечения пациентов с онкологическим заболеванием, в инструкции по применению которых есть строгие ограничения по условиям хранения, из-за нарушения температурного режима дальнейшее использование лекарственных средств невозможно. 

Истцом в материалы дела представлена копия письма производителя лекарственного средства Республиканского унитарного производственного предприятия «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ», согласно которого условия хранения  должны соблюдаться в течении всего времени транспортировки в соответствии с указаниями производителя или информации на упаковке, то есть в защищенном от света месте при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия. Испытания стабильности препарата при режиме хранения «не выше 8 градусов» в течение заявленного срока годности при краткосрочном воздействии высоких температур не производились.

Таким образом, производитель гарантирует стабильность этой субстанции, если она будет храниться при определенных, указанных им условиях.

Истец вынужден был организовать замену товара у ООО «Фармфорвард» на товар надлежащего качества, в связи с чем ООО «МЕДИНГОФ» понесены дополнительные затраты в виде стоимости услуг по возврату испорченного товара и доставке товара соответствующего требованиям условий договора поставки № 221018ФФ от 22.10.2018.

Возвращенный товар, в связи с невозможностью его дальнейшей реализации, был помещен под карантин, о чем составлен акт, представленный заявителем в материалы дела. После помещения лекарственного препарата под режим карантина, он был возвращен поставщику – официальному эксклюзивному дистрибьютору РУП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ» в целях исключения данного препарата из оборота.

В результате этого ООО «МЕДИНГОФ» причинен ущерб на общую сумму 181 500,10 руб., в том числе: 153 460,00 руб. – стоимость медикаментов согласно товарным накладным;  16 533,00 руб. – расходы на организацию перевозки по транспортной накладной № 4298 от 10.06.2019 (отправка груза Саратов – Москва); 11 487,10 руб. – расходы на организацию перевозки по транспортной накладной №4797/2696 от 18.06.2019 (возврат груза Москва – Саратов).

01.07.2019 истцом на электронный адрес nr@amslog.ru ответчика направлена претензия. Впоследствии от ООО «АМС-ЛОГИСТИК» поступил запрос о предоставлении необходимых документов. В дальнейшем ответов от ответчика не последовало.

12.05.2020 на юридический адрес ООО «АМС-ЛОГИСТИК» направлена досудебная претензия №1406 от 12.05.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЕДИНГОФ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками ООО «МЕДИНГОФ».

Судом установлено, что обращаясь с требованием о взыскании стоимости груза, истцом представлена заявка - транспортная накладная №4298 от 07.06.2019 с указанием стоимости груза 153 460 руб., а также товарные накладные №1319 от 06.06.2019 на сумму 151 800 руб., №1355 от 06.06.2019 на сумму 1 660 руб.

Требование о взыскании расходов на организацию перевозки и на организацию возврата груза подтверждается универсальным передаточным документом №ЦБ187 от 01.07.2019 на общую сумму 44 818,66 руб., реестром транспортно-экспедиционных услуг, счетом на оплату №ЦБ-202 от 01.07.2019 на общую сумму 44 818,66 руб., выставленным ответчиком истцу, а также платежным поручением №3834 от 13.08.2019 на сумму 44 818,66 руб. 

По мнению суда первой инстанции из указанных документов следует, что ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза на сумму 16 533 руб., а также услуги по организации перевозки и возврата груза на сумму 11 487,10 руб.

При этом судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Как указал суд первой инстанции, событие, которое послужило основанием для предъявления иска, наступило 29.06.2019 - момент, когда истец узнал о том, что его права нарушены, таким образом, на дату предъявления иска (23.07.2020), с учетом 30 дней на досудебное урегулирование спора, годичный срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Аналогичные положения содержатся в статьях 12-13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В случае возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, срок исковой давности исчисляется со дня выдачи багажа, груза (пункт 1 статьи 42 Устав автомобильного транспорта).

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости испорченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться  (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В рассматриваемом случае обстоятельством, являющимся основанием для предъявления претензии или иска является факт поставки поврежденного товара в связи с нарушением температурного режима.

Материалами дела установлено, что груз выдан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Фармфорвард» 11.06.2019, что подтверждается заявкой-транспортной накладной №4298 от 10.06.2019 (т.1 л.д.31) и актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей №17 от 11.06.2019 (т.1 л.д.47).

Таким образом, срок исковой давности в настоящем споре исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, в рассматриваемом деле этим днем является 11.06.2019.

Вопреки доводу истца, дата предъявления претензии в рассматриваемом случае не является определяющей.

Кроме того отклоняя доводы истца судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении перевозчиком температурного режима истцу было известно как минимум с даты возврата товара согласно заявке-транспортной накладной №00000004797/2696 от 18.06.2019 ООО «МЕДИНГОФ» (т.1 л.д.49).  Как следует из акта перемещения ЛС от 21.06.2019, составленного комиссией ООО«МЕДИНГОФ»   (т.1 л.д.113), уже 21.06.2019 товар был на складе истца и помещен в карантинную зону по причине нарушения температурного режима при перевозке партии.

В связи с чем является несостоятельным довод истца, что о причинах возврата товара ему стало известно лишь после получения претензии 29.06.2019 г.

С учетом годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта, и срока для соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней), срок исковой давности истек 13.07.2020.

Исковое заявление подано в суд 23.07.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «МЕДИНГОФ».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу № А57-13476/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНГОФ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМС-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        О. И. Антонова  

Судьи        Т. В. Волкова

                                                                                                                     Л. Ю. Луева