АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-867/2021

г. Курган

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37000 руб.,

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №45АА0984903 от 06.05.2019, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом, 

 

установил:

акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 37000 руб.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ранее истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 30833 руб. 33 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21376 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19009 руб. 48 коп., ранее заявленные ходатайства об уточнении исковых требований не поддержал; представил дополнительные документы (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил отзыв на уточненный иск (приобщен в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию суда от УПФР в г.Шадринске Курганской области, Центра ПФР по выплате в Курганской области и ООО «РТИТС» поступили сведения, истребованные определениями суда (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №236/01/20 (л.д.7-8). Согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Количество, качество, ассортимент товара, цена, сумма определяются в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Срок передачи, базис поставки, условия и сроки, порядок и форма оплаты оговариваются в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Сумма, подлежащая оплате, определяется на основании приложений, счетов на оплату, счетов-фактур, УПД от продавца, где указывается наименование, количество товара, цена товара и общая сумма с учетом НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению №1 от 03.09.2020 к договору поставки №236/01/20 от 03.09.2020 (л.д.9) наименование товара: пшеница продовольственная 3-го класса, происхождения РФ, урожая 2020г.; местонахождение посевных пл.: РФ, Тюменская область, Упоровский район; количество товара: 45,000 тонн +-10%; цена за единицу товара с учетом НДС: 14000 руб.; общая стоимость товара по приложению с учетом НДС: 630000 руб.; базис поставки: Франко-борт: Упоровский район, с. Пятково; расходы по доставке товара: за счет покупателя; срок поставки товара: до 06.09.2020. Оплата товара осуществляется покупателем по 100% предоплате. Основанием для оплаты является передача от продавца покупателю счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, УПД в соответствии с весом принятого товара.

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанного договора 04.09.2020 истцом был направлен автомобиль SCANIA в адрес ответчика для погрузки товара, продавцом 04.09.2020 была произведена погрузка товара в автомобиль покупателя, по прибытии автомобиля в адрес покупателя АО «ШКХП» в производственной лаборатории был произведен анализ качества зерна, который определил несоответствие товара заявленному качеству, а именно было определено соответствие прибывшего товара – пшеницы пятому классу, вместо третьего класса, согласованного сторонами в договоре. В связи с несоответствием качества товара поставленный товар был возвращен продавцу 07.09.2020 автотранспортом покупателя, таким образом, истец 04.09.2020 и 07.09.2020 понес убытки в виде транспортных расходов в размере 19009 руб. 48 коп. 

07.12.2020 истец направил ответчику претензию №3883 от 07.12.2020 с просьбой возместить понесенные убытки в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия получена ответчиком 26.12.2020, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (л.д.14-16).

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт продажи истцу товара (зерна) по вышеуказанному договору подтверждается товарно-транспортной накладной №019401 от 04.09.2020, подписанной сторонами (л.д.11).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Факт возврата товара 07.09.2020 поставщику ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 3.4 договора качество товара подтверждается лабораторией АО «ШКХП».

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка, отгрузка товара по качеству осуществляется в соответствии с данными весовой и лаборатории АО «ШКХП» или грузополучателя согласно приложениям к настоящему договору. 

Истцом в материалы дела представлена карточка анализа зерна АО «ШКХП» №17 от 04.09.2020, в которой указано, что пшеница с показателем ЧП-70с соответствует пшенице 5 класса (л.д.10). 

Довод ответчика о том, что фактически истцу был продан товар надлежащего качества, отклоняется судом, поскольку какие-либо документы, подтверждающие продажу ответчиком товара надлежащего качества, в материалы дела не представлены. Ответчик претензии истца по качеству товара не оспорил, принял возвращенный ему истцом товар. 

 Таким образом, истцом доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком карточка анализа зерна ООО «Агрофирма КРиММ» от 25.09.2020 и декларация о соответствии товара от 01.10.2020 судом не принимаются, как и довод о том, что  истцом нарушены правила проверки зерна, поскольку противоречат пунктам 3.4 и 4.3 договора, согласованным сторонами. 

В материалы дела представлена переписка между истцом и контактным лицом ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp (л.д.45-46), в которой истец 04.09.2020 уведомил о поставке некачественного товара. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное контактное лицо действовало не в интересах и не от имени ответчика, напротив, полномочия лица, с которым вел переписку истец, явствовали из обстановки по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из переписки усматривается, что ФИО3 направлена истцу фотография  товарно-транспортной накладной от 04.09.2020 с просьбой об оплате спорного товара. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что последний не был уведомлен о несоответствии качества продукции судом не принимается.

Истцом представлен расчет предъявленных ко взысканию убытков в размере 19009 руб. 48 коп. (10863 руб. 22 коп. – затраты на ГСМ, 4537 руб. 49 коп. – заработная плата водителя, 3234 руб. 71 коп. – амортизация автомобиля, 374 руб. 06 коп. – оплата системы Платон).

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на ГСМ истцом представлены в материалы дела: транспортная накладная №0000002064 от 19.08.2020, товарная накладная №000002279 от 19.08.2020, счет-фактура №0000002279 от 19.08.2020 (в деле), свидетельствующие о поставке ПАО «НК «Роснефть» - «Курганнефтепродукт» истцу дизельного топлива массой 23,110 т стоимостью 928259 руб. 37 коп., транспортная накладная №0000002064 от 19.08.2020 на поставку ГСМ (дизельного топлива) объемом 27782 л. (23,110 т), а также акт выполненных работ (оказанных услуг) №000002550 от 19.08.2020, счет-фактура №00000000216 от 19.08.2020, подтверждающие стоимость услуг автотранспорта по поставке ГСМ в размере 5392 руб. (без учета НДС) (в деле).  

Норма расхода топлива для автомобильного транспорта утверждена приказом акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» №34/а от 01.02.2017 и для транспортного средства SCANIA E 400 MA составляет 33,43 за 100 км, (л.д.76-77). 

Вес зерна (48,05 т) усматривается из товарно-транспортной накладной №019401 от 04.09.2020, согласно которой ответчик отпустил истцу товар (л.д.11), а также из путевых листов истца от 04.09.2020 и 07.09.2020 (л.д.78,79).

Расстояние пройденного пути 500 км по маршруту: г. Шадринск Курганской области-с. Пятково Тюменской области  - с. Пятково Тюменской области – г. Шадринск Курганской области определено истцом с учетом представленного ответчиком информационного письма ООО «Современные системы контроля» №03/06 от 03.06.2021 (л.д.99).

Истцом произведен расчет затрат на ГСМ следующим образом:

33,41 руб. (928289 руб. 37 коп. (стоимость поставленного ГСМ без НДС Норма расхода топлива для автомобильного транспорта утверждена приказом акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» №34/а от 01.02.2017): 27782л (объем поставленного ГСМ) + стоимость доставки 0,19 руб./л (5392 руб. 49 коп. (стоимость услуг автотранспорта по поставке ГСМ без НДС): 27782л (объем поставленного ГСМ) = 33,60 руб. (стоимость 1л ГСМ). 

500 км (пройденный путь) х 33,43 руб./100 (норма расхода топлива) = 167,15 – расход топлива тягача;

250 км (путь в одну сторону) х 48,05 т (вес зерна) = 12012,50 тн/км х 1,3 (коэффициент с грузом, утвержденный приказом №34/а от 01.02.2017) / 100 км = 156,16 л;

167,15 л. + 156,16л = 323,31 л - ГСМ израсходовано;

323,31 л х 33,60 руб. (стоимость 1 л ГСМ) = 10863 руб. 22 коп.

При расчете истцом неверно указана стоимость поставленного ГСМ в размере 928289 руб. 37 коп., поскольку, как указывалось ранее, стоимость поставленного ГСМ по представленным документам составляет 928259 руб. 37 коп., однако при расчете с учетом стоимости ГСМ 928259 руб. 37 коп., стоимость 1л ГСМ составляет 33,60 руб., как и указывает истец. 

Судом расчет истца по расходам на ГСМ проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что приказ №34/а от 01.02.2017, устанавливающий норму расхода топлива для автомобильного транспорта, не имеет юридической силы, поскольку не подписан являющимся в настоящее время директором АО «ШКХП» ФИО4, судом отклоняется, поскольку, как следует из протокола заседания Совета директоров АО «ШКХП» №15-08/18СД, полномочия генерального директора ФИО5, подписавшего данный приказ, прекратились с 16.08.2018, то есть после подписания вышеуказанного приказа. О фальсификации приказа ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что километраж для расчета истраченного ГСМ за 07.09.2020 истцом берется безосновательно, поскольку истцом не было направлено уведомления о намерении осуществить возврат товара поставщику, и, следовательно, причинно-следственная связь между транспортными расходами за 07.09.2020 и незаконными действиями ответчика отсутствуют. Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку расходы истца, связанные с возвратом товара, вызваны неправомерными действиями ответчика (поставка некачественного товара).

Также истцом представлен расчет расходов по заработной плате водителю: 

164,06 руб./ час (тарифная ставка) х 13ч (затраченное время водителя) = 2132 руб. 78 коп. 

2132,78 х 0,85% (коэффициент трудового участия) = 1812 руб. 86 коп.

(2132,78 руб. + 1812,86 руб.) х 15% уральский коэффициент) = 591 руб. 85 коп.

2132,78 руб. + 1812,86 руб. + 591,85 руб. = 4537 руб. 49 коп. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений водителя ФИО6, управляющего транспортным средством SCANIA, с истцом, представлены: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №153-1К от 03.09.2020 (119), копия трудовой книжки водителя (л.д.129). Кроме того, в материалах дела имеются сведения из ИФНС России по г. Кургану и Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области, которые также свидетельствуют о наличии трудовых отношений между водителем и истцом. В связи с чем, довод ответчика о том, что водитель не является работником истца не принимается.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифная ставка водителя автомобиля SCANIA зафиксирована в штатном расписании акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов», утвержденном приказом №165а от 30.06.2020, и составляет 164,06 руб. (л.д.83-84).

Коэффициент трудового участия за сентябрь 2020 года утвержден приказом АО «ШКХП» №216 от 15.10.2020 в размере 0,85 от постоянной части ФОТ (л.д.73-74).

Учитывая тарифную систему оплаты труда, а также несоблюдение ответчиком условий договора, что привело к причинению убытков в виде расходов по заработной плате водителю, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между убытками в виде расходов по заработной плате водителю истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку именно  неправомерными действиями ответчика вызваны расходы истца на выплату водителю заработной платы за время, затраченное на получение и возврат товара. 

Как указывает истец, затраченное время водителя на получение и возврат товара (13 часов)  состоит из рабочего времени водителя 04.09.2020 – 9 часов и 07.09.2020 – рейс в одну сторону – 4 часа. 

Согласно путевому листу №1678 от 04.09.2020 рабочее время водителя 04.09.2020 – с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., также согласно путевому листу №1692 от 07.09.200 рабочее время с 8 час. 00 мин. 07.09.2020 до 18 час. 00 мин. 08.09.2020 (л.д.78-79), также в соответствии с табелем рабочего времени (в деле) рабочее время водителя 04.09.2020 и 07.09.2020 составило 04.09.2020 – 9 часов и 07.09.2020 - 8 часов. 

В соответствии с детализацией движения транспортных средств затраченное время водителя 04.09.2020 по заданному пути фактически отработано больше, чем заявлено истцом, в связи с чем, довод ответчика о том, что в путевом листе №1678 от 04.09.2021 указано время транспорта в движении только 4 часа, еще 4 часа был простой транспортного средства, опровергаются представленными в дело доказательствами. Аналогичным образом подлежит отклонению довод ответчика относительно указания в путевом листе №1692 от 07.09.2021 4 часов транспорта в движении с учетом детализации движения транспортных средств за 07.09.2020.

Кроме того, учитывая маршрут водителя 04.09.2020: г. Шадринск Курганской области – с. Пятково Тюменской области – г. Шадринск Курганской области, а также расстояние данного маршрута (500 км в обе стороны), тип транспортного средства, можно сделать вывод о невозможности проехать указанное расстояние водителю за 4 часа, как указывает ответчик. 

Таким образом, поскольку из указанных выше документов усматривается, что рабочее время водителя 04.09.2020 и 07.09.2020 более 13 часов, принимая во внимание тарифную систему оплаты труда, заявленный истцом размер убытков в виде расходов по заработной плате водителю суд считает обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактической выплаты заработной платы водителю отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо понесло либо с неизбежностью вынуждено будет понести в будущем. 

Расчет амортизации, произведенный истцом:

123426,09 руб. (сумма амортизации)/19078,38 км. (пробег автомобиля) х 500 км. (пройденный путь) = 3234 руб. 71 коп.

В качестве обоснования суммы амортизации истцом в материалы дела представлена ведомость амортизации ОС (бухгалтерский учет) за сентябрь 2020 год в отношении автомобиля SCANIA, согласно которой амортизация на конец периода составила 123426 руб. 09 коп. (в деле).                                                       

Также представлен отчет АО «ШКХП» по пробегу за сентябрь 2020 года в отношении автомобиля SCANIA, в соответствии с которым пробег за указанный период составил 19078, 38 км (в деле).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства прохождения автомобилем в сентябре 2020 года 19078,38 км опровергается материалами дела. 

Возражения ответчика относительно необоснованного включения истцом в сумму убытков расходов по амортизации транспортного средства судом не принимаются.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленный истцом расчет амортизационного износа при отсутствии каких-либо возражений по его арифметике со стороны ответчика и не предоставлении им альтернативного принимается судом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению износа транспортного средства (при прохождении маршрута 4.09.2020 и 7.09.2020)   ответчиком не заявлено.

Также истцом произведен расчет расходов по оплате системы Платон в сумме 374 руб. 06 коп. Как указывает истец, данный расчет произведен согласно детализации операций по расчетной записи ООО «РТИТС»  по транспортному средству SCANIA за 04.09.2020 и 07.09.2020.

Довод ответчика о том, что в путевом листе №1692 от 07.09.2021 в разделе «последовательность выполнения задания» указан пункт: Новая Хмелевка Голышмановского района, в связи с чем водитель истца направлялся  в данный пункт, а не в с. Пятково для возврата зерна, судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку в данном путевом листе в качестве пункта погрузки, разгрузки указано с. Пятково.

При этом, согласно детализации движения транспортных средств, представленных ООО «РТИТС», исходя из координат въезда на тарифицируемый участок и съезда с тарифицируемого участка движение транспортного средства SCANIA 07.09.2020 с 17 час. 32 мин. (мск) продолжалось от с. Пятково в сторону п. Голышманово Тюменской области, то есть путь следования водителя истца с 17 час. 32 мин. отклонился от заданного по спорному договору пути, в связи с чем истцом необоснованно включены в стоимость расходов суммы с указанного времени. 

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал исключение сумм, рассчитанных 07.09.2020 с 17 час. 32 мин. (мск), из заявленных требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в виде расходов оплаты Платон подлежат удовлетворению частично в размере 105 руб. 16 коп. (0,14+5,42 +11,68+0,67+76,87+0,16+10,15+0,07).

Судом не принимается довод ответчика о том, что согласно путевому листу от 04.09.2020 транспортное средство выехало из гаража в 8 часов, в связи с чем время движения с 01 час. 47 мин. (мск), указанное в детализации движения транспортных средств, до 8 час. 00 мин. не подлежит включению, также как и не принимается расчет суммы расходов по оплате системы Платон, произведенный ответчиком за 04.09.2020 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., поскольку из данной детализации усматривается направление водителя с 01 час. 47 мин. (мск) до 14 час. 04 мин. (мск) этого же дня по заданному в рамках спорного договора маршруту.

Возражения ответчика относительно требований истца о взыскании убытков виде расходов по отчислениям в ПФ, резерва на отпуска, стоимости страхования, общехозяйственных расходов не принимаются во внимание судом, поскольку в уточненном исковом заявлении истец не заявляет данные требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В данном случае ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении спорных убытков.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также сумма убытков в размере 18740 руб. 58 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 18740 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №214 от 20.01.2021, л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований в части (98,59%) государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1971  руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18740 руб. 58 коп. убытков, а также 1971 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 20712 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

В.В. Доставалов