﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2962/2020-ГК

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело № А60-36547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года, о взыскании судебных расходов по делу № А60-36547/2019

по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА – ИНВЕСТ» (ИНН 6682008603, ОГРН 1156682001057), обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб – СПК» (ИНН 6658114022, ОГРН 1026602351126), индивидуальному предпринимателю Сивкову Сергею Юрьевичу (ИНН 662900097882, ОГРН 304662902900051)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (ООО «ВИСТА – ИНВЕСТ») 599 528 руб. 73 коп., в том числе 577 163 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2019 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 22 365 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.04.2019 по 14.06.2019 с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2019, истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб – СПК», индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Юрьевича, заявил об увеличении исковых требований до 625 645 руб. 39 коп., в том числе 577 163 руб. 64 коп. основного долга и 48 481 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 13.09.2019 с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб – СПК», индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Юрьевича судом первой инстанции удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 исковые требования в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА – ИНВЕСТ» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб – СПК», индивидуальному предпринимателю Сивкову Сергею Юрьевичу отказано.

18.12.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб – СПК» о взыскании с истца в пользу ответчика (ООО «Уралпромснаб – СПК») 30 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 04.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб – СПК» о взыскании судебных расходов по делу №А60-36547/2019 удовлетворено. С акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб – СПК» взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания».

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-36547/2019 отменить, во взыскании расходов отказать.

Апеллянт указывает на решение суда от 24.06.2019 в рамках дела А60-12429/2019, где задолженность за другой период была взыскана с общества «Уралпромснаб – СПК». Позднее Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2019 отменил данное решение. 

Поскольку существовала неопределенность в отношении вопроса о надлежащем должнике - лице, обязанным оплачивать теплоэнергию, истец был вынужден предъявить требования к трем ответчикам. Судебный акт принят в пользу истца, значит, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца не может быть возложена обязанность по взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик (ООО «Уралпромснаб – СПК») представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.09.2019, акт об оказанных услугах (выполненных работах) от 28.10.2019 № 1, счет на оплату от 30.09.2019 № 14, платежное поручение от 07.10.2019 № 1794.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществом «Уралпромснаб – СПК» подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО «Уралпромснаб – СПК» о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику (ООО «Уралпромснаб – СПК») отказано ввиду необоснованности предъявления истцом требования к данному ответчику (т.е. в указанной части судебный акт принят в пользу указанного ответчика), ответчик ООО «Уралпромснаб – СПК» правомерно предъявил требование о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на имеющуюся неопределенность относительно надлежащего ответчика по делу не может быть принята в качестве основания для отмены определения. 

В спорный период владельцем имущественного комплекса являлось общество «ВИСТА-ИНВЕСТ» на основании договора субаренды от 10.08.2018 (т.2 л.д. 47).

Между обществом «ОТЭК» (ресурсоснабжающей организацией) и обществом «ВИСТА-ИНВЕСТ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя от 01.05.2017 № 0088-ТВЮЛ-Ну, по условиям которого общество «ВИСТА-ИНВЕСТ» обязалось оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, поставляемые истцом в точки поставки (имущественный комплекс санатория), указанные в договоре.

Соответственно, при наличии договора на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и арендатором обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию должен нести потребитель (арендатор) как сторона по договору в силу статьи 309 ГК РФ.

Данные обстоятельства были известны истцу на момент подачи иска. Ошибка судов в определении ответчика по другому делу не изменяла фактические обстоятельства настоящего спора. Истец, зная о наличии обязанного субъекта, имел возможность отказаться от требований к обществу «Уралпромснаб – СПК» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Следует отметить, что в деле № А60-74285/2018 задолженность за октябрь 2018 года, а в деле № А60-17241/2019 – за период  с ноября 2018 года  по январь 2019 года, а по другим делам - за ранние периоды была взыскана судами в пользу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» с  общества «ВИСТА-ИНВЕСТ». 

В раках дела о банкротстве общества «ВИСТА-ИНВЕСТ» №А60-60959/18 требования акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» по вступившим в законную силу судебным решениям включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест».

Таким образом, при установленных ранее судами обстоятельствах, включая обязанную сторону по договору теплоснабжения по отношению к истцу, привлечение в качестве ответчиков по делу иных лиц, имеющих, по мнению истца, то или иное отношение к владению объектом теплоснабжения, является попыткой самого истца установить в качестве должника иное лицо, не являющееся стороной в договоре и не признанное банкротом.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов и оценкой доказательств, подтверждающих их несение ООО «Уралпромснаб – СПК», апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-36547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких