АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15658/17

20 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                         (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>)

к Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении земельного участка

встречному иску Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                           (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>)

об обязании заключить договор.

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представители ФИО2, представитель ФИО3, представитель  ФИО4, доверенность от 074.0.2017;

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 24.07.2017, представитель ФИО6, доверенность от 14.11.2016; 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» об обязании освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010503:135, путем демонтажа нестационарного торгового павильона.

Определением от 07.07.2017 к производству принят встречный иск Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010503:135 для эксплуатации торгового павильона, сроком с 01.01.2016 по 31.12.2021.

Определением от 08.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлен.  Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил. Ранее исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика заявил о необоснованности доводов истца, просил в иске отказать,  со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении встречных требований, просил обязать ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком с 01.01.2016 по 31.12.2021 без проведения конкурса

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению встречные исковые требования в измененной редакции.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал правовую позицию истца, возражал против удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.08.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» (арендатор) заключен договор аренды №34878, согласно условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:135, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, площадью 18 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора исчисляется с момента его регистрации в установленном законом порядке до 31.12.2015. 

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.11.2016 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено письмо № 59-30-560/16-УП, в котором заявлено об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложено подписать акт приема-передачи земельного участка. 

Полагая, что арендатор - Ростовская городская общественная организация инвалидов «Виктория» не исполнило обязанность по возвращению объекта аренды по истечении срока действия договора, использует земельный участок без правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь организацией заявлено встречное требование об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта. 

В обоснование встречно иска ответчик заявляет, что договор аренды заключен на основании распоряжения Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 06.06.2013 № 406.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы» спорный павильон включен в схему под номером 19 сроком до 31.12.2015.

После издания постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» павильон входил в схему под номером 20.

22.05.2017 Ростовская городская общественная организация инвалидов «Виктория» направил в Департамент требование о заключении договора, оставшееся без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, находящегося в режиме неопределенного срока.

Однако основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом №381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон №381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона №381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ.

Из дела следует, что объект первоначально размещен с согласия органа местного самоуправления, что подтверждается распоряжения Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 06.06.2013 № 406. Размещение павильона по указанному адресу соответствовало Постановлению Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 12.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы», постановлению Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015                    № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 №583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015.

Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика как арендатора, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик сохраняет возможность размещения торгового объекта.

После издания постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» у такого арендатора возникло субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта на срок, установленный указанным постановлением (то есть, до 31.12.2021).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Департамента.

Вместе с тем, требования Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» также полежат отклонению судом.

Суд находит обоснованными доводы Департамента о том, что нормативного обоснования обязанности заключения договора истец не привел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса субъекты гражданского правоотношения свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу указанных норм, при рассмотрении настоящего спора о понуждении к заключению договора, со ссылкой на наличие обязанной стороны, суд не усматривает основания для признания обоснованным встречного требования.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

В частности, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 №772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Таким образом, порядок размещения нестационарного торгового объекта регламентирован нормативным актом.

В этой ситуации реализация предпринимательской деятельности должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативно-правового акта, устанавливающего соответствующий порядок. Заключение договора в данном случае не может иметь правового эффекта для участников правоотношения, поскольку представляет собой лишь документальное оформление установленной нормативным правовым актом формализованной процедуры.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанный порядок фактически различает две стадии: утверждение места размещения нестационарного торгового объекта, что происходит путем включения его в схему, утвержденную органом местного самоуправления, размещение нестационарного торгового объекта, что происходит путем разрешения размещения в месте, указанном в схеме, права на размещение нестационарного торгового объекта кому-либо из хозяйствующих субъектов.

Следовательно, восстановление нарушенного права субъекта предпринимательской деятельности должно возыметь юридическое значение при нарушении прав такого субъекта либо на этапе включения объекта в схему, либо на этапе его фактического размещения.  Это те субъективное негативные обстоятельства, которые корреспондируют избранный по настоящему делу способ защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, судом установлено, что нестационарный торговый объект по указанному адресу фактически размещен, включен в схему, утвержденную органом местного самоуправления, предприниматель защищен от требования об освобождении земельного участка. Нарушения субъективного права предпринимателя суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.А. Великородова