ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1072/2020

Дело № А41-66921/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Олтэкс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант XXI" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-66921/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олтэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант XXI" о взыскании денежных средств,                                                                    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олтэкс" (далее - ООО "Олтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант XXI" (далее - ООО "Строй-Гарант XXI", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.05.2015 № 42 в сумме 4 708 217 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 496 руб. 49 коп., процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 4-5, 138).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-66921/19 требования ООО "Олтэкс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 147-148).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Гарант XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Олтэкс" (исполнитель) и ООО "Строй-Гарант XXI" (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 12.05.2015№ 42 (далее - договор).

            В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС. 

            Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых истцом.

            В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 3 к договору начиная с расчетного месяца ноября 2018 года ежемесячная оплата выполненных работ производится частями по ? до 08 числа, до 15 числа, до 22 числа и до 30 числа месяца  следующего за месяцем выполнения работ на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых истцом. 

            Из искового заявления следует, что ООО «Олтэкс» своевременно и надлежащим образом выполнило предусмотренные договором работы за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами выполненных работ (оказанных услуг): от 30.06.2018 № 151, от 31.07.2018 № 193, 31.08.2018 № 240, 30.09.2018 № 250, от 31.10.2018 № 340, от 30.11.2018 № 391, от 29.12.2018 № 442, от 31.01.2019 № 34, от 28.02.2019 № 76, от 31.03.2019 № 132, от 30.04.2019 № 180.

            13.06.2019 ответчику была вручена досудебная претензия исх. № 203/1 с требованием оплатить задолженность за период с 01.06.2018 по 30.04.2019.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 12.05.2015№ 42, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2018 № 151, от 31.07.2018 № 193, 31.08.2018 № 240, 30.09.2018 № 250, от 31.10.2018 № 340, от 30.11.2018 № 391, от 29.12.2018 № 442, от 31.01.2019 № 34, от 28.02.2019 № 76, от 31.03.2019 № 132, от 30.04.2019 № 180 (т. 1 л.д. 34-44).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 4 708 217 руб. 21 коп.

            Ответчик наличие задолженности признал (т. 1 л.д. 139-140).

            Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 708 217 руб. 21 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

            На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 17.07.2018 по 24.07.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 237 496 руб. 49 коп. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленных истцом процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на позицию, изложенную в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу  № А41-66921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов