г. Владимир                                                      

«25» февраля 2025 года                                                  Дело № А79-9231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Чувашторгтехника» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2024 по делу                                                 № А79-9231/2024 об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Электротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Чувашторгтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электротех» - ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к общества с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее -  ООО «Электротех», ответчик), акционерному обществу «Чувашторгтехника» (далее - АО «Чувашторгтехника», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фросто» (далее - ООО «Фросто», ответчик)  о признании недействительными договора от 19.06.2024 по отчуждению 34% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элинокс» (далее - ООО Элинокс») номинальной стоимостью 1 020 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, договора от 02.07.2024 по отчуждению 32,7% долей в уставном капитале ООО «Элинокс» номинальной стоимостью 981 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элинокс» и ФИО3.

Одновременно ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Фросто» совершать какие-либо сделки, связанные с распоряжением (отчуждение, залог, передача в доверительное управление и т.п.) 32,7% долей в уставном капитале            ООО «Элинокс», запрета АО «Чувашторгтехника» совершать какие-либо сделки, связанные с распоряжением (отчуждение, залог, передача в доверительное управление и т.п.) 34% долей в уставном капитале                      ООО «Элинокс», запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Элинокс».

Определением от 22.10.2024 Арбитражный суд Чувашской       Республики - Чувашии удовлетворил заявление истца частично: принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Фросто» совершать сделки, связанные с распоряжением (отчуждение, залог, передача в доверительное управление и т.п.) 32,7% долей в уставном капитале ООО «Элинокс», запрета АО «Чувашторгтехника» совершать сделки, связанные с распоряжением (отчуждение, залог, передача в доверительное управление и т.п.) 34% долей в уставном капитале ООО «Элинокс».

23.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044365726.

ООО «Электротех» и АО «Чувашторгтехника» обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.12.2024 отказал в удовлетворении ходатайств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Чувашторгтехника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и меры отменить.

Заявитель указывает, что истец после истечения срока на подачу иска обратился с ходатайством об обеспечении по делу № А40-12325/2023, но уже в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии на доли, не являющимися спорными; в рамках дела № А40-12325/2023 арестованы 33,3% долей.

Представитель ООО «Электротех» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции не обоснованным и законным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

Постановление

 № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) предусмотрено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 16 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайств об отмене обеспечительных мер, заявители указали на необоснованность исковых требований, обеспечительные меры являются несоразмерными, у ООО «Электротех» имеется иное имущество, достаточное для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-12325/23-189-98, судебный акт о взыскании действительной стоимости доли не вступил в законную силу.

Исследовав и оценив доводы заявителя жалобы, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В такой ситуации обеспечительная мера установлена в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo).

Из материалов дела следует, что предметом исковых по рассматриваемому делу является требование о признании недействительными договоров: от 19.06.2024 по отчуждению 34% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элинокс», от 02.07.2024 по отчуждению 32,7% долей в уставном капитале ООО «Элинокс» и применении последствий недействительности сделок.

При этом истец не согласен с заключенными договорами, в связи с чем обратился в суд в рамках настоящего дела.

Таким образом, принятые арбитражным судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (о признании сделок недействительными), направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), соразмерны заявленным требованиям.

Изучив представленные в материалы дела ответчиками доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, были приняты судом исходя, в том числе, из доводов заявления истца о необходимости применения таких мер о возможных недобросовестных действиях ответчиков.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Электротех» и АО «Чувашторгтехника» не представили суду каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость ее отмены.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на принятие обеспечительных мер в рамках дела № А40-12325/2023, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые обеспечительные меры приняты применительно к предмету спора по делу  № А79-9231/2024.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено доказательств нарушения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, а также учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска, носят разумный и соразмерный характер, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Истребуемые истцом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются на срок до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Чувашторгтехника» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2024 по делу № А79-9231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашторгтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья       

       М.В. Семенова