ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4458/2020

г. Киров

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхотура»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 по делу № А31-4458/2020

по иску саморегулируемой организации Союз строителей Верхней Волги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхотура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 48000 рублей долга, 12106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

саморегулируемая организация Союз строителей Верхней Волги (далее – СРО Союз строителей Верхней Волги, Организация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхотура» (далее – ООО «Верхотура», Ответчик, заявитель) о взыскании 48000 рублей долга, 12 106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга 56 000 рублей, а также 10 243 рубля 73 копейки процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты по день фактической оплаты долга, госпошлину.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 с ООО «Верхотура» в пользу СРО Союз строителей Верхней Волги взыскано 44 000 рублей задолженности, 8048 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2082 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Верхотура» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 по делу № А31-4458/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не признавал исковые требования полностью, т.к. уверен в том, что удовлетворение иска будет являться неосновательным обогащением истца. Свои возражения ответчик аргументировал на нормах права и пунктах СРО, которые письменно изложены и предоставлены суду и приобщены к материалам дела. В первоначальном иске от 24.03.2020 № 136 и в ходатайстве об уточнении требований от 04.09.2020 № 340 имеются противоречия в периодах образования задолженности по оплате членских взносов то ли за 2017г., то ли за 2018г. и отсутствует расчёт задолженности по членским взносам. В штате ООО «Верхотура» предусмотренных частями 3 и 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства нет и никогда не было. Ответчик не подавал в срок до 01.12.2016 заявление о сохранении членства в СРО «Союз Строителей Верхней Волги». Следовательно, право на членство ответчика и обязанность по оплате членских взносов для ответчика с 01.12.2016 исключены в силу буквального толкования норм права, т.к. в срок не позднее 1 декабря 2016 года ответчик обязан письменно уведомить такую некоммерческую организацию о сохранении членства в такой некоммерческой организации. Ответчик не пытался ввести суд в заблуждение и элементарно забыл о письменном заявлении от 13.09.2016 о сохранении членства, т.к. это было очень давно. Истец, получив от ответчика заявление от 13.09.2016 о сохранении членства, был обязан в силу закона в течение двух месяцев, в срок до 13.11.2016, провести проверку и выдать ответчику письменное уведомление об отказе в сохранении членства, т.к. в штате отсутствуют необходимые специалисты. Ответчик также полагает необходимым обратить внимание суда на несоразмерность неустойки, взыскиваемой истцом. Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата ответчиком членских взносов в период сентябрь-декабрь 2016 года не является допустимым доказательством законного и обоснованного членства ответчика в СРО и является неосновательным обогащением для истца по основаниям изложенным выше. Исковая давность для взыскания с СРО в судебном порядке неосновательного обогащения оплаченной суммы в период сентябрь-декабрь 2016 года истекла. Имеются неустранимые доказательства того, что истец располагает допустимыми доказательствами подтверждающими несоответствие ответчика условиям членства в СРО с сентября 2016 года в части, касаемой отсутствия специалистов в штате.

Доводы заявителя изложены с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, СРО Союз строителей Верхней Волги является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в целях саморегулирования своих членов в форме союза. Организация действует на основании устава.

На основании заявления ООО «Верхотура» 15.01.2010 включено в реестр членов союза. Выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

13.09.2016 ООО «Верхотура» представлено в СРО Союз строителей Верхней Волги уведомление о сохранении членства в саморегулируемой организации.

02.02.2018 членство ООО «Верхотура» в СРО Союз строителей Верхней Волги прекращено на основании заявления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации.

Согласно утверждению истца у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов за период с января 2017 года по февраль 2018 года в общей сумме 56 000 рублей.

12.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

За просрочку оплаты членских взносов истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10243 рубля 73 копейки за период с 01.03.2018 по 08.12.2020 (с учётом уточнения исковых требований), истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленного в СРО срока оплаты членских взносов, рассчитываемых ежемесячно, но подлежащих уплате ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца квартала, срок уплаты взносов за январь, февраль и март 2017 года наступил 20 января 2017 года. Иск предъявлен 13.04.2020.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены положения о пропуске срока исковой давности к требованиям в отношении задолженности за период с января по март 2017 года включительно.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу положений статьи 12 Закона № 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пунктам 7.3.3 и 7.3.4 Положения о членстве в саморегулируемой организации Союз строителей Верхней Волги, в том числе о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса и членских взносов (утверждено Протоколом общего собрания № 3 от 01.06.2017), членский взнос в союз рассчитывается ежемесячно, уплачивается ежеквартально; членские взносы уплачиваются каждым членом союза не позднее 20 числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября) посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или дата внесения наличных денежных средств в кассу.

Общим собранием членов саморегулируемой организации Союз строителей Верхней Волги базовый размер членского взноса на 2017, 2018 год установлен в сумме 4000 рублей в месяц.

Ответчиком факт вступления в члены СРО не опровергнут, доказательства оплаты членских взносов за спорный период не представлены.

В соответствии с положениями части 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что Общество после внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации известило истца о намерении сохранить членство в данной саморегулируемой организации. Каких-либо документов, свидетельствующих о волеизъявлении Общества добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации ранее 02.02.2018, а также решения постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении его из членов организации по основаниям, не связанным с таким волеизъявлением, в дело не представлено. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 44 000 рублей за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом применения исковой давности и размера задолженности по членским взносам, определенной судом ко взысканию с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 08.12.2020 подлежат начислению в размере 8048 рублей 65 копеек.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 по делу № А31-4458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхотура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Н.В. Панин

 

А.Б. Савельев