4333/2019-426728(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145571/2018

19 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 19 июля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Трощенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Апполло"  заинтересованное лицо Кингисеппская Таможня  

об оспаривании решения при участии от заявителя - ФИО1, доверенность от 27.05.2019 от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 31.01.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апполло» (далее -Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании  незаконным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни  (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 05.03.2019 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10218040/030618/0010015.  

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Общество 01.07.2017 заключило внешнеэкономический контракт № Bst 01/07/17- 1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (далее - Продавец).  

 Общество 03.06.2017 в рамках вышеуказанного контракта ввезло и  задекларировало по ДТ № 10218040/030618/0010015 в соответствии с таможенной  процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой:  

- товар № 1: санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без  гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, в частично разобранном  виде для удобства транспортировки, изготовитель PINGHU BEST SANITARY WARE  CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY, 3 артикулов, общее количество: 370  шт.  

Условия поставки товаров FOB SHANGHAI. 

Таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения  первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене  сделки с ввозимыми товарами и составила - 2 395 780 рублей 08 копеек: 2 273 303  

рубля 65 копеек (стоимость товаров) + 122 476 рубль 43 копейки (экспедиторские  услуги по фрахту).  

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при  таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы, в  том числе:  

- контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1; - приложение № BST17PRY72A1 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1; - заказ на покупку от 11.04.2018 № ELS05-72A1; - проформа-инвойс от 11.04.2018 № BST18PRY72A1; - инвойс от 11.04.2018 № 18BSTPRY72A1; - весовой лист от 30.03.2018 № PL18ELS0572A1; - коносамент 575988903; - коносамент 575988903.; - экспортная декларация страны отправления; - прайс-лист продавца и производителя товаров; 

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 №  КТ/104;  

- счет на оплату от 01.06.2018 № 1/6/6 (за экспедиторские услуги); - заявление на перевод от 29.05.2018 № 15; - техническая документация; - оборотно-сальдовая ведомость по счету 41; - оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; - карточка счета 41; - карточка счета 60; - выписка по счету 40702840800008808001; - ведомость банковского контроля; 

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ №  10218040/030618/0010015.  

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного  в ДТ № 10218040/030618/0010015, 04.06.2018 должностным лицом Усть-Лужского  таможенного поста Кингисеппской таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в  адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений).  

В запросе документов и (или сведений) от 04.06.2018 Обществу указано на  необходимость представления в срок до 13.06.2018 обеспечения уплаты таможенных  пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 01.08.2018  дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения  правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №  10218040/030618/0010015.  

После внесения Обществом 04.06.2018 обеспечения уплаты таможенных  платежей в размере 123 378 рублей 54 копеек товары, задекларированные в ДТ №  10218040/030618/0010015, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с  заявленной таможенной процедурой.  

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 04.06.2018 Обществом  представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом  документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения  таможенной стоимости товаров (вх. № 3178 от 01.08.2018), в том числе:  внешнеторговый контракт с дополнениями и приложением, коммерческая  документация, прайс-лист производителя ввозимых товаров и экспортная декларация  страны отправления с переводом на русский язык, документы, касающиеся  предыдущих поставок идентичных товаров, банковские платежные документы,  документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, договора о реализации  товаров на внутреннем рынке с бухгалтерскими документами, ценовая информация  рынка оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса  

или вида, пояснения об отсутствии иных договорных отношений с поставщиком,  пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых  товаров и их влияние на ценообразование и д.р.  

После предоставления указанных выше документов и сведений какие-либо иные  документы и пояснения таможенный орган у Общества не запрашивал.  

31.08.2018 должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской  таможни, вынесло решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10218040/030618/0010015.  

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную  стоимость товара в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной  стоимости товаров) при гибком применении метода, предусмотренного ст. 42 ТК ЕАЭС  (метод № 3 определения таможенной стоимости товаров) в размере 2 876 413 рублей 29  копеек исходя из информации:  

- ДТ № 10216100/280517/0027761 (товар № 1), вес нетто 85 кг., таможенная  стоимость - 10 285 рублей 87 копеек.  

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом  Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация  таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации  (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в  размере 123 378 рублей 54 копейки.  

Общество оспорило решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, от 31.08.2018 в судебном порядке.  

06.02.2019 в ходе проведения ведомственного контроля И.о. начальника  Кингисеппской таможни вынесено решение № 10218000/060219/249-р/2018, в  соответствии с которым обжалуемое ООО «АППОЛЛО» (далее Общество) решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10218040/030618/0010015, от 31.08.2018 было признано незаконным и отменено.  

05.03.2019 должностным лицом Кингисеппской таможней было вынесено новое  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10218040/030618/0010015, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенных  Обществом товаров была повторно скорректирована.  

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную  стоимость товара в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной  стоимости товаров) при гибком применении метода, предусмотренного ст. 42 ТК ЕАЭС  (метод № 3 определения таможенной стоимости товаров) в размере 2 518 932 рублей 66  копеек исходя из информации:  

- ДТ № 10218040/030618/0010015 (товар № 2), вес нетто 13 590 кг., таможенная  стоимость - 1 440 147 рублей 03 копейки.  

Заявлением об изменении предмета иска от 24.04.2019 Общество уточнило  требования. В соответствии с уточненными требованиями Общество просит признать  недействительным решение Кингисеппской таможни от 05.03.2019 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10218040/030618/0010015.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу,  что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться  на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения  таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не  

различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от  происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.  

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за  эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

В постановлении пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства» содержатся следующие  разъяснения (п.6, 8, 10):  

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано  подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность),  представив в таможенный орган количественно определяемую и документально  подтвержденную информацию.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом данных требований следует исходить из презумпции  достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе.  

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление  декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих  требованиям установленным действующим законодательством.  

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки  таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления  таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое  подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом  документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  представленных декларантом.  

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан  известить его об основаниях, по которым представленные при проведении  дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся  сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом  иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например,  сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и  реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных  государств).  

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения)  по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования  таможенной, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии  окончательного решения.  

Предоставление возможности декларанту устранить имеющиеся у таможенного  органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости  товаров путем предоставления дополнительных документов и сведений в п. 15 ст. 325  ТК ЕАЭС.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после предоставления  Обществом документов и сведений в ответ на запрос документов и (или) сведений от  04.06.2018 таможенный орган возможность устранить имеющиеся у него сомнения в  достоверности заявленной таможенной стоимости Обществу в соответствии с п. 15 ст.  325 ТК ЕАЭС не предоставил.  

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, от 05.03.2019 указаны следующие обоснования принятого  решения:  

- в данном случае ассортимент, количество, цена, стоимость поставляемых  товаров, а также конкретный продавец не определены сторонами на момент  подписания контракта.  

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что указанное  утверждение таможенного органа несостоятельно, так как конкретный продавец  определен сторонами на момент подписания контракта: компания PINGHU BEST  SANITARY WARE CO., Ltd, Китай.  

Согласно п. 1.2 контракта № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017: «Ассортимент товаров  по данному Контракту является следующим: Сантехнические товары, фурнитура и  запчасти к ней».  

В соответствии с п. 1.3 контракта: «Товар по Контракту поставляется отдельными  партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом Контракта,  согласовываются сторонами по каждой партии в отдельных приложениях к Контракту.  Продавец продает, Покупатель приобретает Товар на условиях (ИНКОТЕРМС 2010),  указанных в приложениях (спецификациях) на каждую поставку Товара, являющихся  неотъемлемой частью настоящего Контракта».  

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены  сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или  иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Контракт № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 является рамочным договором.  Ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров  конкретизированы в соответствии с ст. 429.1 ГК РФ в приложениях (спецификациях),  являющихся составной частью контракта.  

Рамочность контракта не является каким-либо нарушением, предусмотрена  действующим законодательством, а таможенным органом не пояснено, каким образом  данный факт может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости  товаров.  

В отзыве таможня дополнительно указала на факт того, что приложение №  BST17PRY72A1 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1 подписано более поздней  датой (13.04.2019), чем инвойс № 18BSTPRY72A1 (11.04.2019).  

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что приложение к  контракту было подписано через 2 дня после направления заказа и выставления  поставщиком инвойса, в связи с большим объемом документооборота.  

Учитывая, что сведения о товарах и их стоимости, указанные в приложении к  контракту № BST17PRY72A1 от 13.04.2019, соответствуют сведениям, указанным в  иных документах (заказе, проформе-инвойсе, инвойсе), суд приходит к выводу, что  факт подписания приложения к контракту 13.04.2019 не свидетельствует о  недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.  

- ООО «АППОЛЛО» таможенным органом был направлен запрос, на который  участник ВЭД не предоставил разъяснения покупателя по имеющимся вопросам  условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением  документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка  сторон; заказы; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой  

продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов), не предоставил  переписку с продавцом товаров. Не даны конкретные пояснения о выборе  иностранного контрагента при заключении контракта международной купли-продажи.  

Как следует из материалов дела, в ответ на п. 2 запроса документов и (или)  сведений от 04.06.2018 Общество представило заказ на поставку (ордер от 11.04.2018   № ELS05-72A1). Следует отметить, что заказ на поставку был представлен еще при  таможенном декларировании товаров.  

Кроме того пояснения по формированию товарной партии содержатся в  представленном Обществом в таможенный орган письме, в котором указано:  

«Фактором, влияющим на выбор данного поставщика, является производство  продукции, пользующейся спросом на рынке сантехники.  

Коммерческая переписка сторон по согласованию партий, объемов,  ассортимента, цены на товары по декларируемой поставке производилось устно, путем  переговоров. Результаты переговоров отражены в спецификации и закупочном ордере...  

....Формирование товарных партий не регламентировано и определяется  необходимостью закупки исходя из спроса на внутреннем рынке».  

Также Обществом представлено другое письмо от 03.06.2018 б/н, согласно  которому помимо договора № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 года иных договорных  отношений с продавцом товаров в т.ч. лицензионное, дилерское соглашения,  соглашения о финансовых отношениях при последующей продаже и прочее Общество  не имеет. Какие либо скидки на согласованные в коммерческих документах цены по  поставляемому товару Общество не получало.  

Кроме того данное обоснование корректировки таможенной стоимости товаров  ранее было признано решением И.о. начальника Кингисеппской таможни №  10218000/060219/249-р/2018 от 06.02.2019 несостоятельным (стр.5-6 решения).  

В связи с изложенным, приведенные в данном пункте доводы таможенного  органа не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной  стоимости ввезенных Обществом товаров.  

- в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, от 05.03.2019 таможенным органом указано, что  представленные документы об оплате товаров невозможно идентифицировать с  рассматриваемой поставкой, так как Обществом не предоставлены пояснения к  заявлениям на перевод, а ведомость банковского контроля не содержит сведений о  платеже по данной поставке. В связи с изложенным, Кингисеппская таможня делает  вывод о том, что оплата рассматриваемой партии товаров не подтверждена.  

ПАЗ контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1 предусмотрена возможность  оплаты одним банковским переводом за несколько партий товара.  

Также указанным пунктом контракта установлено, что оплата производится  банковским переводом на счет, указанный продавцом, в виде 100 % платежа не позднее  180 дней с момента выпуска таможенными органами товара в свободное обращение на  территории РФ.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 1 к контракту от  01.07.2017 № Bst 01/07/17-1 стороны пришли к соглашению о возможности  предварительной оплаты товаров. Покупатель производит предварительную оплату  (аванс) в размере, согласованном сторонами в проформе-инвойсе.  

Согласно п. 12 запроса документов и (или сведений) от 04.06.2018 Обществу  надлежало предоставить:  

«Банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки  по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные  уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую  поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового  контракта».  

В соответствии с данными требованиями таможенного органа Общество  представило в таможенный орган заявления на перевод № 11 от 25.04.2018, № 14 от  15.05.2018, № 15 от 29.05.2018, № 16 от 28.06.2018 с отметками банка об исполнении,  выписку по счету 40702840800008808001, а также ведомость банковского контроля,  подтверждающие факт оплаты предыдущих поставок товаров в рамках  внешнеторгового контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1. Сведения об этом  содержатся в гр. 70 «Назначение платежа» заявлений на перевод.  

 Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило п. 12 запроса  документов и (или сведений) от 04.06.2018.  

Касательно оплаты рассматриваемой партии товаров Общество пояснило  следующее:  

Проформой-инвойсом от 11.04.2018 № BST18PRY72A1 согласован следующий  порядок оплаты: 20 % суммы оплачивается Покупателем перед производством  продукции, 80 % суммы оплачивается в течение 35 дней после отгрузки товара.  

В соответствии с указанными условиями Обществом произведена оплата  рассматриваемой партии груза следующим образом:  

- 20 % суммы оплачено Обществом заявлением на перевод № 14 от 15.05.2018.  Оплата произведена одним платежом за поставку нескольких партий сантехнического  оборудования, ввезенных в рамках контракта Bst 01/07/17-1, в том числе за поставку  рассматриваемой партии товаров, о чем свидетельствует информация, указанная в гр.  70 «Назначение платежа» (оплата произведена по инвойсам №№ BST17PRY68C, 69,  68А, 71А1, 71А2, 71В1, 71В2, 71ВЗ, 72А1, 72А2).  

- 80 % суммы оплачено Обществом заявлением на перевод № 15 от 29.05.2018.  Оплата также произведена одним платежом за поставку нескольких партий  сантехнического оборудования, ввезенных в рамках контракта Bst 01/07/17-1, в том  числе за поставку рассматриваемой партии товаров, о чем свидетельствует  информация, указанная в гр. 70 «Назначение платежа» (оплата произведена по  инвойсам №№ BST17PRY72A1, 72А2, 72А4, 72В1, 72В2, 72ВЗ).  

Представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля была  датирована 13.03.2018. Данный документ представлялся в целях подтверждения оплаты  предыдущих поставок по контракту и не мог содержать сведения об оплате  рассматриваемой поставки, так как ее оплата производилась позднее.  

Таким образом, Общество надлежащим образом подтвердило как оплату  предыдущих поставок, так и оплату рассматриваемой партии товаров.  

Следует отметить, что какие-либо пояснения по оплате товаров и  дополнительные документы (в том числе, ведомость банковского контроля,  датированную более поздней датой) таможенный орган у Общества не запрашивал,  хотя располагал возможностью это сделать в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.  

Кроме того таможенный орган не запрашивал соответствующие пояснения и  документы и после отмены первого решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары.  

- в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, от 05.03.2019 таможенным органом указано, что в  представленном прайс-листе продавца и производителя товаров стоимость товара  указана без учета стоимости единицы товара. Также в прайс-листе отсутствуют  некоторые характеристики товаров.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество представило в таможенный  орган полученный от своего контрагента прайс-лист как при декларировании товаров  (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09999/0), так и в  бумажном виде в ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.06.2018.  

Согласно пояснениям компании PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd  данная организация не имеет прайс-листов, предназначенных для неопределенного  круга лиц. Стоимость продукции реализуемой Покупателям зависит от объема, частоты  

закупок, загруженности производственных мощностей. В связи с этим цены  согласовываются в индивидуальном порядке.  

В представленном прайс-листе стоимость товаров указана за единицу товара  каждого артикула. Данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в  представленных коммерческих документах.  

Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс- листе, таможенным органом не опровергнута. Следует также отметить, что таможенное  законодательство ЕАЭС не устанавливает требований к оформлению и содержанию  прайс-листов.  

Как разъяснено вышестоящими судами, если цена товаров согласовывается  продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа,  то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться  как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и  каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в  таможенных целях  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный прайс- лист является действительным документом, который подтверждает таможенную  стоимость ввезенных Обществом товаров.  

- представленная таможенному органу распечатка электронной декларации №  223120180001060843 произведена из электронной системы декларирования, ее копия не  заверена Торгово-промышленной палатой Китая. Стоит отметить, что указанный  документ не содержит сведений о выпуске товара и об отметках отправителя товаров. В  таможенный орган не был представлен заверенный надлежащим образом перевод  экспортной декларации. На основании изложенного, указанная экспортная декларация  не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего таможенную  стоимость товаров в стране вывоза.  

Данные доводы не могут являться надлежащим основанием для непризнания  представленной экспортной декларации документом, подтверждающим правомерность  определения Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, и соответственно  для корректировки таможенной стоимости в связи с тем, что таможенным органом в  запросе документов и (или) сведений от 04.06.2018 не устанавливалось требование о  том, что экспортная декларация страны отправления должна быть заверена Торгово- Промышленной палатой Китая, а также содержать отметки отправителя товаров. Каким  именно образом должен был быть заверен перевод экспортной декларации страны  отправления, таможенным органом в запросе документов и (или) сведений от  04.06.2018 не конкретизировано. Какие-либо пояснения по данному документу у  Общества не запрашивались.  

Как пояснил представитель Общества, в настоящее время существует 3 наиболее  распространенные формы китайской экспортной декларации:  

Форма JG02 заверяется только лицензированным экспортером с проставлением  печати компании (как правило, со звездой). Если продавец является экспортером и  имеет лицензию, то возможно заверение печатью юридического лица - продавца. При  этом данная форма не заверяется таможенными органами КНР. Если на данной форме  присутствует печать сотрудника таможни, то такая декларация может быть не принята  таможенными органами РФ, как оформленная с нарушением правил.  

Формы JG07 и JG09 заверяются как экспортером, так и таможенными органами  КНР. При этом таможенные органы проставляют печать красного цвета, диаметром  около 4 см., в тексте печати указан личный номер сотрудника таможни в скобках о.  Также в декларациях такой формы может быть небольшой квадратный штамп (личная  номерная печать сотрудника таможни). Именно на основании этих форм экспортер  может вернуть НДС и использует их для обращения в налоговые органы и в органы  валютного контроля.  

Общество представило в таможенный орган экспортную декларацию страны  отправления, которая была предоставлена отправителем товаров.  

Касательной экспортной декларации страны отправления таможенный орган  Общество не запрашивал, в связи у Общества отсутствовала возможность представить  объяснения по ним. Следует также отметить, что запрос в таможенные органы КНР,  либо отправителю товаров Кингисеппской таможней в целях устранения сомнений не  направлялся.  

В связи с изложенным, представленная Обществом экспортная таможенная  декларация является надлежащим документом, содержащим необходимые сведения,  заявленные продавцом при вывозе товара из страны отправления.  

- из представленного Обществом в формализованном виде фидерного  коносамента № 575988903 следует, что в порту «GDANSK» была осуществлена  перегрузка товаров (контейнер MRKU3147196) на судно HANSA RENDSBURG.  Однако в представленных Обществом документах осуществление работ по  разгрузке/перегрузке, и, соответственно, их стоимость, не отражена.  

Как следует из материалов дела, в п.5 сопроводительного письма, направленного  в ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.06.2018, Общество указало, что  поставка данной партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту  Китая производилась силами продавца, затраты по перегрузке контейнера в порту  Европы включены в сумму фрахта.  

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ (фрахта),  согласно представленному счету на оплату от 01.06.2018 № 1/6/6 составила 122 476  рублей 43 копейки.  

Данная сумма в полном объеме оплачена в соответствии с платежным  поручением от 18.06.2018 № 398.  

Таможенный орган документов об оплате экспедиторских услуг у Общества не  запрашивал.  

После предоставления запрошенных документов таможенный орган какие-либо  пояснения по экспедированию груза у Общества также не запрашивал.  

Также суд отмечает, что данное обоснование корректировки таможенной  стоимости товаров ранее было признано решением И.о. начальника Кингисеппской  таможни № 10218000/060219/249-р/2018 от 06.02.2019 несостоятельным (стр.8  решения).  

- не представлена по запросу таможенного органа информация из нейтральных  источников о цене предложения на рынке производства (в стране экспорта)  идентичных и /или однородных товаров, публикуемая в сети Интернет, каталогах.  Пояснения также не предоставлены по данному факту (каким образом осуществлялся  заказ той или иной модели товара).  

В ходе судебного заседания установлено, что при декларировании товаров, а  также в ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.06.2018 (п. 2) Общество  представило в таможенный орган информацию из нейтральных источников о цене  предложения различными организациями идентичных и однородных товаров на рынке  производства (в Китае). Данная информация получена с сайта Alibaba.com. Сведения о  предоставлении указанной информации содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0, а  также в сопроводительном письме в таможню (п.8).  

Данное обоснование корректировки таможенной стоимости товаров ранее было  признано решением И.о. начальника Кингисеппской таможни № 10218000/060219/249- р/2018 от 06.02.2019 несостоятельным (стр.6-7 решения).  

Кроме того, в отзыве таможенный орган указывает, что данные документы  Обществом были представлены (стр. 6 отзыва).  

- представленные ссылки из Интернета с сайтов компаний, продающих на  внутреннем рынке похожий товар, не свидетельствуют о том, в какое время, по какой  цене данные организации приобрели товар у иностранных контрагентов. Данная  

ценовая информация с Интернет-сайтов не является документально подтверждающей и  не относится к рассматриваемой партии товаров, задекларированных по ДТ.  

В пункте 4 запроса документов и (или) сведений от 04.06.2018 Обществу указано  на необходимость предоставления ценовой информации с интернет-сайтов (продажи на  внутреннем рынке РФ); оферт, заказов, прайс-листов Продавцов (иных участников  рынка) идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида,  реализуемых на внутреннем рынке РФ.  

Данная информация в установленном порядке Обществом была представлена в  таможенный орган.  

Требования о предоставлении информации, содержащей сведения о том, в какое  время, по какой цене организации приобрели товар у иностранных контрагентов, в  запросе документов и (или) сведений от 04.06.2018 не установлены. Кроме того, такие  требования к представляемым декларантом документам какими-либо нормативными  актами не предусмотрены. Данная информация, как правило, является коммерческой  тайной, и на сайтах организаций не указывается.  

В связи с изложенным, Общество надлежащим образом исполнило требование  таможенного органа о предоставлении ценовой информации с внутреннего рынка РФ.  

- таможенный орган приводит довод о том, что Общество не предоставило пакет  документов по реализации товаров по данной поставке. Также Кингисеппская таможня  указывает, что счет-фактура № Б000149 не может рассматриваться в качестве  подтверждения реализации товаров, так не представлены документы об оплате счета- фактуры.  

При декларировании товаров и в ответ на запрос документов и (или) сведений от  04.06.2018 (п.5) Обществом представлены в таможенный орган договора поставки №  19/02/16-01 от 19.02.2016 с ООО «Оптимус», № 30/12 от 30.12.2017 с ООО «Агава», №  22/12/15-1 от 22.12.2015 с ООО «Аквасант», № 25/12/15-2 от 22.12.2015 с ИП  ФИО3, от 30.12.2015 № 30/12/15-3 с ИП ФИО4, а также  универсальные передаточные документы: счета-фактуры, оформленные в соответствии  с условиями данных договоров поставки и содержащие все необходимые сведения о  реализуемых на территории РФ товарах, в том числе их цену и количество.  

В ответ на п. 11 запроса документов и (или) сведений от 04.06.2018 Обществом  представлены имеющиеся в распоряжении документы, в том числе документы,  подтверждающие постановку товаров на учет, их оприходование и реализацию на  территории ЕАЭС (карточки счета 41, 51, 52, 60, 62, 90 и оборотно-сальдовые  ведомости по указанным счетам). Данные документы указаны в п.3 соответствующего  сопроводительного письма.  

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило обязанность по  предоставлению документов, касающихся реализации товаров.  

Какие-либо пояснения по реализации товаров и дополнительные документы  таможенный орган у Общества не запрашивал, хотя располагал возможностью это  сделать в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС. Таможенный орган не запрашивал  соответствующие пояснения и документы и после отмены первого решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

- не представлены документы об оприходовании партии товаров по ДТ №  10218040/030618/0010015, в связи с чем невозможно определить, по какой стоимости  данные товары поступили на склад, а также проверить уплату таможенных сборов,  пошлин по ДТ № 10218040/030618/0010015.  

Как было указано выше, документы, подтверждающие постановку товаров на  учет и их оприходование, были представлены в установленном порядке в таможенный  орган (п.3 сопроводительного письма).  

Кроме того, утверждение должностного лица Кингисеппской таможни о  невозможности проверки уплаты таможенных сборов, пошлин по ДТ №  

10218040/030618/0010015 несостоятельно, так как таможенный орган располагает такой  информацией и такими полномочиями.  

документы, согласующие точный порядок расчетов по рассматриваемой сделке,  Обществом не предусмотрены, равно как и документы, подтверждающие оплату  поставки товаров, задекларированных вДТ № 10218040/030618/0010015.  

Как следует из материалов дела, точный порядок расчетов по рассматриваемой  сделке установлен и согласован сторонами в п.4.3 контракта от 01.07.2017 № Bst  01/07/17-1, дополнительном соглашении от 01.08.2017 № 1 к контракту от 01.07.2017 №  Bst 01/07/17-1 и проформе-инвойсе от 11.04.2018 № BST18PRY72A1. Оплата груза  подтверждена заявлениями на перевод заявления на перевод № 14 от 15.05.2018, № 15  от 29.05.2017 с отметками банка об исполнении. Все указанные документы были  представлены в таможенный орган.  

Таким образом, таможенный орган не опроверг достоверность представленной  Обществом информации. Изучив в совокупности представленные документы и  сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной  стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Усть-Лужского  таможенного поста Кингисеппской таможни от 05.03.2019, не свидетельствуют о  недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Документы,  на которые таможенный орган ссылается в своем решении, указывая на факт их  непредоставления, фактически либо таможенным органом не запрашивались, либо  Обществом в установленном порядке были представлены.  

Также в ходе судебного разбирательства установлено следующее:  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 настоящего Кодекса.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров  по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в  соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми  последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным  органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и  42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут  обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения  законодательства государств-членов о коммерческой тайне.  

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов  о таможенном регулировании.  

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для  определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по  которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на  таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо  расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.  Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров.  

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение  таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45  настоящего Кодекса.  

Согласно п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов  и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ  дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные  органы и иные организации.  

В п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано на  следующее:  

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода  определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на  отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в  случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе  декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним  консультаций.  

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, от 05.03.2019 таможенный орган ссылается на отсутствие  необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость  товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.  

Однако в нарушение п.15 ст. 38, п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС и без учета п. 14  постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», Усть-Лужский  таможенный пост Кингисеппской таможни не подтвердил невозможность получения  необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и  иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках  которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения,  таможенный орган не проводил.  

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов  определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением  положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в  соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.  

Кроме того, судом установлено, что таможенным органом предписано Обществу  определить таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости  товаров, указанной в ДТ № 10218040/070318/0004782 (товар № 2). Кингисеппской  таможней использован метод № 6 определения таможенной стоимости товаров  (резервный метод, ст. 45 ТК ЕАЭС) при гибком применении метода № 3 (метода по  стоимости сделки с однородными товарами, ст. 42 ТК ЕАЭС).  

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие  из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми...  

Товары, заявленные в ДТ № 10218040/070318/0004782, ранее декларировались  Обществом. В качестве товара № 2 в ДТ № 10218040/070318/0004782 заявлены:  

«санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины угловые с  установленным электрооборудованием, работающим от сети, поставляются частично в  разобранном виде для удобства транспортировки: душевые кабины угловые,  производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY,  марка PARLY».  

В ДТ № 10218040/030618/0010015 Обществом заявлены следующие товары: 

«санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без  гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, в частично разобранном  виде для удобства транспортировки, изготовитель PINGHU BEST SANITARY WARE  CO, LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY».  

Таким образом, в душевых кабинах, задекларированных в ДТ №  10218040/070318/0004782 (товар № 2), предусмотрено электрооборудование,  работающее от сети, в связи с чем они обоснованно имеют более высокую стоимость,  чем душевые кабины, заявленные в ДТ № 10218040/030618/0010015.  

Вместе с тем в качестве товара № 1 Обществом в ДТ № 10218040/070318/0004782  заявлены душевые кабины, аналогичные душевым кабинам, заявленным в ДТ №  10218040/030618/0010015: то есть без гидромассажного оборудования, без двигателя,  компрессора и соответственно без электрооборудования. Стоимость этих товаров  сопоставима и не имеет существенных различий.  

Данные обстоятельства таможенным органом во внимание не приняты. 

В связи с изложенным, корректировка таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ № 10218040/030618/0010015, исходя из информации о  таможенной стоимости товара № 2, задекларированного в ДТ №  10218040/070318/0004782, является необоснованной, нарушающей права Общества.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество определило таможенную  стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 01 июля 2017 года  внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в  контракте № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO, Ltd,  Китай (далее - контракт). В соответствии с п. 1.3 контракта цена и количество  приобретенного Обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в  приложении № BST17PRY72A1 к контракту. Данная информация также содержится в  иных документах: заказе от 11.04.2018 № ELS05-72A1, проформе-инвойсе от  11.04.2018 № BST18PRY72A1, инвойсе от 11.04.2018 № 18BSTPRY72A1. Условия  поставки определены и согласованы сторонами в приложении № BST17PRY72A1 к  контракту (в графе «UNIT PRICE»), а также содержатся в иных, указанных выше  документах.  

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в  ответ на запрос документов и (или сведений) от 04.06.2018 надлежащим образом  подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано  обратное.  

Учитывая изложенное, решение таможенного органа от 05.03.2019 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10218040/030618/0010015, не соответствует положениям ТК ЕАЭС и подлежит  признанию незаконным.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого  органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть  1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 05.03.2019 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10218040/030618/0010015.  

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АППОЛЛО» 3 000 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Трощенко Е.И.  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2019 14:02:30

 Кому выдана Трощенко Елена Игоревна