Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

7 октября 2020 года

Дело А40-97133/2020-144-780

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Тигрис"

к ответчику: УФАС по г.Москве

третье лицо: ГБОУ Школа  № 293

о признании незаконным решения от 11.03.2020 по делу № 077/10/19-4305/2020

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2020 № 70, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.05.2020 № 03-27, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тигрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве  от 11.03.2020 по делу № 077/10/19-4305/2020.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие объема работ техническому заданию, о чем общество неоднократно уведомляло заказчика, но не получило должного содействия.

Кроме того, заявитель полагает, что принятие подрядчиком решения об одностороннем отказе и вступление его в силу ранее аналогичного решения заказчика исключает возможность одностороннего расторжения контракта со стороны последнего.

Также, по мнению общества, комиссия Московского УФАС России не приняла во внимание направление заявителем ряда документов, свидетельствующих о его намерении по надлежащему исполнению принятых обязательств.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований общество полагает, что уведомление подрядчика о расторжении контракта посредством электронной почты является ненадлежащим, поскольку поскольку нарушены сроки размещения в ЕИС информации о расторжении контракта, а также наличествует факт ненадлежащего уведомления исполнителя контракта об одностороннем отказе, решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является ошибочным.

Также заявитель полагает, что решение контрольного органа о включение его в реестр недобросовестных поставщиков является несоизмеримым, поскольку в рамках совместной закупки оно исполнило все другие аналогичные контракты.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в  представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ «Школа №293 им ФИО4» (далее - заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по мытью окон и фасадов с применением промышленного альпинизма для нужд организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (реестровый №0873500000819001505), в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Тигрис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым указать следующее.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта ь соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 17.04.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 66 на оказанию услуг по мытью окон и фасадов с     применением     промышленного     альпинизма     для     нужд     организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (реестровый №0873500000819001505) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мытью окон и фасадов с применением промышленного альпинизма в объеме, установленном в техническом задании.

Сроки исполнения обязательств согласно контракту с 01.08.2019 — 31.08.2019.

При этом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что заказчик 19.08.2019 направил исполнителю заявку (от 19.08.2019 № 293) на оказание услуг на электронные адреса, указанные обществом в контракте.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно поступали претензии от 19.08.2019 № 338, 22.08.3,19 № 348, 27.08.2019 № 352, с просьбой приступить к исполнению обязательств.

Таким образом, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя письма/уведомления с просьбой исполнить обязательства по контракту, но общество по окончании срока, отведенного на выполнение работ, не исполнило обязательства по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 30.08.2019.

Однако общество, в ответ на претензии заказчика, направило письма от 15.08.2019 № 134, 30.08.2019 № 168 с необходимостью указания объема работ.

При этом, 21.08.2019 в адрес заказчика поступило уведомление от подрядчика о расторжении договора.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду того, что объем работ, установленный в техническом задании, превышал фактический.

Однако заявителем не учтено следующее.

Вся документация, в том числе и условия выполнения работ была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью оказать необходимые услуги, исходя из имеющейся информации.

Кроме того, заявителю было представлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в настоящем случае условиями контракта на заказчика не была отнесена обязанность по оказанию обществу содействия в отдельно оговоренных случаях. Указанное позволяет сделать вывод о том, что содействие последнему должно быть оказано заказчиком в случае действительной и острой необходимости, имеющей документальное подтверждение, в отсутствие которого исполнение обществом своих обязательств по контракту станет объективно невозможным.

В то же самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту заявителем не представлено.

При этом вся позиция общества в настоящем случае фактически сведена к понуждению заказчика заключить дополнительное соглашение к контракту в отсутствие на то объективной необходимости. В этой связи необходимость в оказании какого-либо содействия обществу со стороны заказчика отсутствовала.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела и существа рассматриваемого вида работ по контракту, оснований для неисполнения условий заключенного обществом контракта не усматривается.

Документального подтверждения превышения объема работ, установленного в техническом задании, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Доводы заявителя о принятии собственного решения об одностороннем отказе подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела заказчиком решение об одностороннем отказе принято 30.08.2019.

Уведомление заявителя о принятии решения об одностороннем отказе было осуществлено Заказчиком всеми способами, указанными в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно посредством электронной почты, услуг связи АО «Почты России», а также путем размещения указанного решения в единой информационной системе.

При этом следует отметить, что в силу вышеназванной нормы Закона о контрактной системе выполнение заказчиком ее требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

Факт получения решения по электронной почте 30.08.2019 заявителем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч.ч. 13, 14 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу вышеназванное решение, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, Закон о контрактной системе закрепляет за исполнителем право на устранение установленных заказчиком нарушений для сохранения действия заключенного контракта и избежания применения мер публичной ответственности.

В настоящем случае срок на устранение допущенных нарушений истекал 09.09.2019, также указанная дата является датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Направленное со стороны подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оценивается антимонопольным органом критически, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств существенного нарушения обязательств со стороны заказчика.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужило несоответсвие, по мнению заявителя, фактически предоставленного объема работ. Однако, как указывалось выше, подтверждение указанным выводам общества отсутствует.

Таким образом, со стороны заказчика, как следует из материалов дела (а доказательств иного не представлено), не было допущено нарушений обязательств, которые можно было бы отнести к существенным, и, как следствие, из материалов дела не следует, что у заявителя появились основания, предусмотренные положениями ст. 8 заключенного контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе, а также гл. 37 ГК РФ, для принятия собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Положения ст. 716 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения контракта со стороны подрядчика в случае нарушений заказчиком указанных положений, в то же время, подобных нарушений со стороны заказчика в настоящем случае допущено не было. Вместе с тем в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в строго установленных законом случаях.

Кроме того при разрешении вопроса о применении мер публичной ответственности контролирующий орган исходит не из первенства принятия решения, а из обоснованности принятых сторонами решений и поведения последних.

Поскольку в настоящем случае обоснованность принятого заявителем решения не доказана последним, а представленные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта заказчиком, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о возможности применения мер ответственности к заявителю.

В связи с изложенным приведенные в данной части доводы не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 30.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Позиция заявителя основанная на недопустимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованная несвоевременным опубликованием решения на сайте ЕИС, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда от 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом было отправлено посредством электронной почты 30.08.2019. Указанное решение было получено обществом 30.08.2019, следовательно у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

При таких данных доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности при исполнении контракта подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в контексте положений законодательства о контрактной системе ненадлежащее исполнение условий контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки нарушившим исполнение контракта.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Необходимо также отметить, что вопреки позиции заявителя о несоразмерности включения о нем сведений реестр недобросовестных поставщиков в связи с исполненными в рамках указанной совместной закупки контрактов с иными образовательными учреждениями, антимонопольный орган отмечает, что согласно данным из ЕИС контракты с реестровыми номерами: № 277170240861900009 с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1503, № 2771623769119000071 с ГБПОУ «Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза ФИО5», № 1771607908219000035 с ГБПОУ «Московский издательско-полиграфический колледж им. Ивана Федорова» были расторгнуты заказчиками также по причине неисполнения обязательств, что также свидетельствует о недобросовестности общества.

Позиция заявителя о недопустимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованная ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявления ООО "Тигрис" о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 11.03.2020 по делу № 077/10/19-4305/2020 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили