Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16019/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300020521) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (646727, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нигей Никита Сергеевич (далее – ИП Нигей Н.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (далее – кооператив «Большевик») о взыскании 2 217 813 рублей 12 копеек пени за нарушение сроков предоставления племенных свидетельств, из них 811 639 рублей 44 копейки за нарушение сроков предоставления 29 племенных свидетельств за период с 11.07.2019 по 10.03.2020 и 1 406 173 рубля 68 копеек за нарушение сроков предоставления 9 племенных свидетельств за период с 11.07.2019 по 04.09.2020; 1 760 222 рублей 16 копеек пени за просрочку поставки товара, из них 187 044 рубля 48 копеек за просрочку поставки 20 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 05.09.2019, 193 724 рубля 64 копейки                   за просрочку поставки 9 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 07.09.2019, 1 379 453 рубля 04 копейки за просрочку поставки 9 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 27.08.2020 по договору купли-продажи племенных нетелей КРС (крупного рогатого скота) молочного направления от 20.06.2019                 (далее – договор).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – министерство).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области с учётом определения от 24.03.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика                      в пользу истца 1 326 011 рублей 76 копеек пени, в том числе 739 271 рубля  04 копеек за нарушение сроков предоставления индивидуальных племенных свидетельств, 586 740 рублей 72 копейки за просрочку поставки товара,                     в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив «Большевик», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не проверен расчёт неустойки; не установлены виновные действия со стороны ответчика; не учтено, что ответчик не имел возможности отгрузки товара, так как истец не был зарегистрирован в системе «Меркурий», указанная регистрация состоялась только 07.09.2019; отгрузка товара не производилась, поскольку истец не обращался к ответчику за товаром; по договору продавался крупный рогатый скот весом 13 917 кг, а не конкретное поголовье, соответственно,                 в спецификации не указывались инвентарные номера приобретаемых нетелей, акт приёма-передачи подписан 04.07.2019 исключительно для получения истцом субсидии из бюджета; взыскание пени за период                             с 11.07.2019 по 27.08.2020 за 9 нетелей необоснованно, поскольку ответчик исполнил договор по поставке КРС весом 13 917 кг, 9 нетелей предварительно не оплачены истцом, ИП ФИО2 отказался от их оплаты.

В отзыве ИП ФИО2 возражает против доводов кооператива «Большевик», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 заявлено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между кооперативом «Большевик» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять племенных нетелей КРС молочного направления, находящихся по адресу: Полтавский район, село Новоильиновка, именуемых в дальнейшем товар, согласно приложению № 1 к настоящему договору и уплатить за товар определённую цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении № 1.

Общая сумма настоящего договора составляет 3 340 080 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 10% (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 20.06.2019 (приложение № 1 к договору) продавец обязался передать, а покупатель принять животных: нетель в количестве 38 голов, живой вес 13 917 кг, год рождения 2017, 2018, цена за 1 кг живого веса – 240 рублей, общая сумма договора – 3 340 080 рублей.

Стороны не позднее 3-х (трёх) рабочих дней с момента получения в полном объёме денежных средств согласно пункту 3.2.4 договора подписывают акт приёма-передачи племенных нетелей КРС молочного направления, продавец передаёт поголовье племенных нетелей КРС молочного направления, индивидуальные племенные свидетельства                            и ветеринарное свидетельство формы № 1, оформленные на проданный племенной молодняк. Акт приёма-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества. Место назначения (будущее содержание) животных у покупателя: 

<

...> (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.1 договора продавец обязался предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы следующих отгрузочных документов: счёта-фактуры 1 экз.; товарно-транспортной накладной 1 экз.; ветеринарного свидетельства (форма № 1) 1 экз.; племенного свидетельства 38 экз.; гуртовые ведомости; акт приёма-передачи КРС молочного направления (нетели) (38 голов) 1 экз.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления покупателю отгрузочных документов продавец уплачивает пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Платёжными поручениями от 05.07.2019 № 01 на сумму 3 000 000 рублей, от 05.07.2019 № 2 на сумму 340 080 рублей 27 копеек ИП ФИО2 перечислено кооперативу «Большевик» во исполнение условий договора 3 340 080 рублей 27 копеек.

Кооперативом «Большевик» по товарно-транспортной накладной от 05.09.2019 № 003423, гуртовой ведомости от 05.09.2019 № 56 переданы ИП ФИО2 нетели в количестве 20 голов живым весом 9 363 кг, а также по товарно-транспортной накладной от 07.09.2019 № 003424, гуртовой ведомости от 07.09.2019 № 57 переданы ИП ФИО2 нетели в количестве 9 голов живым весом 4 544 кг.

По причине неисполнения продавцом своих обязательств по договору                в полном объёме, покупатель 14.11.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, на основании которого возбуждено производство по делу № А46-21062/2019.

Ответчик передал истцу 10.03.2020 на 29 голов нетелей племенные свидетельства от 16.10.2019 № 3924, 3925, 3926, 3927, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 3933, 3934, 3935, 3936, 3937, 3938, 3939, 3940, 3941, 3942, 3943, 3944, 3945, 3946, 3947, 3948, 3949, 3950, 3951, 3952, в связи с чем иск в ходе судебного разбирательства по делу № А46-21062/2019 уточнён требованиями о допоставке отгрузочных документов на 29 голов нетелей.

Вступившим в законную силу решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21062/2019 суд обязал кооператив «Большевик» допоставить ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу племенных нетелей КРС молочного направления 2017 - 2018 годов рождения в количестве девяти голов, а также предоставить на указанные девять голов нетелей: товарно-транспортную накладную по типовой межотраслевой форме № СП-32, утверждённой постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68, гуртовую ведомость, племенные свидетельства в количестве 9 штук, ветеринарное свидетельство формы № 1, оформленное в соответствии с приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Постановлением от 16.07.2020 начальника отдела – старшего судебного пристава Полтавского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 7094/20/22029-ИП в отношении кооператива «Большевик».

В рамках указанного исполнительного производства кооператив «Большевик» поставил ИП ФИО3 9 голов нетелей по товарно-транспортной накладной от 27.08.2020 № 003332 и гуртовой ведомости                  от 27.08.2020 № 82, о чём составлен акт приёма-передачи от 04.09.2020,                  ИП ФИО3 переданы индивидуальные племенные свидетельства                         от 26.08.2020 № 4895, 4896, 4897, 4898, 4900, 4901, 4902, 4903.

Поскольку продавцом нарушены установленные договором сроки передачи товара и отгрузочных документов на товар, покупателем начислены пени в общей сумме 3 978 035 рублей 28 копеек, в том числе пени, предусмотренные договором за нарушение сроков предоставления отгрузочных документов – племенных свидетельств на 38 голов нетелей в общей сумме 2 217 813 рублей 12 копеек, из которых: 811 639 рублей 44 копейки за нарушение сроков предоставления индивидуальных племенных свидетельств на поставленных 29 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 10.03.2020, 1 406 173 рубля 68 копеек за нарушение сроков предоставления индивидуальных племенных свидетельств на поставленных 9 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 04.09.2020, пени за просрочку поставки товара в общей сумме 1 760 222 рубля 16 копеек, из которых: 187 044 рубля 48 копеек за просрочку поставки 20 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 05.09.2019, 193 724 рубля 64 копейки за просрочку поставки 9 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 07.09.2019, 1 379 453 рубля 04 копейки за просрочку поставки 9 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 27.08.2020.

ИП ФИО2 направил кооперативу «Большевик» претензию                            от 07.10.2019 № 1-10 с требованием об оплате пени, неудовлетворение которой продавцом послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 329, 333, 401, 404, 420, 421, 422, 456, 458, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, в том числе с учётом вступившего в законную силу решения              от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                                 № А46-21062/2019, исполнения истцом обязательств по оплате поставщику товара, суды обеих инстанций сочли обоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренной договором (пункты 6.2, 10.1).

Исходя из установленной договором цены товара (3 340 080 рублей), учитывая характер и продолжительность нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, причинённым интересам истца в результате нарушения ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер заявленной к взысканию неустойки в три раза, признав подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки                       в сумме 739 271 рубля 04 копеек за нарушение сроков предоставления индивидуальных племенных свидетельств, 586 740 рублей 72 копеек                         за просрочку поставки товара.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из положений пункта 2 статьи 456 ГК РФ следует, если иное                               не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и предоставления индивидуальных племенных свидетельств по договору, наличие вины ответчика в нарушении согласованных по договору сроков, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о непредставлении продавцом в материалы дела бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в связи с чем законно и обоснованно их удовлетворили, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договору продавался КРС весом 13 917 кг, а не конкретное поголовье, соответственно,                 в спецификации не указывались инвентарные номера приобретаемых нетелей, акт приёма-передачи подписан 04.07.2019 исключительно для получения истцом субсидии из бюджета, взыскание пени за период                             с 11.07.2019 по 27.08.2020 за 9 нетелей необоснованно, поскольку ответчик исполнил договор по поставке КРС весом 13 917 кг, 9 нетелей предварительно не оплачены истцом, ИП ФИО2 отказался от их оплаты, подлежат отклонению судом округа.

Поскольку ИП ФИО2 и кооператив «Большевик» участвовали                      в деле № А46-21062/2019, то обстоятельства о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по спорному договору, установленные решением суда по указанному делу, являются преюдициальными                              и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов, сделанных на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности, заявителем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиД.С. Дерхо

Н.А. Куприна