АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6619/2022

09 августа 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт -Сервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Тула

о взыскании 2 379 946 руб. 

с участием представителя истца: ФИО3, директора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт -Сервис», г. Челябинск (далее- истец, ООО «Стройпласт - Сервис») 03.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Проспект») о взыскании задолженности в размере 2 379 946 руб. по оплате поставленной продукции и 34 900 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Определением с уда от 21.04.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика- ФИО2, г. Тула.

От третьего лица поступило мнение от 29.07.2022 (л.д. 129).

Ответчик извещен судом о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, отзыв не представил, требования не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д. 131). 

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между обществом «Стройпласт - Сервис» (поставщик) и обществом «Проспект» (покупатель) подписан договор №20-1/1 поставки (л.д. 13-14).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять товар (строительные материалы) в установленном договором качестве, ассортименте и количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами, а покупатель производить оплату товара в установленный договором срок. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. 

Оплата товара производится не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции (п. 4.4 договора). 

К договору поставки подписаны спецификации – приложения №№1-3 (л.д. 15-17). 

В ходе исполнения договора поставки №20-1/1 сторонами неоднократно подписывались акты сверок расчетов (л.д. 26-28).   

Товар -  строительные материалы – поставлялись истцом в адрес ответчика по товарным накладным в период с 01.09.2020 по 18.01.2021.  

В товарных накладных имеется подпись уполномоченного на принятие продукции лица (л.д. 25, 29-99). Товар принят без претензий и замечаний на общую сумму 2 722 359 руб. 29 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 342 412 руб. 85 коп. 

Разница между поставленной и оплаченной продукцией составила 2 379 946 руб. 44 коп.  

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 2 379 946 руб., как указывает в иске истец, не произведена, истец 11.11.2021 вручил ответчику претензию от 10.11.2021 с расчетом долга (л.д. 9-12), оставленная покупателем без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).  

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации накладных не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 2 379 946 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 34 900 руб.  платежным поручением №121 от 22.02.2022 (л.д. 7). 

Так как настоящее решение принято в пользу истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 900 руб.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт- Сервис» 2 379 946 руб. долга по оплате поставленной продукции и 34 900 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Л.Д. Мухлынина

 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru