Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-66033/24-56-515

03 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 601 524,14 р.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее – ответчик, исполнитель) с требованием  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 р., процентов в размере 101 524,14 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оферты на поставку Плиты гранитной из конгломерата «Онеро Грин» 600x300x30 пилевой, бучардированной (м/р Калливолампи) на общую сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, согласно выставленному счету на оплату №88 от 07 сентября 2023 года (далее - Договор).

Истец исполнил свои обязательства по договору, произведя уплату аванса в размере 1 500 000 р. на основании приложенных платёжных поручений

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец направил требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик мотивированный отзыв не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по оплате товара выполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по его поставке не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма – 72 000 р. оплаченного, но не поставленного товара, истцу не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 487, 523 ГК РФ, требование истца о взыскании аванса за не поставленный товар с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде невозвращённого аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 524,14 р., согласно представленному Истцом и проверенному судом расчёту, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 59 979 р, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 р., проценты в размере 101 524,14 руб.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере  29 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая