АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11491/2021

Дело № А55-32191/2018

г. Казань

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Виталия Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А55-32191/2018

по вопросу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 по делу № А55-32191/2018 процедура реализации ФИО2 (далее – должник, ФИО2) завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции от 01.04.2022  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Самарской области не применил в отношении гражданина-должника ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 произведена замена заявителя апелляционной жалобы ФИО2 на его наследников (правопреемников) - ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5). Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 по делу № А55-32191/2018 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 и направления дела на новое рассмотрение отменить, определение суда от 20.03.2023 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, не исследование фактических обстоятельств дела, не дачу им правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Не применяя в отношении должника ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 требование кредитора ФИО1 в размере 1 699 570 руб. 09 коп. задолженности по договору займа от 06.05.2007 было включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра. Наличие задолженности было подтверждено вступившим в законную силу по делу № 2-1461/13 решением и определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.09.2013 и от 16.08.2017, соответственно. 

Денежные средства были получены должником в заем от ФИО1 для оформления земельного участка, который он в последующем намеревался продать и вернуть займодавцу долг. Однако должник приобрел на заемные денежные средства автомашину и установил пластиковые окна в жилом доме. С даты вступления в законную силу решения суда должник не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа.

Не имея намерения вернуть денежные средства кредитору, ФИО2 в дальнейшем совершил мнимую сделку по продаже автомашины супруге – ФИО6 с целью избежания обращения взыскания на нее в принудительном порядке, фактически сам пользовался машиной.

Также ФИО2 07.07.2017 был заключен с реабилитационным центром «Новая Эра» договор аренды жилого дома площадью 203 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с ежемесячной арендной платой в размере 40 000 руб. (без учета оплаты коммунальных услуг), что являлось дополнительным доходом к получаемой пенсии. Денежные средства, получаемые по договору аренды, на исполнение обязательств по договору займа должник не направлял.

Кроме того, судом установлено, что действия должника по разделу имущества с супругой  ФИО6 (решение Куйбышевского районного суда от 02.12.2016 по делу № 2-2641/2016 в  последующем было отменено) являлись ни чем иным как действиями по искусственному созданию задолженности перед ФИО6 и послужило основанием для обращения взыскания на имущество и денежные средства должника. 

В этой связи судом сделан вывод о длительном спланированном умышленном уклонении от исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО1

Также судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что после принятия судебного акта об освобождении от исполнения обязательств от 01.04.2022, ФИО2 выставил на продажу жилой дом, который в процедуре банкротства позиционировал как единственное жилье. 

Помимо этого, должник уклонялся всячески от предоставления финансовому  управляющему информации о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств, кредиторах, текущих обязательствах, в том числе задолженности по  коммунальным услугам.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение, и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от всех долгов. Суд установил наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения, в частности, целенаправленного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором ФИО1 с 2007 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству определением суда от 03.05.2023.

В дальнейшем, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление ЗАГС Самарской области и из полученного ответа было установлено, что ФИО2 умер 26.06.2023 (медицинское свидетельство о смерти серия 36 № 200124073 от 17.06.2023, выданное государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 по делу № А55-32191/2018 было приостановлено до определения правопреемников ФИО2

В ответ на запрос суда от нотариуса г. Самары  ФИО7 в материалы дела поступила копия наследственного дела ФИО2 № 35562120-120/2023, согласно которому наследниками, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство после смерти ФИО2, являются: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 по делу № А55-32191/2018 возобновлено, вопрос о правопреемстве в отношении заявителя апелляционной жалобы - ФИО2 назначен к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 22.04.2024.

Повторно рассмотрев дело, учитывая установленный факт смерти должника после подачи рассматриваемой апелляционной жалобы и принятие наследниками должника наследуемого имущества, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 48, 150 АПК РФ, произвел замену заявителя апелляционной жалобы ФИО2 на его правопреемников (наследников) – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отменил определение суда первой инстанции от 20.03.2023 и  направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области со ссылкой на часть 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве и на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в связи со смертью должника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия по тем фактическим обстоятельствам, а также исходя из тех письменных доказательств, которые имелись в деле на дату вынесения обжалуемого судебного акта (06.05.2024 - дата резолютивной части решения суда первой инстанции).

Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении гражданина – должника ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что принятие на себя непосильных долговых обязательств было обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно не соответствовали социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 своими правами, учитывая недобросовестность действий должника.

Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и принимал процессуальное решение применительно к разъяснениям, данным в абзацах первом, втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Между тем, апелляционным судом не учтено то, что применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции не указал в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции и какие вопросы судом первой инстанции не были и должны были быть  рассмотрены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В настоящем случае процедура реализации имущества была завершена и судом первой инстанции был разрешен вопрос о неосвобождении (освобождении) должника от исполнения  обязательств  перед кредиторами до смерти должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что законность и обоснованность определения суда первой инстанции вышестоящей инстанцией проверяется на момент его вынесения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на новые обстоятельства (смерть должника), которые возникли после принятия судебного акта судом первой инстанции и не могли быть рассмотрены судом. 

Также судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что применение в деле о банкротстве должника гражданина правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве возможно только до завершения процедуры банкротства должника.

В этой связи постановление апелляционного суда от 17.05.2024 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А55-32191/2018 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев