АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33960/2018 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  21 января 2019 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Волга-51», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 000 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженности за использование электроэнергии с 1 января 2013 года по 30 сентября 2018 года в сумме 16 659,96 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья «Волга-51», г. Казань,, (заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», г. Пермь, (ответчик, Общество) о взыскании 36 000 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженности за использование электроэнергии с 1 января 2013 года по 30 сентября 2018 года в сумме 16 659,96 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 08.11.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Судом в установленные данным определением сроки ответчику было предложено представить в арбитражный суд отзыв на заявление, сторонам - дополнительные доказательства, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

До рассмотрения дела в установленный судом срок поступили: от ответчика - отзыв с приложенными документами, пояснения по делу, от заявителя – пояснения по делу. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, заявителем не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение путем принятия резолютивной части решения от 10.01.2019 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От истца и ответчика 14.01.2019 поступили заявления о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данные заявления сторон, суд установил, что они поданы с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Общим собранием собственников помещений данного дома (протокол от 23.09.2015) принято решение, в том числе:

-   взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудования АО «Эр-Телеком Холдинг» в общей сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц;

-   компенсировать затраты ТСЖ на электроэнергию, потребляемую оборудованием Общества.

Полагая, что оборудование, расположенное в местах общего пользования, используется Обществом для оказания услуг связи абонентам, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Товарищество письмом от 29.08.2018 направило Обществу требование перечислить неосновательное обогащение за использование общего имущества дома, а также задолженность за использование электроэнергии. Поскольку Обществом претензия оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в указанном многоквартирном доме ответчиком размещены коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 ГК РФ имущество многоквартирного дома, используемое под оборудование ответчика, по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, обоснованность платы за пользование имуществом подтверждена сметой расходов ТСЖ, утвержденной на заседании членов правления ТСЖ (протокол от 14.09.2015). Размер платы за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудования истца в общей сумме 1000 рублей в месяц утвержден 23.09.2015 собственниками помещений в многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, на общем собрании. Также истец указывает, что соответствующий договор о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернет между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно, невнесение ответчиком платы за использование общего имущества МКД влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, что взимание платы за предоставление доступа к местам общего пользования МКД в целях оказания собственникам квартир этих домов услуг связи действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик также указывает, что основанием для безвозмездного пользования общим имуществом МКД является Договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования № 274-ОС/2006 от 26 декабря 2006 года.

Судом установлено, что 26.12.2006 между ЗАО «Центр-Телеком» (правопредшественник Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» - ответчика по делу) и Жилищно-строительным кооперативом «Волга-51» (правопредшественник ТСЖ «Волга-51» - истца по делу) был заключен договор № 274-ОС/2006 о предоставлении права на производство работ и размещению оборудования от 26.12.2006 (далее - Договор).

Учитывая, что подписанный от имени Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Волга-51» его председателем Договор заключен в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 119 ЖК РФ, согласно которому председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также с учетом того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, относящих решение вопросов о заключении договора на предоставление права на производство работ и размещение оборудования, к исключительной компетенции общего собрания кооператива, суд отклоняет довод истца о ничтожности сделки. Кроме того, сам истец предоставляет договоры на предоставление услуг связи, заключенные между ответчиком и собственниками жилых помещений в МКД, являющимися абонентами ответчика, что также подтверждает действительность Договора и факт пользования собственниками жилых помещений общедомовым имуществом МКД для целей предоставления данным собственникам услуг связи ответчиком.

На основании п. 1.1 указанного Договора, ЖСК «Волга-51» предоставляет ЗАО «Центр-Телеком» право на производство строительно-монтажных работ по размещению оборудования и прокладку кабельных линии в МКД, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши МКД на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. ЗАО «Центр-Телеком» обязуется в свою очередь оказывать жильцам, проживающим в МКД и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги связи. 

Вместе с тем, исходя из буквального содержание предмета договора, данным Договором ЗАО «Центр-Телеком» и его правопреемнику не предоставлено право использовать общее имущество МКД после завершения производства строительно-монтажных работ по размещению оборудования и прокладке кабельных линии в МКД, не устанавливается порядок использования общего имущества МКД, в том числе не установлено, что использование впоследствии (после производства работ) общего имущества МКД осуществляется безвозмездно.

Тем самым, ошибочным является вывод ответчика, что Договор заключен на размещение оборудования, данным Договором оператору связи лишь представлено право на производство работ по размещению его оборудования.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

В соответствии с п. 12 ч. 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом.

Истец в обоснование взимания платы за размещение оборудования связи ссылается на решение собственников помещений в МКД, которые определили возмездный порядок предоставления доступа к общему имуществу в своем МКД для определенных операторов связи. Размер задолженности определён истцом, исходя из размера платы, установленной общим собранием членов ТСЖ на основании указанного протокола.

Судом установлено, что данное решение, отраженное в протоколе общего собрания собственников от 23.09.2015, не оспорено и является действующим. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о принятии легитимного решения об установлении платного порядка пользования ответчиком как оператором связи общим имуществом дома. 

Довод ответчика об отсутствия решения собственников помещений МКД о наделении ТСЖ полномочиями на обращения с иском в интересах собственников помещений судом признается необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 138 ЖК РФ обязывает ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из указанных норм следует, что заявляя рассматриваемые исковые требования, ТСЖ реализует в интересах собственников помещений в МКД полномочия по владению и пользованию этим имуществом, предоставленные ему законом.

Данные выводы согласуются с установленной правовой позицией Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 № 19488/13.

Судом также признается ошибочным довод ответчика, что согласие собственников помещений в МКД на размещение оборудования связи в МКД выражена путем заключения с ответчиком договоров на оказание услуг связи в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 статьи 36 и п. 3 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190. Данный подход Верховного Суда Российской Федерации  нашел свое отражение в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Отклоняется судом довод ответчика о необоснованности суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которая определена исходя из цены, произвольно установленной собственниками помещений в МКД, в отсутствие доказательств ее соответствия среднерыночной цене за данные услуги и документального подтверждения. 

Суд отмечает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Представленные истцом сметы расходов содержат все необходимые сведения о произведенных начислениях. Представленные истцом суммы начислений судом проверены, признаны разумными. 

Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников за пользование имуществом многоквартирного дома не представлено. Так, ответчик не представил доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников помещений в МКД платы за пользование имуществом многоквартирных домов, равно как и доказательств недействительности решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников от 23.09.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком плата за размещение его оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома за период с 23.09.2015 по 23.09.2018 в сумме 36 000 руб. не внесена, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. Следовательно, к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании задолженности за использование электроэнергии с 1 января 2013 года по 30 сентября 2018 года в сумме 16 659,96 рублей, судом установлено следующее. 

Исходя из предоставленного истцом расчета сумма расходов, связанных с потреблением оборудованием Ответчика электроэнергии, рассчитывается исходя из потребления оборудованием Ответчика 76 кВт в месяц. Истец в обоснование представленного расчета указывает, что приборы учета на оборудовании и кабелях ответчика не установлены, ежемесячное количество потребляемой ответчиком электроэнергии установлено путем замера мощности, замеры произведены инженером-электриком АО «Эр-Телеком Холдинг» ФИО1, в присутствии представителя ТСЖ «Волга-51», о чем составлен соответствующий акт от 02.10.2015. 

Судом позиция истца в части объема потребления электроэнергии признается необоснованной, поскольку документального подтверждения понесенных истом расходов, количества потреблённой оборудованием ответчика электроэнергии истцом в материалы дела не предоставлено, разовый замер мощности оборудования, оформленный актом от 02.10.2015, не свидетельствует, что с 01.01.2013 по 30.09.2018 ежемесячно потреблялся ответчиком именно указанный в акте объем электрической энергии.

Согласно вышеуказанному Договору, ЖСК «Волга-51» приняло на себя обязательства по обеспечению электропитанием 220В оборудования Оператора связи, размещенное в МКД (п.2.1.4. Договора), а Оператор связи - возмещать расходы по электроэнергии, потребляемой оборудованием, установленным в МКД из расчета 8 кВт в месяц (п.2.2.5. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 к Договору ответчик принял на себя обязательство возмещать расходы истца, связанные с потреблением оборудованием ответчика электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации из расчёта 37 кВт в месяц.

Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Пунктом 5.3. Договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к Договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Судом установлено, что каких-либо иных изменений в письменной форме, кроме предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к Договору, в текст Договора сторонами не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, признается обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом размера расходов, связанных с потреблением электроэнергии оборудованием ответчика и ошибочности представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика образовавшейся за период с 01.01.2013 по 30.09.2018 задолженности за использование электроэнергии из расчета 76 кВт в месяц является неправомерным, расчет задолженности необходимо производить из расчета 37 кВт в месяц. 

Представленные показатели истца в части указания тарифов судом проверены и признаны верными. Тарифы на электрическую энергию утверждены Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам на соответствующие периоды постановлениями: от 21.12.2012 № 3-17/э, от 20.12.2013 № 3-18/э, от 12.12.2014 № 3-16/э, от 11.12.2015 № 3-18/э, от 16.12.2016 № 3-11/э, от 08.12.2017 № 3-7/э.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2018 составит: за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (222 кВт/2,57 руб.) – 570,54 руб., за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (222 кВт/2,88 руб.) – 639,36 рублей, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (222 кВт/2,88 руб.) – 639,36 рублей, за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (222 кВт/2,99 руб.) – 663,78 рублей, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (222 кВт/2,99 руб.) – 663,78 рублей, за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (222 кВт/3,2 руб.) – 710,4 рублей, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (222 кВт/3,2 руб.) – 710,4 рублей, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (222 кВт/3,43 руб.) – 761,46 рублей, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (222 кВт/3,43 руб.) – 761,46 рублей, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (222 кВт/3,56 руб.) – 790,32 рублей, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (222 кВт/3,56 руб.) – 790,32 рублей, за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (111 кВт/3,69 руб.) – 409,59 рублей. 

Всего задолженность за использование электроэнергии составит 8 110,77 руб. вместо ошибочно исчисленных истцом 16 659,96 рублей.

Истцом заявлен довод о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за использование электроэнергии. 

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.09.2018 ответчиком в адрес истца было оформлено письмо, согласно которому ответчик признает задолженность по электроэнергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2018 с приложением актов оказанных услуг от 31.08.2017 и от 31.08.2018.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу означенного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (01.06.2015) срок исковой давности (с 16.02.2013 – дата оплаты за январь 2013 года) ещё не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению изменения, внесённые в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. 

Таким образом, поскольку долг ответчика за потребленную электроэнергию существовал к указанной дате 01.06.2015 и по нему на эту дату не истек срок исковой давности, то правила пункта 2 статьи 206 ГК РФ применимы и к существующей задолженности, срок исковой давности по которой истекал после указанной даты.

Поскольку ответчик письмом от 13.09.2018 признал письменно задолженность после вступления в действие положений п. 2 статьи 206 ГК РФ, в отношении требований, по которым срок давности на 01.06.2015 не истек, срок исковой давности в силу положений п. 2 статьи 206 ГК РФ начал течь заново. 

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС18-8366 от 05.06.2018 по делу № А50-6848/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 по делу № А57-25401/2017.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2018 истцом не пропущен, основания для отказа в иске по этому основанию отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за использование электроэнергии с 1 января 2013 года по 30 сентября 2018 года подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит долг в сумме 8 110,77 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются необоснованными, документально не подтверждены. 

Так, в материалы дела и истцом, и ответчиком представлены документы (переписка, предложения по внесению изменений в Договор, протоколы разногласий и другие), свидетельствующие о предпринятых истцом мерах по урегулированию спора, о внесудебном порядке получения от ответчика платы за пользование общим имуществом МКД в соответствии с решением собственников помещений в МКД согласно протоколу от 23.09.2015, на что от ответчика неоднократно получены отказы.

Доводы истца о том, что истец препятствовал ответчику в реализации обязанности по уплате электроэнергии ввиду непредставления ответчику ежемесячно платежных документов (счетов на оплату) с расчетом платы или общего платежного документа с указанием тарифов, и иных показателей, судом отклоняется. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, подлежат взысканию 36 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома и задолженность за использование электроэнергии с 1 января 2013 года по 30 сентября 2018 года в сумме 8 110,77 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 02.08.2018 и от 10.10.2018, платежные поручения №147 от 07.08.2018, №148 от 07.08.2018, № 193 от 19.10.2018, №194 от 19.10.2018,  акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2018.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, считает, что предметом указанных договоров на оказание юридических услуг не являлось оказание услуг по предоставлению интересов в рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика, что предметом договоров на оказание юридических услуг не являлось оказание услуг по предоставлению интересов в рассмотрении дела № А65-33960/2018, суд находит несостоятельным, поскольку указание услуг именно в рамках данного дела подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, к тому же сам факт подготовки истцом претензии и искового заявления ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, принимая во внимание, что юридический анализ и подготовка заключения по вопросу взыскания задолженности не является самостоятельной юридической услугой и осуществляется при подготовке искового заявления, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, признавая на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разумными заявленные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 руб., в том числе, 5 000 руб. – по подготовке по подготовке искового заявления, 3 000 руб. – по подготовке претензионного письма. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 44 110,77 руб. из заявленных к взысканию 52 659,96 руб. (83,77%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 6 701,60 руб. (8 000*83,77%).

Судом установлено, что исходя из суммы исковых требований (52 659,96 руб.), государственная пошлина за подачу заявления составляет 2 106 рублей. Вместе с тем, к исковому заявлению приложено платежное поручение № 196 от 22.10.2018 об оплате государственной пошлины в сумме 2 016 рублей. При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 764 (2 106*83,77%) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы относятся на истца. Недостающая сумма государственной пошлины в сумме 90 (2 106-2 016) руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Волга-51», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженность за использование электроэнергии с 1 января 2013 года по 30 сентября 2018 года в сумме 8 110 (восемь тысяч сто десять) руб. 77 коп., а также 1 764 (одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 6 701 (шесть тысяч семьсот один) руб. 60 коп. в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волга-51», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 (девяносто) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   И.Т. Гилялов