СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14453/2023(5)-АК

Дело № А60-58187/2022

10 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Саликовой Л.В.,  

судей                                             Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: 

от ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в размере 610 654 руб. 30 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-58187/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках названной процедуры банкротства 14.11.2023 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления должником в период с 15.11.2019 по 07.07.2022 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в общей сумме 610 654 руб. 30 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что совокупностью трёх определений Арбитражного суда Свердловской области установлено, что у ФИО4 имелось как минимум трое исполнителей по гражданско-правовым договорам, оказывающих бухгалтерские услуги, что выходит за пределы нормального обычного хозяйственного рыночного оборота, не соответствует потребностям деловой деятельности, оборота в условиях профессионального предпринимательского рынка. Необходимости в наличии нескольких бухгалтеров в один и тот же период лицами, участвующими в деле, не доказано, судом не установлено. Считает, что данные правоотношения носили фиктивный, притворный характер, поскольку наличие нескольких бухгалтеров, целью деятельности которых, должно являться уменьшение необоснованных расходов заказчика (ФИО4), ведение и учет финансового оборота, прямо противоречит цели предпринимательской является - систематическому получению прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Содержание как минимум трёх бухгалтеров нерационально с точки зрения того, что на момент оказания услуг должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Прямой функцией бухгалтера является осуществление контроля за финансовым положением заказчика (ФИО4), что свидетельствует о том, что бухгалтер, при осуществлении своих функций должен знать о неплатежеспособности своего заказчика (ФИО4). Укаызвает, что именно ответчик должен доказать факт реальности оказываемых услуг, а также доказать, что уровень деловых навыков ответчика в качестве бухгалтера, не позволял сделать вывод о том, что должник имел признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки - расчетных операций (платежей) на общую сумму 610 654,3 руб. Отмечает, что ФИО4 не имеет и не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент осуществления полномочий руководителя организаций, в том числе ООО «Фуд Групп» (

<

***>). Предпринимательской деятельностью от своего имени не занимался. Считает, что совместные действия должника и ФИО1 финансовой схемой по выводу имущественных активов из конкурсной массы должника, что причинило непосредственный вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшение размера конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим проведен анализ выписок банковского счета должника, в ходе которого установлено, что с банковского счета должника в пользу ФИО1 произведено перечисление денежных средств за период с 15.11.2019 по 07.07.2022 в общей сумме 610 654 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, перечисления осуществлены в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным управляющим основаниям, а также из того, что реальность правоотношений стороне не опровергнута, материалами дела не подтверждается неравноценность встречного представления по оспариваемым сделкам либо причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 28.10.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 15.11.2019 по 07.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий должника ссылался на то, что перечисления денежных средств были совершены без встречного исполнения каких-либо обязательств в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, управляющий указал на то, что Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга вынесено заочное решение от 12.04.2022 по делу №2-936/2022 в отношении ФИО4 и ООО «Фуд Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности по соглашению о целевом инвестировании №1 от 07.05.2021 в сумме 10 млн. рулей, процентов по пункту 1.9 соглашения за период с 08.09.2021 по 08.12.2021 в сумме 4 200 000,00 рублей, пени по пункту 3.3 соглашения по состоянию на 08.12.2021 в сумме 277 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000,00 рублей, с продолжением начисления процентов по пункту 1.9 соглашения в размере 6% в месяц от суммы инвестиций (600 000,00 рублей) с 09.12.2021 по день фактического возврата суммы инвестиций, продолжить начисление пени по пункту 3.3 соглашения в 14 112_3181023 размере 0,1% в день от суммы задолженности с 09.12.2021 по день фактического возврата суммы долга. Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ПАО «Росбанк» в размере 233 222,36 рубля, основанные на ненадлежащем исполнении кредитного договора №9502X370KDN104342381 от 01.12.2020; ПАО «МТС-Банк» - 65 013,00 рублей, основанные на ненадлежащем исполнением кредитного договора №000254032/103/21 от 06.03.2021; ООО «СТО УралАвтоХолдинг» - 1 983 036,00 рублей, основанные на договоре поручительства от 10.12.2021, обеспечивающего исполнение договора займа №1/12 от 10.12.2021. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Необходимо доказать наличие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена. 

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1, данным суду при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО1 оказывались бухгалтерские услуги по договору гражданско-правового характера (договор от 01 апреля 2018 года, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2020 г., дополнительное соглашение N° 2 от 01.09.2020 г.). Оплата по договору была предусмотрена ежемесячно, составляла после удержания налогов 15 000 рублей, затем оплата повышалась в связи с увеличением числа юридических лиц, принадлежащих ФИО4, нуждающихся в бухгалтерском обслуживании. Данная работа являлась для ответчика подработкой. Поручения давались устно по телефону либо через мессенджер WhatsApp, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписывались. Работа осуществлялась удаленно. Также ответчик указывает, что не обладал информацией и не мог обладать о наличии у ФИО4 задолженности, о заключении договоров, которые повлеки за собой процедуру банкротства. 

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ссылается, что в порядке разовых поручений ФИО1 сдавались отчеты: ООО ТПК «Океан Трейд» (ИНН 

<

***>) - налог на прибыль - 10.02.2020г , 28.10.2020, 29.03.2021, 28.03.2022, 28.10.2022,  расчет страховых взносов - 05.08.2020г, 21.10.2020, 29.01.2021, 26.01.2022, 28.10.2022,23.01.2023; НДС - 05.08.2020, 26.10.2020, 25.01.2021,25.04.2022, 24.10.2022, 25.01.2023; бухгалтерская отчетность- 31.03.2022; ООО «ФУД Групп» (ИНН 

<

***>) - бухгалтерская отчетность-31.03.2021, НДС -26.04.2021,25.10.2022, расчет страховых взносов - 19.02.2021, 04.05.2022, 25.01.2023; налог на прибыль - 29.03.2021 г., 28.04.2022, 25.10.2022. Поручения для ФИО1 формировались разово, на нерегулярной основе и сводились к составлению и сдаче отчетов и контролю отраженных в программе 1C документов. Получение документов осуществлялось в программе Контур Диадок, отчетность сдавалась в программе Контур-Экстерн.

С учетом данных пояснений, принимая во внимание систематический характер перечисления денежных средств 1 раз в месяц, что, по мнению суда, является обычно принятым порядком расчетов за оказанные услуги, а также исполнение ФИО1 возложенной на нее трудовой функции, суд первой инстанции правомерно признал, что основанием для осуществления оспариваемых перечислений являлись конкретные правоотношения сторон. 

Суд также исходит из того, что материалы дела не свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к должнику лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла. 

Отсутствие в данном случае оснований полагать, что данные услуги не оказывались, а перечисление спорных денежных средств производилось в отсутствие встречного предоставления, при том, что в данном случае фактическое оказание услуг никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается, и в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника необходимости в таких услугах, равно как и того, что услуги, фактически выполнены самим должником либо иным привлеченным им лицом. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Иной подход приведет к необоснованному инициированию финансовым управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод апеллянта о том, что у ФИО4 имелось как минимум трое исполнителей по гражданско-правовым договорам, оказывавших бухгалтерские услуги, что выходит за пределы нормального обычного хозяйственного рыночного оборота, не соответствует потребностям деловой деятельности, не является основанием для признания  сделок недействительными.

Согласно пояснениям ФИО1 следует, что работа других бухгалтеров заключалась в следующем: выписка отгрузочных (УПД) и корректирующих документов для покупателей, принятие и отражение в программе 1C входящих документов ( приход товара, полученных услуг), акты сверки к контрагентами (покупатели, поставщики), инвентаризация товара на складе. ООО «ТПК Океан Трейд» деятельность производством рыбной продукции, поэтому в программе IС бухгалтера отражали выпуск готовой продукции исходя из полученных данных из цеха. ООО «Фуд Групп» кроме оптовой торговли продуктами питания, оказывал транспортные услуги, поэтому бухгалтер занималась подбором заявок на данный вид услуг. Всеми выше перечисленными услугами ФИО1 не занималась.

Вопреки доводам апеллянта, реальность правоотношений сторон не опровергнута, материалами дела не подтверждается неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам либо причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения. 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства совершения должником безвозмездного перечисления денежных средств. В связи с изложенным, довод финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделке, материалами дела не подтвержден.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ФИО1 и должника, в материалы дела не представлены, судом данное обстоятельство не установлено. Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1 раскрыла обстоятельства совершения оспариваемых сделок. Соответственно, управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору. Факт существования между сторонами указанных правоотношений лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, финансовым управляющим не представлены. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в материалы дела не представлены. 

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств неравноценности встречного предоставления, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 15.11.2019 по 07.07.2022 в размере 610 654 руб. 30 коп., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 финансовому управляющему должника ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-58187/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной  массы ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина