ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7458/2020

23 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021  по делу №А29-7458/2020,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:110210102230, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 338 000 рублей, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 26.04.2013 № 26042013 (обращения взыскания на автокран).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования Предпринимателя  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3 324 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 425 рублей.

02.03.2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 указанное заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскл с ответчика в пользу истца 65 383 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между Коллегией адвокатов «СанктЪ-Петербург» в лице члена коллегии Торопова Николая Яковлевича (адвокат) и ИП Фортуна В.Я. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при рассмотрении арбитражного дела к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 26.04.2013 (т. 4 л.д. 32).

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг составляет 320 000 рублей, из них 250 000 рублей стоимость услуг в  суде первой инстанции,        70 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 15.02.2021 в перечень услуг адвоката входит: консультирование истца по вопросам применения законодательства, оказание помощи в сборе и подготовке документов, вырабатывание и формулирование правовой позиции по делу с учетом доводов ответчика, составление искового заявления, письменного отзыва и объяснений на доводы и возражения ответчика, обоснование правовой позиции истца, представление интересов истца в суде первой и второй инстанциях (т. 4 л.д. 31).

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлены квитанции  №000072 от 23.06.2020 и № 000480 от 17.02.2021  на сумму 320 000 рублей (т. 4 л.д. 5-6).

Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Предпринимателя оказал истцу следующие услуги, предусмотренные соглашением от 17.06.2020: составление искового заявления, составление отзыва и возражений на доводы ответчика,  участие в пяти судебных заседаниях первой и второй инстанциях, составление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства оказания  юридических услуг по составлению претензии, так как претензия датирована 23.05.2020 и подписана непосредственно  истцом,  при этом соглашение об оказании  юридической помощи  заключено  только  17.06.2020.

Кроме того, судом правильно учтено, что консультирование    доверителя     по вопросам применения  законодательства по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (пункт 3 Постановления №  1), фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000  рублей при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанциях (за составление искового заявления, за составление отзыва и возражений на доводы ответчика, за участие в пяти судебных заседаниях первой и второй инстанциях, за составление отзыва на апелляционную жалобу) и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 65 383 рублей 50 копеек (с учетом пропорционально удовлетворенных требований).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021  по делу № А29-7458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова