Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11930/2018

30 мая 2019 года

город Пенза

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 – представителя (дов. от 23.02.2019),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 23.01.2019),

                                                                     установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» (далее – ООО «АПК Хопер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее -  глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 900450 руб., неустойки – 362094 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 77293 руб. 01 коп., а всего – 1339837 руб. 01 коп., а также расходов на оплату юридических услуг – 100000 руб., почтовых расходов – 70 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие документы: договор поставки от 01.08.2017 № 05/08-2017, спецификация к договору № 3 от 22.09.2017; акт сверки; товарная накладная от 09.11.2017 № 15 на сумму 1274550 руб.; платежные поручения от 25.10.2017 № 548 на сумму 500000 руб., 26.10.2017 № 550 на сумму 500000 руб., 07.11.2017 № 590 на сумму 300000 руб., 09.11.2017 № 598 на сумму 875000 руб., требование от 23.07.2018.

     В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 325175 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 68845 руб. 58 коп., а всего – 394021 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг – 100000 руб., почтовые расходы – 70 руб. 50 коп.

     Арбитражный суд принял уменьшение суммы исковых требований, ценой иска следует считать сумму 394021 руб. 13 коп.

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

     Представитель ответчика согласился с требованиями  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21074 руб. 45 коп., рассчитанных на основании иных спецификаций, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спецификацию от 22.09.2017 № 3 ФИО1 не подписывал, судебные расходы считает чрезмерными. 

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между главой КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «РОСИ» (покупатель) заключен договор поставки № 05/08-2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (далее – договор). На основании решения единственного участника от 10.01.2018 ООО «РОСИ» переименовано в ООО «АПК Хопер».

     Согласно пункту 1.3 договора ассортимент товара, количество, цена, сроки оплаты товара и другие условия поставок, не урегулированные договором, устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются его неотъемлемой частью.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора срок, в течение которого товар должен быть передан поставщиком покупателю, а также место передачи устанавливаются дополнительными соглашениями (спецификациями) к каждой партии товара.

     Цена товара договорная и устанавливается заключаемыми по каждой партии товара дополнительными соглашениями (спецификациями) (пункт 4.4 договора).

     Согласно спецификации № 3 к договору от 01.08.2017 подлежал поставке лен масличный в количестве 150 тонн по цене 14500 руб. за тонну на сумму 2175000 руб.,  срок поставки – до 06.10.2017.

     В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки товара поставщик оплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) со дня, когда была произведена предварительная оплата в соответствии со статьей 487 ГК РФ.

     В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки, не поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленного товара до фактического исполнения обязательств.  

     На основании товарной накладной от 09.11.2017 № 15 ответчик поставил истцу лен масличный в количестве 87,900 тонн на сумму 1274550 руб.

     Платежными поручениями от 25.10.2017 № 548, 26.10.2017 № 550, 07.11.2017 № 590, 09.11.2017 № 598 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2175000 руб.

     В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

     В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

     Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае нарушения поставщиком сроков поставки со дня, когда была произведена предварительная оплата в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ.

     Проведенной по делу технической экспертизой установлено, что в спецификации № 3 от 22.09.2017 к договору поставки от 01.08.2017 № 05/08-2017 имеющееся изображение подписи от имени ФИО1 и оттиска печати «КФХ ФИО1», является копией подписи от имени ФИО1 и оттиска печати «КФХ ФИО1», расположенных на пятой странице договора поставки от 01.08.2017 № 05/08-2017 в разделе «реквизиты и подписи сторон».

     Таким образом, судом установлено, что спецификацию от 22.09.2017 № 3 к договору от 01.08.2017 № 05/08-2017 глава КФХ ФИО1 не подписывал, следовательно, срок поставки установлен не был.

     В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично, до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

     Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

     Учитывая, что истец произвел предварительную оплату 25.10.2017 (500000 руб.), 26.10.2017 (500000 руб.), 07.11.2017 (300000 руб.), 09.11.2017 (875000 руб.), а поставку ответчик произвел 09.11.2017, следовательно, в период с 02.11.2017 (25.10.2017 + 7 дн.) по 09.11.2017, ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, сумма которых составляет 1695 руб. 20 коп. 

     В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

     Поскольку спецификация от 22.09.2017 № 3, в которой установлен срок поставки, ответчиком не подписана, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, не имеется.

     Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1695 руб. 20 коп. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

     К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     Материалами дела установлено, что истец в целях подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде заключил договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018 с ФИО2, согласно которому стоимость услуг определена в сумме 100000 руб., а также произвел почтовые расходы на отправку претензии в сумме 70 руб. 50 коп. Согласно расходному кассовому ордеру от 17.09.2018 № 98 ФИО2 получила от ООО «АПК Хопер» 100000 руб.

     Определением арбитражного суда от 02.04.2019 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено заведующему отдела криминалистических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

     Расходы по оплате стоимости экспертизы указанным определением возложены на главу КФХ ФИО1 ориентировочно в сумме 14000 руб., который платежным поручением от 25.03.2019 № 3 произвел перечисление денежных средств в сумме 20000 руб. в депозит арбитражного суда.

     Согласно представленному экспертным учреждением счету для оплаты технической экспертизы ее стоимость составила 10080 руб., которые в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению с депозита арбитражного суда в адрес экспертного учреждения. 

     Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

     В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца, по его мнению, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, размер судебных расходов не должен превышать 5000 руб.

     Данное дело не представляет большой сложности и содержит небольшой объем доказательств. При подаче искового заявления в суд оно было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований к исковому заявлению. По данному делу проведено 6 судебных заседаний, в 5-ти из которых принимал участие представитель истца. Срок рассмотрения дела обусловлен проведением по делу технической экспертизы, которая определила недостоверность (фальсификацию) представленных истцом доказательств.

     С учетом  принципа разумности произведенных расходов суд пришел к выводу об обоснованности расходов истца за юридические услуги адвоката в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп.

     Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер судебных издержек на оплату юридических услуг составляет 43 руб. 02 коп., на почтовые расходы – 0 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 47 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     С истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы на производство технической экспертизы в сумме 10036 руб. 63 коп. 

     Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в депозит арбитражного суда на проведение технической экспертизы в сумме 9920 руб. подлежат возврату главе КФХ ФИО1

     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» (Пензенская область, Бековский район, р.

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1695 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 руб. и судебные издержки в сумме 43 руб. 32 коп.      

     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

     Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 № 40802810815180000035, открытый в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» г.Пенза, БИК 045655718, к/с 30101810600000000718, денежные средства в сумме 9920 руб., уплаченные по платежному поручению от 25.03.2019 № 3.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15518 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хопер» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по оплате технической экспертизы в сумме 10036 руб. 63 коп.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                                        Е.Л.Столяр