АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6595/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Смоляк О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-6595/2021 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 440 723 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - ФИО2 по доверенности от 13.08.2021, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 15.04.2021 №54-ОГ/65.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой», ответчик, общество) о взыскании 1 440 723 руб. убытков.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу Территориального управления взыскано 1 440 723 руб. убытков. С ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход федерального бюджета взыскано 27 407 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика возместить ущерб были основаны на предположительных выводах эксперта, также судом не учтено, что не была установлена причина возникновения пожара, отсутствовала вина в причинении ущерба, ответчик не брал на себя риск случайной гибели арендуемого здания в отсутствие своей вины; настаивает на невозможности выполнения условий договора аренды о страховании имущества по вине истца, не предоставившего необходимую информацию; полагает, что отчет об определении стоимости имущества от 27.03.2020 № 20/117-РС, на основании которого была определена сумма ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу просит постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2016 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и публичным акционерным обществом Авиационная холдинговая компания «Сухой» (арендатор) заключен договор № 27р/243-5693 аренды федерального недвижимого имущества (далее – договор) нежилого здания – здания пункта управления полигоном, площадью 256,70 кв.м, с кадастровым номером 54:03:000000:232 (адрес: Новосибирская область, Болотнинский район, сельское поселение), составляющего казну Российской Федерации (далее – здание полигона, здание, имущество, объект). 

Во исполнение договора 07.07.2016 имущество передано арендатору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи здания.

Срок действия договора установлен с 07.07.2016 по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.3.6 договора арендатор в течение 24 часов обязан извещать арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб объекту, и безотлагательно принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также для устранения нанесенного объекту ущерба. 

Согласно подпункту 3.3.7 договора обязанностью арендатора является соблюдение в помещениях объекта и на прилегающей к объекту территории требований органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в помещениях объекта и правила содержания таких помещений. 

Подпунктом 3.3.8 договора установлена обязанность обеспечения арендатором сохранности объекта и его инженерных коммуникаций, оборудования, несения расходов на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нанесение ущерба объекту, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, предусмотренных договором, арендатор обязан возместить убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке.

22.12.2018 в арендованном ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» здании произошел пожар, в результате которого данное здание полностью уничтожено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 установлено, что определить причину пожара не представляется возможным.

Согласно отчету об определении стоимости объекта недвижимости от 27.03.2020 № 20/117-РС, подготовленному ООО «Центр Аналитики и Оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, сельское поселение, по состоянию на дату оценки, с учетом НДС, составляет 1 440 723 руб.

Ссылаясь на то, что истцу в результате пожара на объекте аренды ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» причинены убытки в размере 1 440 723 руб., Территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена достоверно причина пожара, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) исходил из наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба в виде полной утраты имущества и действиями (бездействием) ответчика, поскольку очаг пожара находился в пределах арендуемого здания, доступ в помещения первого этажа был свободным, дверь не запиралась, соответственно, ответчик не принял надлежащих мер по сохранности вверенного имущества, а также не выполнил условие договора аренды о страховании арендованного имущества.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы от 05.08.2019 №273-2019, проведенной ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по Новосибирской области, принимая во внимание, что очаг пожара находился в пределах арендуемого здания, доступ в помещения первого этажа был свободным, дверь не запиралась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности причинителя вреда за причинение ущерба: противоправного бездействия ответчика, повлекшего причинение вреда истцу, размера причиненного ущерба, поскольку ответчик не обеспечил поддержание объекта аренды в надлежащем техническом и противопожарном состоянии.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о незаконности действий арендатора, наличии причинно-следственной связи между данными действиями и причиненными истцу убытками и судом кассационной инстанции отклоняются. 

В силу статей 210 и 211 ГК РФ бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника, так и на пользователя (арендатора) имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора (пункты 3.3.7, 3.3.8) на арендатора возложены обязанности по соблюдению в помещениях объекта и на прилегающей к объекту территории требований органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в помещениях объекта и правил содержания таких помещений, обязанность обеспечения арендатором сохранности объекта и его инженерных коммуникаций, оборудования, несения расходов на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. 

Верно распределив бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств принятия в отношении арендуемого объекта всех необходимых мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности и сохранности объекта, ответчиком не представлено, не подтверждено, каким образом была обеспечена охрана объекта от проникновения посторонних лиц, обеспечена ли надлежащая работа электрооборудования, какие приняты меры для своевременной локализации возгорания.

Судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта от 05.08.2019 № 273-2019, со ссылками на объяснения ФИО4 от 25.12.2018 и ФИО5 от 26.12.2018, установлено, что доступ в помещения первого этажа был свободным - дверь не запиралась, в результате чего не исключенные экспертами версии причин возникновения пожара (в том числе версия 3 о непотушенном табачном изделии и версия 4 о возможном загорании от открытого огня (поджоге)), ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Подобные обстоятельства обоснованно расценены судом апелляционной инстанции в качестве нарушающих условия договора аренды (пункты 3.3.7, 3.3.8) о принятии надлежащих мер по сохранности вверенного имущества исходя из обычно предъявляемых требований, при этом ответчиком не обоснована возможность оценки свободного доступа на объект посторонних лиц как надлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей.

Поскольку доказательств обратного не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о виновном бездействии ответчика, выразившемся в непринятии всех возможных, необходимых мер для недопущения как возникновения, так и распространения пожара (в нарушение пункта 3.3.6 договора), что повлекло за собой причинение ущерба истцу в виде полной утраты переданного арендатору здания.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нанесение ущерба объекту, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, предусмотренных договором, арендатор обязан возместить убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке.

Оценив представленные истцом доказательства в части размера убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что истцом с разумной степенью достоверности подтвержден размер убытков, поскольку размер ущерба определен в отчете об определении стоимости объекта недвижимости от 27.03.2020 № 20/117-РС (статья 393 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о применении ненадлежащих объектов аналогов, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено. 

Доводы подателя жалобы относительно невозможности исполнения условий договора аренды о страховании арендованного имущества также рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции на основании того, что разумное поведение арендатора, имеющего намерение исполнить предписанную договором обязанность по страхованию, предполагало обращение к арендодателю с требованием о предоставлении документов, требующихся для заключения договора страхования, что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой»  ненадлежащим образом исполняло условия договора аренды, в результате чего истцу причинены убытки, компенсация которых обоснованно возложена на ответчика. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по установленным фактическим обстоятельствам: факту причинения вреда, размеру причиненного ущерба. В кассационной жалобе не содержится доводов о том, какие конкретно доказательства по делу свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах, чем установлены судом, но не были им учтены. 

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке ответчиком тех доказательств, которые судом приняты в качестве обосновывающих деликт и его размер. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда переоценка доказательств не отнесена (статья 286 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    ФИО1