ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17391/2017

г. Самара

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года (судья Корастелев В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» об оспаривании сделки в рамках дела №А72-17391/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Галактика», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о признании общества с ограниченной ответственности «Галактика» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Галактика» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 № 33. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика»; общество с ограниченной ответственностью «Галактика» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Галактика» утвержден ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №123 от 14.07.2018. 

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО3, согласно которому просил с учетом принятого судом уточнения признать недействительными два договора по отчуждению ООО «Галактика» транспортных средств: 

- договор б\н от 08.11.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. по продаже автомобиля Легковой седан АУДИ А6, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Гос. номер 

<

***> Год изготовления ТС: 2014; 

- договор б\н от 08.11.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. по продаже автомобиля Легковой хэтчбек (комби) ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НВ, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Гос. номер 

<

***> Год изготовления ТС: 2013;

 - применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Декор Сервис» ИНН 

<

***> КПП 732501001; 432071 

<

...> возвратить в конкурсную массу ООО «Галактика» - 1 855 000,00 руб. денежные средства в размере фактической рыночной стоимости автомобилей АУДИ А6 VIN 

<

***> 000,00 руб. и ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НВ VIN 

<

***>- 617 000,00 руб. установленной на дату заключения договора 08.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей продавцом ООО «Галактика» покупателю ООО «Декор Сервис»: договор б\н от 08.11.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. по продаже автомобиля легковой седан АУДИ А6, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2014, гос. номер 

<

***>; договор б\н от 08.11.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. по продаже автомобиля легковой хэтчбек (комби) ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НВ, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, гос. номер 

<

***> год изготовления ТС: 2013; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» денежных средств в размере 1 855 000 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, а именно: неосведомленность ООО «Декор Сервис»  о наличии у ООО «Галактика» признаков неплатежеспособности, а также на недостоверность представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости транспортных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 между ООО «Галактика» и ООО «Декор Сервис» заключен  договор б\н купли-продажи автомобиля Легковой седан АУДИ А6, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Гос. номер 

<

***> Год изготовления ТС: 2014.

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 200 000,00 рублей.

08.11.2016 между ООО «Галактика» и ООО «Декор Сервис» заключен  договор б\н купли-продажи автомобиля Легковой хэтчбек (комби) ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НВ, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Гос. номер 

<

***> Год изготовления ТС: 2013.

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 500 000,00 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов причинен, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,   что   другая   сторона   знала   об   этом,   если   она   признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Поскольку отчуждение имущества ООО «Галактика» по договорам купли продажи от 08.11.2016 производилось с одним хозяйственным назначением, а также в результате совершения сделки по продаже транспортных средств АУДИ А6 Гос. номер 

<

***> и ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НВ Гос. номер 

<

***> автомобили были консолидированы у одного лица ООО «Галактика», соответственно, данные сделки по отчуждению транспортных средств являются взаимосвязанными сделками.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2017, оспариваемые сделки совершены 08.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, а также в результате совершения указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве договоров под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО «Галактика» за 2016 год следует, что в разделе III. Капитал и резервы в строке «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» деятельность должника была убыточной: на 31.12.2014 (значение тыс. руб. - 723), на 31.12.2015 (значение тыс. руб. - 6827), на 31.12.2016 (значение тыс. руб. - 11009).

В рассматриваемый период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Галактика» фактически не могло отвечать по своим обязательствам, так как имело задолженность, превышающую активы предприятия, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с ООО «Галактика»: решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8501/2017 взыскано 720 502,41 руб.; решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-327/2018 взыскано 175 243,57 руб.; решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72 12698/2016 взыскано 1 436 245,86 руб.; решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 25460/2016 взыскано 35 459 765,33 руб.; решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29574/2017 взыскано 564 632,37 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за период с 14.02.2015 по 14.02.2018 отсутствовало.

В результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению транспортных должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, обязанность по оплате которых уже наступила, и впоследствии которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ООО «Галактика» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 35 459 765,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 требование ООО «Самарский щебень» к ООО «Галактика» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 550 620,37 рублей.

По данным регистров бухгалтерской (финансовой) отчетности и учета, неисполненная задолженность должника на момент совершения спорной сделки составляла 67 618 тыс. руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств по договорам купли - продажи от 08.11.2016 были совершены при наличии у ООО «Галактика» непогашенной задолженности перед ФНС России, Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, ООО «Самарский щебень».

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника №40702810904120000711, открытом в операционном офисе в г. Ульяновск Самарского филиала Банка «ВБРР» за период с14.08.2015 по 23.04.2018 по оспариваемым сделкам денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступали.

Указанный расчетный счет является единственным, что подтверждается предоставленными сведениями о расчетных счетах должника налоговым органом.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об определении рыночной стоимости транспортных средств № 161/10-2018 (4059) от 17.10.2018 рыночная стоимость проданного имущества составляет:

-легковой седан АУДИ А6, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Гос. номер 

<

***> Год изготовления ТС: 2014 - 1 238 000,00 рублей;

- легковой хэтчбек (комби) ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НВ, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Гос. номер ЕЗ 18НВ73, Год изготовления ТС: 2013 - 617 000,00 рублей.

На основании изложенного, стоимость проданных транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи, существенно меньше рыночной стоимости указанного имущества.

Так, вред имущественным правам кредиторов, причиненный совершением оспариваемых сделок, выражается в уменьшении размера имущества должника, а также в том, что за счет разницы указанных денежных средств, в договорах купли-продажи транспортных средств и фактической их рыночной стоимости, на день их реализации, могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на момент заключения сделок уже имелась задолженность.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Наличие судебных дел о взыскании с ООО «Галактика» задолженности (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области и прилагается к данному заявлению) и доступна для общего пользования.

Наличие неисполненных обязательств по данным регистров бухгалтерской (финансовой) отчетности и учета находятся в свободном доступе на сайте налогового органа. 

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности покупателя ООО «Декор Сервис» о наличии у продавца ООО «Галактика» признаков неплатежеспособности.

Более того, приобретая автомобили по явно заниженным ценам, ответчик не мог не осознавать, что причиняет ущерб должнику и его кредиторам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» денежных средств в размере 1 855 000,00 рублей ( согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортных средств № 161/10-2018 (4059) от 17.10.2018).

Довод ООО «Декор Сервис» в обоснование апелляционной жалобы о своей неосведомленности о наличии у ООО «Галактика» признаков неплатежеспособности опровергается вышеизложенным.

Если бы ООО «Декор Сервис» действовало разумно и проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оно могло установить наличие признаков неплатежеспособности ООО «Декор Сервис» на момент совершения оспариваемых сделок. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Ссылка ООО «Декор Сервис» на даты судебных актов о взыскании с ООО «Галактика» задолженности (вынесены после совершения оспариваемых сделок) подлежит отклонению, поскольку согласно электронной картотеке арбитражных дел исковые заявления по делам №А72-12698/2016, №А55-25460/2016 приняты судом к производству до совершения оспариваемых сделок.

Довод ООО «Декор Сервис» о том, что представленный конкурсным управляющим должника отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств составлен без учета фактического состояния транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи (08.11.2016) суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ООО «Декор Сервис» имело возможность самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года по делу №А72-17391/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года по делу №А72-17391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова