АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-3410/2022 24 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Чижова И.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 21.09.2022) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Кино» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А11-3410/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Кино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, законный представитель ФИО5, законный представитель ФИО4, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кино Фуд», финансовый управляющий гражданина ФИО7 ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 ФИО9,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русь- Кино» (далее – Общество) о взыскании 7 626 776 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:032169:22 в период с 01.03.2019 по 01.03.2024.  

Требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием Обществом принадлежащего Предпринимателю земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности без внесения арендной платы.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 7 279 147 рублей 18 копеек денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, Общество указывает, что судами при определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения не дана оценка представленным в дело доказательствам, в частности, заключению эксперта ФИО10, заключению специалистов ФИО11 и кадастрового инженера ФИО12, а также заключению (отчету) специалиста-оценщика ФИО13 Также заявитель жалобы отметил, что судебными инстанциями не приведены мотивы, по которым были отклонены вышеназванные доказательства. По мнению кассатора, судами двух инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании окружного суда.  

Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил доводы Общества, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Суд округа определением от 08.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Чижова И.В.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела и установили суды, истец является собственником 1/2 части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032169:22, расположенного по адресу 

<

...>, общей  

площадью 31 450 квадратных метров, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.06.2010 № 33- 33-01/045/2010-311.  

Как указал истец, объект недвижимости используется ответчиком в предпринимательской деятельности с 2018 года без согласования с истцом и внесения арендной платы.  

Использование ответчиком данного земельного участка подтверждается заключением специалиста от 01.12.2021 № 863-21, выданного ООО «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», информацией, размещенной в сети «Интернет», находящейся в свободном доступе, а также представленными в материалы дела № А11-3335/2021 документами, а именно ситуационным планом от 17.03.3021, составленным кадастровым инженером ФИО14; ответом Владимирского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 10.03.2021; распечаткой с сайта «Мой Владимир» от 05.12.2018; распечаткой с сайта «Призыв» от 28.11.2019; кассовым чеком ООО «Русь- Кино» за входной билет на каток от 10.02.2021.  

По расчетам истца, сумма фактически невнесенных арендных платежей за пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу, за период с 01.03.2019 по 01.03.2022 составила 6 898 230 рублей.  

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погашения задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

На основании статей 1 (подпункт 7 пункт 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.  

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11.  

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  

приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды двух инстанций, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на Общество обязанности по оплате внесения платы за пользование земельным участком, руководствовались доказанным фактом использования ответчиком земельного участка в течение спорного периода.  

Доводы кассатора, по существу, свидетельствуют о его несогласии с результатами назначенной по делу судебной экспертизы.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы необходимо для выяснения существенных для разрешения спора вопросов факта, требующих привлечения специальных познаний.  

В целях определения площади земельного участка, занятой объектами Общества и необходимой для эксплуатации указанных объектов, а также для определения рыночной стоимости месячного использования земельного участка суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт» экспертам ФИО15 и  

ФИО16 

На основании поступившего в дело экспертного заключения от 24.08.2024 № 1347/24/АСВО, принимая во внимание затруднительность использования объекта в связи с введением ограничительных мер в период с 01.04.2020 по 31.01.2021, суды пришли к выводу, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 7 279 147 рублей 18 копеек.  

Суды установили, что в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению и к письму о возможности проведения экспертизы документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы экспертов являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.  

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.  

Возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.  

Позиция ответчика, согласно которой суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства  

либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется, так как Общество не представило доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства и формулировки вопросов для экспертного исследования исходил из необходимости полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и выяснения значимых для дела обстоятельств, требующих специальных познаний.  

Представленное экспертное заключение соответствует критериям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные результаты, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, предоставленных в распоряжение экспертов. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, в связи с чем правомерно признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.  

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение от 21.07.2025 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А11-3410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Кино» – без удовлетворения.  

Признать утратившим силу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской  

области от 28.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Г. Кислицын 

Судьи И.В. Чижов 

В.Ю. Павлов