Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5186/2018

г. Благовещенск

09 августа 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Благовещенского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Благовещенский транспортный прокурор (далее - заявитель, транспортный  прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лотос» (далее - ответчик, общество, ООО «ЧОА «Лотос») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части осуществления охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Определением от 21.06.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 16.07.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 08.08.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении заявителю – 67597224752662, ответчику – 67597225738245.

Ответчик 17.07.2018 представил письменный отзыв на заявление, согласно которого полагает ошибочным вывод прокурора о том, что общество согласно контракту от 31.07.2017 № Ф.2017.311441 осуществляет именно охрану склада службы ГСМ, автобазы службы спецавтотранспорта, зоны транспортной безопасности на привокзальной площади и в здании аэровокзала, в то время как согласно техническому заданию к указанному контракту в перечень объектов охраны поименованные объекты не включены, следовательно, общество осуществляет охрану только имущества ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», находящихся на указанных объектах. В подтверждение своей позиции ответчик представил перечень имущества ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», подлежащего охране по контракту от 31.07.2017 № Ф.2017.311441. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 по делу № А04-2255/2018 общество уже признано виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Поступившие в установленные сроки от ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 09.08.2018 вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лотос» зарегистрировано 14.12.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Законными представителями общества являются директоры ФИО1 и ФИО2

 

Обществу выдана лицензия от 12.12.2016 серия ЧО № 042347 (№ 693830559) на осуществление охранной деятельности, сроком действия до 12.12.2021. Пунктом 7 приложения к лицензии предусмотрено право охранной организации на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

 

На основании поручения Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 23.10.2017 № 23-14-2017 Благовещенской транспортной прокуратурой проведена выездная плановая проверка по соблюдению ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» требований законодательства о транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки помощником Благовещенского транспортного прокурора 06.06.2018 установлено, что на основании контракта на оказание услуг по физической охране объектов от 31.07.2017 № Ф.2017.311441, заключенного между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (заказчик) и ООО «ЧОА «Лотос» (исполнитель), последний осуществляет услуги по физической охране объектов заказчика, в том числе склада службы ГСМ, автобазы службы спецавтотранспорта, зоны транспортной безопасности  привокзальной площади и в здании аэровокзала. При этом объекты (склад службы ГСМ, автобаза службы спецавтотранспорта, зона транспортной безопасности на привокзальной площади и в здании аэровокзала) входят в инфраструктуру аэропорта, относятся к объектам, на которые в силу приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 частная охранная деятельность не распространяется.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.06.2018.

Кроме того, 06.06.2018 помощником прокурора отобраны письменные объяснения у работника ООО «ЧОА «Лотос» ФИО3, работника ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» ФИО4, согласно которых охрана объектов аэропорта осуществляется сотрудниками ООО «ЧОА «Лотос».

18.06.2018 помощником Благовещенского транспортного прокурора на имя Благовещенского транспортного прокурора подан рапорт о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки помощником транспортного прокурора 18.06.2018 у директора общества ФИО2 отобраны письменные объяснения, согласно которых охрана объектов ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» осуществляется в соответствии с контрактом от 31.07.2017 № Ф.2017.311441.

Требованием от 18.06.2018 директор общества ФИО2 уведомлен о необходимости явки в Благовещенскую транспортную прокуратуру 19.06.2018 в 15 час. 00 мин. для возбуждения в отношении ООО «ЧОА «Лотос» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.06.2018 в присутствии законного представителя общества - ФИО2 транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ООО «ЧОА «Лотос» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представителю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы дела направлены Благовещенским транспортным прокурором для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

 

Прокурор обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лицензиаты.

 

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 2(1) которого лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 11.05.1992 № 2487-1 «О частной (детективной) и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Однако этой же нормой установлено, что охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Системный анализ пунктов 2, 3 и 7 части 2 статьи 3 Федерального закона от 11.05.1992 № 2487-1 «О частной (детективной) и охранной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует, что охрана объектов и охрана имущества являются различными видами охранной деятельности, к которой также относится защита жизни и здоровья граждан (пункт 1 части 2 статьи 3), понятия объекты, подлежащие охране, и имущество, подлежащее охране, имеют для целей указанного Закона различное содержание.

Следовательно, указанным положением закона разделены понятия объектов и имущества, подлежащих охране, а именно установлен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов, подлежащих государственной охране, но разрешено оказывать охранные услуги по охране имущества.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1), в соответствии с пунктом 18 которого к перечню объектов подлежащих государственной охране отнесены аэропорты и объекты их инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Частью 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, пунктом 4 которых определено, что охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации; охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

При этом охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 5 указанных Правил).

 

Согласно материалам дела, ООО «ЧОА «Лотос» в соответствии с контрактом на оказание услуг по физической охране объектов № Ф.2017.311441 от 31.07.2017 и технического задания к нему, приняло на себя обязательство по охране не конкретного имущества, а объектов в целом, в том числе склада службы ГСМ, автобазы службы спецавтотранспорта, зоны транспортной безопасности на привокзальной площади и в здании аэровокзала. Перечисленные объекты располагаются на территории аэропорта, входят в его периметр, поэтому правомерно признаны транспортным прокурором инфраструктурой аэропорта. Эти объекты в силу прямого указания пункта 18 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, пункта 5 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, охране силами негосударственных (частных) охранных организаций не подлежат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события вмененного ему административного правонарушения.

 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений, закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Обществом не предпринято никаких меры, направленных на устранение нарушений, контракт продолжал исполняться. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, а в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

 

Представленные транспортным прокурором доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем суд признает их допустимыми. А, поскольку, доказательства неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и представлено суду компетентным территориальным транспортным прокурором, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций, а также в соответствии с Законом о прокуратуре. Постановление соответствует требованиям статей 28.4 и 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав общества, допущено не было. Ответчику на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества с разъяснением прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

 

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел (три месяца), с учетом длящегося характера нарушения и его выявления (постановление от 19.06.2018) на момент рассмотрения дела не истекли.

 

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера и существа нарушения, специфики правоотношений, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

 

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 по делу № А04-2255/2018 общество уже признано виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения и по настоящему делу имеет место быть повторность привлечения, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно решения Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 по делу № А04-2255/2018 (вступило в законную силу 12.06.2018) общество осуществляло охрану объектов (склад службы ГСМ, автобаза службы спецавтотранспорта, зона транспортной безопасности на привокзальной площади и в здании аэровокзала), которые входят в инфраструктуру аэропорта, относятся к объектам, на которые в силу приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 частная охранная деятельность не распространяется. Указанное правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности общества сотрудниками отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, о чем 22.03.2018 составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

По настоящему делу прокурорская проверка проводилась 13.06. 2018 года, в ходе которой установлено, что общество продолжает осуществлять охрану склада службы ГСМ, автобазы службы спецавтотранспорта, зоны транспортной безопасности на привокзальной площади и в здании аэровокзала, уже после того, как в отношении него отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001220318000008 от 22.03.2018.  Установленное  образует самостоятельное событие административного правонарушения и самостоятельный состав  в действиях общества, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена противоправность его действий, однако не принимая мер к расторжению контракта, игнорируя требования действующего законодательства, общество продолжает совершать административное правонарушение по несоблюдению требований выданной ему лицензии.

Следовательно, транспортным прокурором правомерно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Повторность привлечения за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

 

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к предпринимателю за совершенное правонарушение.

 

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

 

Обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность юридического лица, является повторное совершение им однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 по делу № А04-2255/2018, вступившее в законную силу 12.06.2018). О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

Исходя из размера санкции,  основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как ООО «ЧОА «Лотос» привлекается к административной ответственности не впервые. В связи с чем, суд назначает ООО «ЧОА «Лотос» наказание в виде административного штрафа.

 

Суд дополнительно разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное 14.12.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц по юридическому адресу: 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура), лицевой счет 04341860420, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, р/счет № 

<

***> Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, КБК 41511690010016000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                               Ю.К. Белоусова