Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87376/22

27 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙ ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России, Администрации Рузского городского округа Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным Решение Московского областного УФАС России от 10.08.2022г. по делу № 050/06/105-28238/2022; 

2. Признать незаконным Протокол подведения итогов определения поставщика № 0848300059122000133 от 29.07.2022г., вынесенный Администрацией Рузского городского округа Московской области; 

3. Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области в рамках закупки №0848300059122000133 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу № А41-87376/22, по ходатайству заявителя, в отдельное производство выделено требование о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 10.08.2022 по делу № 050/06/105-28238/2022. 

Суд определил в рамках дела А41-87376/22 Арбитражного суда Московской области рассматривать требования о признании незаконным протокола подведения итогов определения поставщика № 0848300059122000133 от 29.07.2022 и обязании Администрации Рузского городского округа Московской области в рамках закупки №0848300059122000133 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2023 по делу № А41-87376/22 в  удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано.

Представители заявителя, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела и не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление, настаивал на необоснованности требований общества, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействий) органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, общество в рамках проведения электронного аукциона № 0848300059122000133 подало лучшее ценовое предложение.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона к участникам закупки № 0848300059122000133 Заказчиком предъявлялись требования в соответствии с требованиями статей 30, 31 Закона № 44-ФЗ.

В качестве опыта исполнения аналогичных государственных контрактов обществом  предоставлены документы, подтверждающие исполнение муниципального контракта, контракт № 01483000418200000580001 от 22.12.2020 на поставку малых архитектурных форм. Учитывая, что в рамках электронного аукциона требуется осуществить поставку и установку малых архитектурных форм, аналогичных тем, что ранее общество поставило в рамках указанного выше муниципального контракта, опыт исполнения которого был предоставлен.

Однако Администрация признала заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации, в части подтверждения опыта исполнения аналогичных государственных контрактов и отклонил ее, путем вынесения Протокола подведения итогов определения поставщика № 0848300059122000133 от 29.07.2022 (далее по тексту- Протокол).

Общество не согласилось с Протоколом Администрации и направило жалобу в Московское областное УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы, Московским областным УФАС России принято решение от 10.08.2022 по делу № 050/06/105-28238/2022, которым жалоба общества признана необоснованной.

Общество, считая решение Московского областного УФАС России от 10.08.2022 по делу № 050/06/105-28238/2022 и Протокол незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, доводы общества, изложенные в рассматриваемом заявлении, явились предметом рассмотрения жалобы общества в антимонопольный орган, который вынес по жалобе решение от 10.08.2022 по делу № 050/06/105-28238/2022

Решение антимонопольного органа обжаловано ООО «Группа Компаний «Строй Город» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-206727/23).

В рамках дела № А40-206727/23 решение УФАС по Московской области признано судом законным.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-206727/23 следует, что согласно доводу жалобы общества, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку общества несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение о проведении аукциона размещено 20.07.2022;

начальная (максимальная) цена контракта - 28 843 268,94 рублей;

дата окончания подачи заявок - 28.07.2022;

на участие в Аукционе подано 3 заявок от участников закупки;

по результатам подведения итогов заявка 2 участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона.

Частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ установлен перечень оснований для отклонения заявки при рассмотрении вторых частей заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

члены комиссии по осуществлению закупок:

рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ;

на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" указанного пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4-7 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2022 № ИЭА1 (далее - Протокол), заявка общества с идентификационным номером заявки «112335086» признана несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона по следующему основанию: «Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ): Несоответствие документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и позиции 9 второго раздела приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, а именно: участником в подтверждение соответствия дополнительным требованиям по части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предоставлен муниципальный контракт № 01483000418200000580001 от 22.12.2020 на поставку малых архитектурных форм, что не подтверждает наличие у участника опыта выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта)».

Комиссия управления изучила заявку заявителя, представленную на заседании представителем заказчика и установила, что заявка общества не соответствует требованиям извещения о проведении аукциона по основаниям, указанным в Протоколе.

При этом, представитель общества на заседание комиссии управления не представил документов и сведений, позволяющих управлению прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов общества, в связи с чем довод общества не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия Аукционной комиссии в части признания заявки общества несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ.

Также из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-206727/23 следует, что ссылка на указанное заключение признана судом несостоятельной, поскольку решение по делу № 050/06/105-28238/2022 принималось без учета данного заключения.

Представление заключение эксперта от 02.11.2022 № 589-2-77-59 при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы, не может быть принято в качестве доказательства незаконности решения управления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-206727/23 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу № А40-206727/23 доводы заявителя, аналогичные доводам в рассматриваемом деле, признаны необоснованными, в настоящем деле оспариваемый Протокол не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем доказательства нарушения вышеизложенных положений обществом не представлены. 

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя Администрации, 16.08.2022 Администрацией заключен контракт с ООО «Родной Край», который исполнен 31.12.2022.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении аукциона, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных заявителем доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд отмечает, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                     А.В. Цховребова